Решение № 2-840/2018 2-840/2018 ~ М-546/2018 М-546/2018 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-840/2018

Дело № 2-840/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1003309 от 29.12.2017 г. ФИО2,

представителей ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности от 12.02.2018 г. ФИО3, № 72 от 02.02.2018 г. ФИО4,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование предъявленных требований указала, что 29.09.2017 в 19 час. 00 час. по адресу: <...> произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя трактором МУП-351, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на транспортное средство марки ПЕЖО 4008, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в АО ГСК «Югория. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В связи с наступлением страхового случая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 78.700 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в ООО «Экспертное бюро» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 504 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 294.833, 90 руб., расходы по проведению экспертизы составили 10.000 руб.

28.11.2017 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием произвести оплату страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата страховой компанией не произведена. Полагает, что общая сумма страхового возмещения и причиненных убытков, не возмещенных ответчиком, составляет 216.132, 90 руб. (294.832, 90 руб. – 78.700 руб.).

Истец просит взыскать в свою пользу с АО «ГСК Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере 216.132, 90 руб., штраф в размере 50% за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в его отсутствие, направила в судебное заседание своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, после получения результатов судебной экспертизы, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховую выплату в размере 127.918, 33 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10.000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 63.959, 17 руб., компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., неустойку в сумме 223.857, 08 руб.

В судебном заседании представители ответчика АО ГСК «Югория» исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В случае принятия решения судом об удовлетворении требований истца, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10.000 руб. считают завышенными и подлежащими снижению с учетом принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда просят принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Третьи лица – ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Пежо 4008, государственный регистрационный знак № (л.д. 6-7, 9).

29.09.2017 в 19 час. 00 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства истца и трактора МУП-351, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего трактором МУП 351, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедившегося в безопасности выполняемого маневра, совершившего наезд на транспортное средство истца, стоявшее у штабеля досок. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Определением ДПС ГИДББ МО МВД России «Яранский» от 29.09.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 8).

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в АО ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО 2000698870.

В связи с произошедшим 29.09.2017 ДТП истец 12.10.2017 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении вреда в пределах страховой суммы (л.д. 26).

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства, 24.10.2017 Страховщиком оформлен акт о страховом случае (30-31).

02.11.2017 по инициативе АО «ГСК «Югория» проведена независимая автотехническая экспертиза ИП С. для определения стоимости восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению РТ-02-11-17/1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78.700 руб., в связи с этим на основании данного расчета страховой компанией произведена истцу выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2017 г. (л.д. 31-45).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в ООО «Экспертное бюро» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 504 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 294.833, 90 руб., расходы по проведению экспертизы составили 10.000 руб. (л.д. 12-14).

28.11.2017 г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием произвести оплату страхового возмещения (л.д. 10).

Согласно письму от 01.12.2017 АО «ГСК «Югория» произвести дополнительные выплаты по данному страховому случаю отказались, поскольку в соответствии с платежным поручением № от 08.11.2017 выплата в размере 78.700 руб. истцу произведена в полном объеме (л.д. 46).

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика определением суда от 28.02.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения материального ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП от 29.09.2017 года и повреждений, причиненных транспортному средству.

Согласно заключению ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» № 2018/0132 от 28.03.2018 установлено, что заявленные повреждения автомобиля Пежо 4008, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.09.2017, за исключением: правого заднего фонаря, заднего глушителя, радиатора кондиционера, деталей рамки радиатора, молдингов задних крыльев, разъемов электропроводки. Исходя из схемы ДТП, объяснений участников и фотоматериалов в результате ДТП могли образоваться следующие повреждения транспортного средства истца: бампер задний, гос. рег. знак задний, камера заднего вида, левый задний фонарь, облицовка панели задка, усилитель заднего бампера, ПТФ задний левый, панель задка, кронштейн заднего бампера левый, крыло заднее левое, облицовка переднего бампера, гос. рег. знак передний, капот, облицовки ПТФ, усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера верхняя, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн переднего бампера правый, расширитель крыла переднего правого, направляющая переднего бампера центральная, кронштейн правой фары верхний левый, блок-фара правая, блок-фара левая, кронштейн переднего бампера (под фарой) правый. Объяснения водителей механизму образования повреждений в результате ДТП, имевшего место 29.09.2017, соответствуют. Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.09.2017 с учетом износа ТС на момент совершения ДТП, в соответствии с Единой методикой расчета ущерба, утвержденной ЦБ № 432-П и ценам, рекомендованным РСА, с учетом ответов на предыдущие вопросы, составляет 206.618 руб. (л.д. 74-89).

В судебном заседании представители ответчика АО «ГСК «Югория» с заключением ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» № 2018/0132 не согласились, пояснили, что неверно применен износ на комплектующие изделия, а также эксперт не должен был принимать во внимание акт приемки выполненных работ от 31.07.2017 г., ранее отсутствовавший в распоряжении ответчика. Представили ответ на запрос, выполненный ООО «КРЭОЦ», подтверждающий, что автомобилю истца причинено повреждение фар в ДТП, не относящихся к данному страховому случаю. Заявили о подложности доказательства – акта выполненных работ от 31.07.2017 г.

Допрошенный эксперт Ч. в судебном заседании суду пояснил, что акт приемки выполненных работ от 31.07.2017 г. поступил из суда, вместе с гражданским делом и на момент проведения исследования находился в материалах дела. Данный документ исследован, в результате чего установлено, что облицовки переднего и заднего бамперов при проведении указанных работ заменены не были, но производился их ремонт и окраска. По остальным позициям акт приемки выполненных работ от 31.07.2017 сомнений не возникает. В акте осмотра и всех имеющихся в деле калькуляциях не указано замен данных деталей (исключительно ремонт и окраска), поэтому для расчета суммы восстановительного ремонта данное обстоятельство значения не имеет. Повреждения передних фар имеют свежие повреждения без наслоения грязевых отложений в местах изломов. Характеристики следообразующего объекта (штабель досок) никак не отражены в материалах дела. Данная поверхность предположительно не имеет четких границ и не образует явно выраженных контактных пар. Поэтому наибольшее внимание при исследовании уделено документальному подтверждению получения повреждений передних блок-фар. Облицовка заднего бампера на момент осмотра имеет неустраненное повреждение в виде излома нижнего крепления, не влияющего на эксплуатационные свойства и внешний вид. Но на момент проведения исследования данная деталь отремонтирована и окрашена (не имеет повреждений ЛКП площадью более 25% поверхности). Данная деталь не назначена к замене в акте осмотра и калькуляциях, поэтому факт имеющегося неустраненного повреждения никаким образом не влияет на размер суммы материального вреда. На момент осмотра от 24.10.2017 возраст автомобиля составлял 5,3 календарных лет. В Приложении № 8 Единой методики нормативный пробег по г. Кирову составляет 16 тыс. км в год. Таким образом, среднегодовой пробег на дату осмотра должен составлять 84.800 км., но никак не 142.080 км., как указано в заключении ИП ФИО6.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, подтверждены в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение основано на акте осмотра транспортного средства, которое не было приобщено к материалам дела, суд отклоняет, поскольку это не является основанием для признания данного заключения недействительным, так как исследование и выводы эксперта сделаны на основе доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и не противоречит обстоятельствам дела.

Согласно ст. 186 ГК РФ право суда на проверку заявления о том, что доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. АО «ГСК «Югория» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности акта осмотра транспортного средства от 31.07.2017 г. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документа не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Учитывая изложенное, заключение эксперта № 2018/0132 от 28 марта 2018 г. суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 127.918 руб.

Помимо этого, из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы в размере 10.000 руб., поскольку вышеуказанные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами и признаются судом убытками, понесенными истцом в связи с ДТП, а, следовательно, в силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - подлежат возмещению страховщиком.

Разрешая требование истца о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки в размере 223.857, 08 руб., суд приходит к следующему:

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее размер до 40. 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО ГСК «Югория» штрафа в размере 63.959, 17 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, поскольку, как установлено судом, страховое возмещение АО «ГСК «Югория» в установленный законом срок в полном объеме истцу не выплачено.

В силу изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, снизив его размер до 40.000 руб. с целью соблюдения принципа разумности.

Правоотношения истца и ответчика в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2.000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 04.10.2017 года, распиской о получении денежных средств от 04.10.2017(л.д. 15).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в размере 10.000 рублей, считая данный размер расходов справедливым и разумным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4.658, 36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 127.918 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10.000 руб., неустойку в размере 40.000 руб., в качестве компенсации морального вреда 2.000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в муниципальный бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 4.658, 36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 03 мая 2018 г.