Решение № 2-927/2019 2-927/2019~М-265/2019 М-265/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-927/2019

Дело № 2-927/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кольцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 25250 руб., расходов по оценке в размере 5292 руб., неустойки за просрочку выплаты возмещения по вреду здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19695 руб., неустойки за просрочку выплаты возмещения по восстановительному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34504 руб. 31 коп., штрафа в сумме 12625 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальных расходов в сумме 1200 руб., почтовых расходов в размере 488 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным которого был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7, истцу был причинен материальный ущерб и вред здоровью. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу представитель истца ФИО2 в порядке статьи 39 ГПК РФ заявил об отказе от исковых требований о взыскании возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 25250 руб., неустойки за просрочку выплаты возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 19695 руб., окончательно просил взыскать в пользу истца расходы по оценке в сумме 5292 руб., неустойку за просрочку выплаты возмещения по восстановительному ремонту (ущербу транспортному средству) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34504 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., почтовые расходы в сумме 488 руб. 16 коп.

Заявление об отказе от иска в части и письменное уточнение исковых требований на основании статьи 39 ГПК РФ были приняты судом к рассмотрению.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью прекращено.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, ходатайствовала о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив административное дело №, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным которого был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу вред здоровью.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и вреда здоровью истцу, а также наступления страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, участниками дела по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании возмещения в связи с причинением вреда здоровью и неустойки за просрочку выплаты возмещения в связи с причинением вреда здоровью прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Таким образом, предметом судебного разбирательства являются требования о взыскании неустойки, расходов по оценке и судебных расходов.

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по страховой выплате истцом рассчитана неустойка за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля (возмещения ущерба транспортному средству) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34504 руб. 31 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассчитана неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО), принцип расчета, дата начала и окончания периода просрочки, а также размер которой, по существу не оспорены страховой компанией. Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ООО «СК «Согласие» как страховщик не выплатило страховое возмещение в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной Законом об ОСАГО.

Вместе с тем ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 17000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 17000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы по оценке в сумме 5292 руб.

С целью определения размера страхового возмещения в рамках произошедшего страхового случая ФИО1 обратился к независимому оценщику. Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания по заявлению истца произвела выплату в составе страхового возмещения расходы по оценке в сумме 4708 руб.

Таким образом, недоплаченный размер расходов по оценке составляет 5292 руб. (10000 руб. – 4708 руб.).

Заявленные ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к судебным расходам, поскольку потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки) и произведенной страховой выплаты, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оснований для снижения заявленных расходов по оценке по доводам ООО «СК «Согласие» не имеется, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 5292 руб.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, оценивая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. и почтовые расходы в размере 488 руб. 16 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 руб. 10 коп., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 руб. 06 коп., кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 руб.), поскольку подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела.

По правилам статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» в сумме 680 руб. (от удовлетворенной цены иска – 17000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 17000 руб., расходы по оценке в размере 5292 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 488 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 680 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.