Решение № 2А-6168/2025 2А-677/2026 2А-677/2026(2А-6168/2025;)~М-5463/2025 М-5463/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2А-6168/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-010918-95

дело № 2А-677/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 29 января 2026 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Костиной М.С. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 25),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что в производстве Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство № 366836/25/98034-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 323 от 11.08.2025, выданного ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, о взыскании задолженности в размере 13 183 113,2 рублей.

В соответствии п. 17 ст. 30 Федерльного закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства №366836/25/98034-ИП направлена должнику путем ЕПГУ через систему электронного документооборота, а также почтовой корреспонденцией.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Требования исполнительного документа должником не исполнены, иного имущества на которое можно было бы обратить взыскание у должника отсутствует, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, должником не принимаются.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, просит суд установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству № 366836/25/98034-ИП.

Административный истец, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил рассмотреть заявление без его участия, в удовлетворении требований полагался на усмотрение суда.

Административный ответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах и на основании части 6 статьи 226 КАС РФ неявка участников процесса в судебное заседание не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив административный иск и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1).

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 вышеуказанного Закона если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство № 366836/25/98034-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 323 от 11.08.2025, выданного ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, о взыскании задолженности в размере 13 183 113,2 рублей.

В соответствии п. 17 ст. 30 Федерльного закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства №366836/25/98034-ИП направлена должнику путем ЕПГУ через систему электронного документооборота, а также почтовой корреспонденцией.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительных документов, административный ответчик задолженность не оплатил.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок, со дня уведомления его о возбуждении в отношении него исполнительного производства без уважительных причин требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем учитывая соразмерность временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанном с уплатой задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительных документов, административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд, применительно к ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным истцом доказаны обстоятельства, имеющие значение и представлены доказательства, подтверждающие, что имеются предусмотренные законом основания для временного ограничения ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его на выезд за пределы Российской Федерации, соразмерно допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению, поскольку ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения законно установленного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ она подлежит взысканию с административного ответчика в бюджет муниципального образования города Волгоград, исходя из расчёта, установленного ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход муниципального образования город Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административный иск судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № №366836/25/98034-ИП, находящемуся на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> в доход муниципального образования город-Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 4 февраля 2026 года.

Судья М.С.Костина