Решение № 2-106/2021 2-106/2021(2-1722/2020;)~М-1664/2020 2-1722/2020 М-1664/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-106/2021

Дело № 2 -106/2021

УИД75RS0003-01-2020-002433-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Евстафьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электрострой» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрострой» обратилось в суд с данным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что ООО «Электрострой» является собственником Мобильного бетонного завода ... (бетонно-растворный узел для приготовления товарного бетона) на основании договора поставки оборудования № ДП 53-2014, товарной накладной от 23.09.2014 г. № 5, акта приема-передачи основных средств. Кроме того, ООО «Электрострой» является собственником башенного крана ... на основании Договора ... поставки оборудования от 24.01.2014 г., акта приема-передачи основных средств. Указанное имущество находилось на строительной площадке, расположенной по адресу: .... В апреле-мае 2020 г. указанное имущество выбыло из законного владения ООО «Электрострой», так как при демонтаже башенного края, по неизвестным Обществу причинам, башенный кран и мобильная установка были перевезены по адресу: ..., Марабияну Н,С, Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку никаких договоров купли-продажи или хранения между ответчиком и истцом не заключалось. Добровольно вернуть принадлежащее Обществу на праве собственности имущество ответчик отказался, ничем не мотивируя свой отказ. Фактически Общество лишено возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее Обществу на праве собственности имущество: мобильный бетонный завод ... (бетонно-растворный узел для приготовления товарного бетона), заводской ... и башенный кран ..., заводской ....

Протокольным определением от 18 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Атолл».

Протокольным определением от 09 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК Сибирь Связь Строй».

ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель Общества ФИО2 заявил ходатайство о замене ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ООО «СК Сибирь Связь Строй» и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Протокольным определением от 25 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего - ООО «СК Сибирь Связь Строй» судом, учитывая основания иска и невозможности идентификации имущества, указанного в Договоре аренды от 27.07.2019 г., отказано.

Определением суда от 25 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края отказано.

Ходатайство об отложении дела представителем истца ФИО2 не заявлено.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, направил в суд для представление его интересов представителей ФИО3 и ФИО4

Третьи лица ООО «Атолл», ООО «СК Сибирь Связь Строй», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует и материалов дела, ООО «Электрострой» с 13 августа 2014 г. принадлежит на праве собственности мобильный бетонный завод ... (бетонно-растворный узел для приготовления товарного бетона), заводской ..., что подтверждается Договором поставки оборудования № ..., спецификацией ..., являющейся неотъемлемой частью договора, инвентарной карточкой (л.д. 48-50,51, 82-83).

Кроме того, истец является собственником башенного крана ..., заводской ... на основании Договора ... Поставки оборудования (башенного крана ...) и подготовки необходимой технической документации на поставляемое оборудование, спецификации оборудования, поставляемого по Договору поставки, являющейся Приложением ... к Договору (л.д. 35-38, 39). Указанные обстоятельства также подтверждаются инвентарной карточкой учета объекта основных средств ООО «Электрострой» (л.д. 52).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обосновывая свои требования, истец в исковом заявлении ссылался на то, что указанное выше имущество оказалось в незаконном владении ответчика, который в апреле-мае 2020 г. перевез имущество по адресу: .... Затем, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца ФИО5 пояснял, что мобильный бетонный завод ФИО1 перевёз 19 сентября 2019 г., когда ФИО5 приехал с судебным приставом-исполнителем на строительную площадку по ..., который производил исполнительные действия в рамках исполнительного производства, должником по которому являлся ООО «Электрострой». Также пояснил, что башенный кран находится у ООО «Атолл», мобильная установка на ... у ФИО1 Между тем, доказательств того, что мобильный бетонный завод YHZS25 (бетонно-растворный узел для приготовления товарного бетона), заводской ... и башенный кран QTX-80, заводской ... были вывезены со строительной площадки на ... в г. Чите ФИО1, а равно и то, что указанное имущество находится у ответчика, истцом не представлено.

Так, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: ....

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 08 декабря 2020 г., собственником объекта недвижимости по адресу: <...> ... с 25 августа 2017 г. является ФИО6.

Из материалов исполнительного производства ...-ИП от 10 ноября 2020 г. нахождение указанного имущества у ФИО1 не установлено.

Более того, в своём письменном ходатайстве в суд от 25 марта 2021 г. представителем истца заявлено о нахождении спорного имущества во владении иного лица – ООО «СК Сибирь Связь Строй».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом не доказан факт наличия у него, а также принадлежности ему на каком-либо праве истребуемого имущества, а именно башенного крана ..., заводской ..., поскольку в материалы дела были представлены документы на башенный кран с иным заводским номером ... Судом разъяснялось представителю истца возможность уточнения исковых требований в данной части, однако таким правом сторона истца не воспользовалась.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 197, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «Электрострой» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца через Железнодорожный районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2021 г.