Решение № 12-1/2025 12-14/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-1/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Усть-Уда <дата обезличена>

Судья Усть-Удинского районного суда Иркутской области Максименко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Молькинского сельского поселения Усть-Удинского района Иркутской области ФИО1 на постановление № <обезличено> от <дата обезличена> главного государственного инспектора Усть-Удинского района по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы администрации Молькинского сельского поселения Усть-Удинского района Иркутской области ФИО3,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Усть-Удинского района по пожарному надзору ФИО2, глава администрации Молькинского сельского поселения Усть-Удинского района Иркутской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением от <дата обезличена>, глава администрации Молькинского сельского поселения ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить или направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельства совершения административного правонарушения не расписаны, выводы должностного лица не подтверждены ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства; в указанном постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; в ходе проведения выездной внеплановой проверки должностным лицом не были запрошены объяснения, свидетельствующие о том, что указанные в акте проверки водонапорные башни не используются, ввиду отсутствия производственной необходимости, законсервированы еще в 2022 году; должностным лицом недостаточным образом мотивировано назначение наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, не соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ, не учтено наличие инвалидности у должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.

К жалобе представлены дополнения о том, что в соответствии с распоряжением администрации Молькинского сельского поселения № <обезличено> от <дата обезличена>, ответственным лицом за соблюдение пожарной безопасности на территории и помещениях администрации Молькинского муниципального образования является заместитель главы администрации П.А.А. Об этом неоднократно устно и письменно уведомлялся главный государственный инспектор Усть-Удинскому района по пожарному надзору ФИО2

Распоряжением администрации Молькинского сельского поселения № <обезличено> от <дата обезличена> «Об эксплуатации водокачек» для обеспечения населения очищенной питьевой водой предназначена водокачка в <адрес обезличен>, а как резервная - водокачка в <адрес обезличен> которые при необходимости могут использоваться в качестве источников противопожарного водоснабжения (п.2 ст.62 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности). Остальные водокачки по адресам: <адрес обезличен> (из обеспечения технической водой летнего водопровода эксплуатируется в летнее время), <адрес обезличен> с <дата обезличена> законсервированы в связи с тем, что население ими не пользуется, а содержание их экономически неэффективно.

Заявитель жалобы также выразил несогласие с утверждением о том, что водокачки предназначены для противопожарной безопасности, так как передавались поселению в 1998 году СХПК «Щербаковский», как предназначенные, в первую очередь, для обеспечения населения питьевой и технической водой, при необходимости они используются для забора воды пожарной техникой. Для противопожарной безопасности на территории муниципального образования специально оборудованы противопожарные емкости: <адрес обезличен> - 2 емкости по 75 м3 в школе и по одной емкости по 75 м3 в <адрес обезличен>, еще 3 емкости по 60 м3 (180 м3) в клубе в <адрес обезличен>. Всего в искусственно созданных противопожарных резервуарах расчетный объем воды составляет 555 м3. Кроме этого в <адрес обезличен> с <дата обезличена> по ходатайству администрации муниципального образования открыто противопожарное депо ПЧ № 137 Иркутского филиала ОГКУ «Противопожарная служба Иркутской области» у которой две пожарные машины: <данные изъяты> личный состав в количестве 11 пожарных. На территории администрации есть добровольная пожарная дружина.

Полагает, что требования об обеспечении территорий населенных пунктов количеством источников наружного противопожарного водоснабжения в круглогодичный период из условий обслуживания ими зданий в радиусе 200 метров для целей пожаротушения неприменимы, так как два населенных пункта муниципального образования <адрес обезличен> вообще не имеют даже летнего водопровода. Свод правил СП 8.13130 Системы противопожарной защиты, наружное противопожарное водоснабжение, требования пожарной безопасности разработан в развитии положений статей 62, 68 и 99 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и является нормативным документом добровольного применения. В связи с отменой с <дата обезличена> с закона Иркутской области от <дата обезличена> 96-03 «О закреплении за сельскими поселениями Иркутской области вопросов местного значения» водокачки и водопроводы, а также ряд других вопросов переданы на баланс РМО "Усть-Удинский район.

В дополнении к жалобе заявитель просит отменить обжалуемое постановление № <обезличено> от <дата обезличена> в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения и прекратить производство по делу.

В судебном заседании глава администрации Молькинского сельского поселения Усть-Удинского района ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснил, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не получал, находился на больничном.

Заслушав главу администрации Молькинского сельского поселения Усть-Удинского района ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом по делу об административном правонарушении, в котором в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является недостатком протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 разъяснено, что поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в адрес главы администрации Молькинского сельского поселения Усть-Удинского района ФИО3 направлено извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении государственным инспектором Усть-Удинского района по пожарному надзору по результатам проведения внеплановой выездной проверки от <дата обезличена>, по адресу его проживания: <адрес обезличен> заказным письмом.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <обезличено>, <дата обезличена> отправление прибыло в место вручения, <дата обезличена> извещение возвращено, о чем имеется отметка «Возврат из-за истечения срока хранения».

В связи с отсутствием в отчете сведений о попытке вручения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, судом истребована информация в отделении почтовой связи о том, была ли осуществлена почтальоном попытка вручения получателю извещения.

В соответствии с ответом начальника отделения почтовой связи <адрес обезличен> А.О.Г. от <дата обезличена>, заказное письмо с трек-номером № <обезличено> поступило в отделение <дата обезличена>. Почтальон получил письмо для вручения получателю и сообщил, что получатель находится в больнице, вернул ей письмо. Заказное письмо было возвращено, однако ошибочно поставлена отметка «Истек срок хранения», тогда как она должна была поставить отметку «Адресат отсутствует» и поставить отметку «неудачная попытка вручения».

Несмотря на данные обстоятельства, при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом не исследовался вопрос о соблюдении требований вручения и возврата почтового отправления по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о составлении протокола об административном правонарушении.

Тот факт, что должностное лицо ФИО3 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту работы, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Направление извещения исключительно по месту работы должностного лица, являющегося участником производства по административному делу, а не выступающего в качестве законного представителя юридического лица, свидетельствует о несоблюдении требований, содержащихся в ст. ст. 25.15, 28.2 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N № <обезличено>).

Более того, нормы КоАП РФ не содержат положений о возможности извещения должностного лица по месту работы (Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> N № <обезличено>, Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> N № <обезличено>).

Таким образом, составление <дата обезличена> в отношении главы администрации Молькинского сельского поселения ФИО3 протокола об административном правонарушении в его отсутствие, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, противоречит требованиям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении привлекаемого к административной ответственности лица о дате и времени совершения указанного процессуального действия.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ вышеизложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении главы администрации Молькинского сельского поселения ФИО3 протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № <обезличено> от <дата обезличена> является недопустимым доказательством и не мог быть использован при вынесении постановления.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению будет установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и другие материалы дела оформлены неправомочными лицами, протокол составлен неправильно либо усматривается неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судье следует вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 4 постановления от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

При этом возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Принимая дело об административном правонарушении к производству, должностное лицо не усмотрело обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему.

В настоящее время возможность возвращения протокола об административном правонарушении утрачена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу - прекращению по вышеуказанному основанию.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление № <обезличено> от <дата обезличена> главного государственного инспектора Усть-Удинского района по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы администрации Молькинского сельского поселения Усть-Удинского района Иркутской области ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ.

Судья О.В. Максименко