Постановление № 1-228/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-228/2018

Дело № 1-228/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантела И.Д.,

при секретаре Рындиной Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Ильиных И.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета №2125 Будиновой Е.В., имеющей регистрационный № 50/7363 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 21.06.2018 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого 21.12.2015 г. мировым судьей судебного участка Сонковского района Тверской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 20.10.2016 г. по отбытии срока наказания;

- осужденного 27.09.2017 г. Сонковским районным судом Тверской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В стадии судебного следствия, после исследования доказательств, предоставленных стороной обвинения, судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для иной квалификации действий подсудимого, что делает невозможным вынесение законного решения.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку все имеющие значения для дела обстоятельства установлены как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия по делу, которым судом должна быть дана оценка при вынесении решения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Будинова Е.В. считали необходимым возвратить делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Из предъявленного ФИО1 обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ следует, что 22.07.2017 г. в период времени с 15 час. по 16 часов он, находясь по <адрес>, имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 100000 рублей, с находившимся в нем имуществом ФИО2 на сумму 18050 рублей, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 118050 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия без участия защитника ФИО1 пояснял, что похитил транспортное средство потерпевшего с целью покататься на нем, о наличии имущества потерпевшего ФИО2 в машине ему известно не было. Затем он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 К РФ об АП с назначением наказания в виде административного ареста, после отбытия которого сотрудники правоохранительных органов возвратили ему имущество потерпевшего ФИО2, а именно барсетку с денежными средствами, мобильными телефонами и документами, которые были обнаружены сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля. Впоследствии деньги им были потрачены, а мобильные телефоны и документы утеряны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от показаний, касающихся тайного хищения имущества потерпевшего, указав, что хотел покататься на автомобиле, подтвердив иные вышеуказанные обстоятельства.

Других данных, свидетельствующих об умысле подсудимого ФИО1 на хищение транспортного средства, а также об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, материалы дела не содержат, стороной обвинения не представлены.

Таким образом, требуется дополнительная оценка действиям ФИО1 как по завладению транспортным средством потерпевшего ФИО2, так и по хищению его имущества, что может ухудшить положение подсудимого и данное изменение обвинения судом не возможно в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом, от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации в сторону ухудшения положения подсудимого, а формулировка и предъявление обвинения является прерогативой органа предварительного следствия, суд приходит к выводу о необходимости возвратить данное уголовное дело прокурору на основании п. 6, ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ возвратить Серпуховскому городскому прокурору Московской области в порядке п. 6, ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его оглашения, ФИО1 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела