Решение № 2-598/2018 2-598/2018 ~ М-386/2018 М-386/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-598/2018

Мотивированное
решение изготовлено 08 мая 2018 года

Дело №2-598/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1, предоставившего доверенность Х,

представителя ответчиков ФИО2, предоставившего доверенность от Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней Х о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней Х, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором просил: признать несовершеннолетнюю Х утратившей право пользования помещением, расположенным по адресу: Х со снятием с регистрационного учета.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником здания, расположенного по адресу: Х (свидетельство о государственной регистрации права Х). Согласно справке Х по указанному адресу зарегистрирована несовершеннолетняя Х года рождения с Х. Ранее по указанному адресу были зарегистрированы: Х года рождения (Х); ФИО3 Х года рождения (Х); Х года рождения (Х); Х года рождения (с Х); Х года рождения (Х); Х года рождения (Х). Несовершеннолетняя Х была зарегистрирована в спорном помещении как дочь ФИО3, ранее зарегистрированного в спорном жилом помещении на основании договора социального найма. В настоящее время ФИО3 утратил право пользования спорным помещением, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-458/2017. Решением Новоуральского городского суда от 01.06.2017 по гражданскому делу № 2-458/2017 удовлетворен иск истца к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах Х о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х и снятии с регистрационного учета. 05.10.2017 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила решение Новоуральского городского суда без изменения. Несовершеннолетняя Х фактически в спорном помещении не проживает и никогда не проживала. Как следует из установленных судом обстоятельств, в спорном помещении никто не проживает, ответчики выехали в иное место жительства, не оплачивают за жилье, начиная с Х. В ходе проведенного обследования жилищно-бытовых условий в спорном помещении все двери закрыты на замки либо заколочены гвоздями. Попасть в спорное помещение не представляется возможным. При наружном осмотре помещения видно, что в спорном жилом помещении отсутствует мебель и иные вещи (комнаты пустые), отсутствуют батареи отопления, штукатурка потолка в комнатах частично обвалилась. Кроме того, судом было установлено, что регистрация в спорном помещении несовершеннолетней Х, носила формальный характер, преследующей единственную цель получения возможной материальной выгоды от включения в список лиц, имеющих право на получение единовременной денежной выплаты. Следовательно, регистрация в спорном помещении Х также имеет признаки злоупотребления правом со стороны ФИО3 Местом жительства несовершеннолетней Х, согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона определено место проживания и регистрации ее законных представителей. Право несовершеннолетней Х на регистрацию в спорном помещении производно от прав ФИО3, который в судебном порядке признан утратившим право пользования жилым помещением. На основании изложенного, просит: признать несовершеннолетнюю Х утратившей право пользования помещением, расположенным по адресу: Х со снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда ФИО3, который является отцом несовершеннолетней Х, признан утратившим право пользования спорным помещением и снят с регистрационного учета. Несовершеннолетняя Х была зарегистрирована в спорном помещении по месту регистрации своего отца ФИО3 В настоящее время ФИО3 с регистрационного учета снят, в связи с чем, несовершеннолетняя Х подлежит признанию утратившей право пользования спорным помещением со снятием с регистрационного учета. Кроме того, несовершеннолетняя Х в спорное жилое помещение никогда не вселялась, там не проживала, личных вещей её там нет.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что Х там никогда не проживала. Х проведено обследования спорного жилого помещения, по результатам которого, установлено, что в спорном жилом помещении проживать невозможно. Х проведено обследование жилищно-бытовых условий спорного жилого помещения. Результаты обследования показали, что в спорном помещении не созданы условия для проживания и воспитания несовершеннолетних. ФИО3 регистрировал Х на законных основаниях, что не оспаривается истцом, в связи с чем, Х не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятием её с регистрационного учета.

Представитель третьего лица Х в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указал. На основании заявления ФИО3 Х в спорном помещении была зарегистрирована несовершеннолетняя Х года рождения. Решением Новоуральского городского суда от 01.06.2017 был удовлетворен иск АО «УЭХК» к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах Х, о признании утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: Х. Решение суда вступило в законную силу 05.10.2017. Таким образом, поскольку право несовершеннолетней Х производно от прав ее родителя ФИО3, полагаю заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Новоуральским городским судом 01.06.2017 рассмотрено гражданское дело № 2-458/2017 по иску акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах Х, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО3, действующему в интересах Х, к акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат» о признании за Х права на получение единовременной денежной выплаты, взыскании денежной выплаты.

Решением Новоуральского городского суда от 01.06.2017 по гражданскому делу № 2-458/2017 исковые требования АО «УЭХК» удовлетворены. ФИО3, Х признаны утратившими право пользования жилым помещением Х, расположенным по адресу: Х. Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков ФИО3, Х с регистрационного учета по адресу: Х. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

Решение вступило в законную силу 05.10.2017 на основании апелляционного определения Свердловского областного суда.

ФИО3, согласно данным Х снят с регистрационного учета по адресу: Х Х, что подтверждается сведениями о регистрации от Х.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя Х года рождения (сведения о регистрации).

Отцом несовершеннолетней Х является ФИО3, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается записью о рождении Х.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2017 по гражданскому делу № 2-458/2017 установлено, что ФИО3 было подписано обязательство сняться с регистрационного учета по адресу: Х, в течение 10 рабочих дней с момента перечисления средств единовременной денежной выплаты продавцу, указанному в договоре купли-продажи жилого помещения, однако, данное обязательство ответчик, несмотря на получение денежных средств, покупку квартиры не выполнил. Как пояснила представитель ответчика, Ш-вы продали приобретенное жилое помещение за счет субсидии, и денежные средства были вложены в договор долевого участия в строительстве жилого помещения в Х для ФИО3 и его семьи. В силу положений ст. 309, 310 гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В нарушение приведенных норм права, и принятых обязательств, ФИО3 не только не снялся с регистрационного учета ни после прекращения трудовых отношений с УЭХК, ни после предоставления ему второй субсидии, но еще и зарегистрировал Х в помещении по Х свою дочь Х. Доказательств того, что Х фактически проживала в помещении по Х в материалах дела нет. Актом обследования жилищно-бытовых условий от Х подтверждено, что в доме никто не проживает, все двери закрыты на замки либо заколочены гвоздями. Войти в жилое помещение не представляется возможным, поскольку от входной двери у присутствующих Х не была ключа. При наружном осмотре помещения видно, что окна частично разбиты, крыльцо обрушено. Сквозь окна видно, что в жилом помещении отсутствует мебель и иные вещи (комнаты пустые), отсутствуют батареи отопления, штукатурка потолка в комнатах частично обвалилась. Обе стороны признавали, что в настоящее время в помещении никто не проживает, ответчики выехали из помещения в иное место жительства, не оплачивают за жилье, начиная с Х года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2017 установлено, что оценивая обстоятельства регистрации в спорную квартиру несовершеннолетней Х без надлежащего уведомления об этом собственника имущества УЭХК, притом, что ФИО3 было дано обязательство сняться с регистрационного учета и приняты денежные средства в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Х, а из представленных в материалы дела обращений жильцов дома, в том числе ФИО3 следует, что еще в Х году жильцы отказались от принятия в собственность помещений Х, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях ФИО3 злоупотребления правом, что исключает удовлетворения иска.

Права ребенка на жилое помещение производны от прав его родителей в силу положений ст. 47, 56 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми права и обязанности родителей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке; ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которое осуществляется родителями; родители несут ответственность о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, что предусмотрено п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетняя Х была зарегистрирована в спорном помещении Х.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-458/2017 установлено, что суд учитывает пояснения представителя ответчика, согласно которым в спорное помещение в Х году был зарегистрирован второй ребенок ФИО3, несмотря на отсутствие согласия собственника.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что несовершеннолетняя Х никогда не вселялась в спорное помещение. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Х, согласно которым место проживания девочки, указанное на амбулаторной карте: Х. Также указано, что в Х года несовершеннолетняя Х снята с учета в детской поликлинике Х по причине выбытия из города.

Таким образом, несовершеннолетняя Х фактически в спорное помещение не вселялась.

Актом обследования жилищно-бытовых условий жилого помещения, по адресу: Х от Х, который был исследован судом при рассмотрении гражданского дела № 2-458/2017, установлено, что в спорном помещении не созданы условия для проживания и воспитания несовершеннолетних.

Заключением органа государственного надзора (контроля) № б\н от Х установлено, что в указанном здании никто не проживает, здание отключено от сети электроснабжения, оконные стекла местами разбиты, отопление отключено. На момент обследования дом заброшен, проживающие отсутствуют, признаков проживания не выявлено (отсутствую шторы, местами окна заколочены, местами разбиты, двери в подъезд закрыты).

На основании изложенного, суд полагает, что регистрация несовершеннолетней Х в период рассмотрения Новоуральским городским судом Свердловской области гражданского дела № 2-458/2017 в полуразрушенном здании, не соответствующим элементарным условиям для жизни ребенка, в отсутствие согласия собственника имеет признаки злоупотребления правом и является недопустимым.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие признаков злоупотребления правом может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика о том, что предоставленной денежной субсидии на приобретение квартиры было не достаточно, ответчик со своим отцом не смогли совместно пользоваться приобретенной квартирой, судом не принимаются, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда.

Довод представителя ответчика о том, что вынесенные судебные решения по гражданскому делу № 2-458/2017 обжалуются в Верховный Суд Российской Федерации судом не принимаются, поскольку представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие направления кассационной жалобы и принятие ее к производству Верховным Судом Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что несовершеннолетняя Х года рождения утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку ее право производно от прав ее родителя ФИО3, который по решению суда признан утратившим право пользования спорным помещением и снят с регистрационного учета Х.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713).

Данное решение является основанием для снятия несовершеннолетней Х с регистрации в спорном доме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней Х о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Х утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х, со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина