Решение № 12-174/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-174/2018

Дело № 12-174/2018


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2018 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 27 мая 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 27 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, доказательств его вины не имеется. Податель жалобы указывает, что ребёнок был пристёгнут ремнём безопасности, Инспектор ДПС не опросил его супругу в качестве свидетеля, не предъявил видеоматериалов, подтверждающих законность вынесенного постановления. Кроме того, в обжалуемом постановлении инспектор ДПС сослался на нарушение п. 23.9 ПДД (перевозка грузов), хотя он (ФИО1) никаких грузов не перевозил, а также, бездоказательно указал в качестве отягчающего обстоятельства на повторное привлечение к ответственности за совершение однородного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, пояснения должностного лица Л.А.В., прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица установлено, что в 13 часов 20 минут 27 мая 2018 года у .... в городе Котласе Архангельской области ФИО1, управляя автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком ...., перевозил на заднем сидении автомобиля ребёнка 11 лет не пристегнутого ремнём безопасности.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка..

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Нарушив пункт 22.9 Правил дорожного движения, перевозя ребенка, не достигшего возраста 12 лет, не пристегнутого ремнем безопасности, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 в жалобе и в судебном заседании о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности признаю необоснованным.

Вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Не согласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Из пояснений в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Л.А.В. следует, что 27 мая 2018 года при несении службы был остановлен автомобиль «....» с государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО1, на заднем сидении которого находился ребёнок, не пристегнутый штатным ремнем безопасности. Правонарушение было зафиксировано им визуально, когда служебный автомобиль осуществлял движение за автомобилем «....», при этом было видно, что на заднем сидении автомобиля находятся двое детей, которые оборачивались назад. Остановив автомобиль и подойдя к водителю, он видел, что девочка, сидящая на заднем сидении автомобиля не пристёгнута ремнём безопасности, при этом водитель ФИО1 данного факта при составлении протокола не отрицал, что зафиксировала и видеозапись, которая велась в служебном автомобиле.

В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись, из которой следует, что ФИО1 факт совершения правонарушения не оспаривал.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности пояснений сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

В соответствии с п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Давая оценку исследованным доказательствам прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями должностного лица ГИБДД, выявившего административное правонарушение при осуществлении визуального наблюдения за движением транспортных средств, протоколом об административном правонарушении, которые согласуются между собой и не противоречивы.

При такой ситуации, постановлением должностного лица установлено и доказано, что ФИО1 нарушил требования к перевозке детей, установленные правилами дорожного движения.

Неточность, содержащаяся в постановлении должностного лица, относительно нарушенного пункта ПДД - п. 23.9 вместо п. 22.9, является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменяется нарушение п. 22.9 ПДД РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом не была опрошена в качестве свидетеля супруга ФИО1 не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку должностное лицо самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения решения по делу.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял ходатайств об опросе каких-либо свидетелей.

Указание в жалобе на то, что в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, инспектором ГИБДД не была представлена видеозапись правонарушения, не является основанием для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления, поскольку фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств в силу норм КоАП РФ не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласие с признанием в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по данным базы ГИБДД ФИС-М подтверждается, что 19 апреля 2018 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной законодательством.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 27 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина