Решение № 2-157/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-157/2017

Мотивированное
решение вынесено 28.04.2017 года.

Дело № 2-157/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 24 апреля 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Семченко И.А.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (по встречному иску представителя истца) ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Бендер ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Бендер ФИО8 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Лях ФИО10 о признании договора о залоге транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ООО «<данные изъяты>» кредит на сумму <данные изъяты> рублей с ежемесячным начислением процентов по ставке 16,5 % годовых и окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается, в том числе договором о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО4, в редакции дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о залоге транспортных средств, в соответствии с которым банк приобрел права залогодержателя на имущество: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, №кузова №, №двигателя №, ПТС №, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения <данные изъяты> районным судом г.Хабаровска гражданского дела установлено, что транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный № уже не зарегистрировано за залогодателем ФИО4, транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи ФИО3 Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 в виде автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, № кузова №, №двигателя №, ПТС №, в счет исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения публичных торгов и установить начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк», ФИО4 о признании договора о залоге транспортных средств недействительным. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, что подтверждается паспортом транспортного средства №. Ей стало известно о существовании договора № о залоге транспортных средств, заключённого ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является указанное транспортное средство. При рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО4, действуя злонамеренно, обманом получил дубликат паспорта транспортного средства и впоследствии, действуя также злонамеренно, продал ей указанный автомобиль. Очевидно, что при заключении договора № о залоге транспортных средств ФИО4 имел единственной целью незаконно обогатиться, нанеся имущественный ущерб, как ей, так и АО «Россельхозбанк», т.е. заключил сделку противоречащую основам правопорядка и нравственности. Просит признать договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным на основании ст. 169 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик по основному иску ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (ответчик по встречному иску) ФИО4, представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки в получении судебных повесток. Сведения об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания на заявляли.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца по основанному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, пояснила, что нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Полагает, что ФИО3 избран неверный способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Кроме того, уведомление о залоге спорного автомобиля в пользу Банка зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений до его приобретения ФИО3, поэтому заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. должна была убедиться в отсутствии залога и препятствий в этом ей никто не чинил. Ответчик, не предприняв всех необходимых и достаточных мер к выявлению обременений, фиксация которых носит открытый и доступный характер, что свидетельствует о том, что ей не проявлена должная при таких обстоятельствах степень осмотрительности и осторожности при заключении сделки, что исключает возможность признать ее добросовестным приобретателем заложенного имущества. Просила исковые требования Банка удовлетворить, отказать ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика по основному иску (по встречному иску представитель истца) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Предмет залога находился залогодателя, который полностью нес обязанность по обеспечению сохранности предмета залога. Кроме того, договором залога было предусмотрено право залогодержателя (Банка) проверять наличие предмета залога, его состояние, условия хранения, однако Банком не предпринято достаточной и необходимой заботы и осмотрительности в отношении предмета залога. Несмотря на существование реестра уведомлений о залоге движимого имущества, однако, на дату заключения договора купли-продажи сайт не работал. ФИО3 является лицом, которое не знало, и не должно было знать, что приобретенное ею транспортное средство является предметом залога, т.е. является добросовестным приобретателем. При заключении договора залога автомобиля, ФИО4 заведомо знал, что его не исполнит, о чем свидетельствует его заявление в ГИБДД об утрате ПТС. Действия ФИО4 злонамеренны, в целях причинения ущерба, как Банку, так и ФИО3. Просил в удовлетворении основных исковых требований отказать, признать договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО5 представил письменный отзыв, в котором просил в иске АО «Россельхозбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль отказать, поскольку транспортное средство было приобретено ФИО3 по договору купли-продажи и поставлено на учет в органы внутренних дел в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения в действие ФЗ № 367-ФЗ. Никаких знаков, которые могли бы непосредственно свидетельствовать о нахождении спорного автомобиля в залоге у истца, на транспортное средство наложено не было. Банк не доказал, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что она не знала и не должна была знать о наличии залога. Согласно п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Основным обязательством в данном случае является исполнение перед АО «Россельхозбанк» со стороны ООО «<данные изъяты>» обязательства по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Хабаровского края в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено конкурсное производство. В реестр требований кредиторов должника «ООО «<данные изъяты>») были включены требования АО «Россельхозбанк», иных требований к обществу заявлено не было. В соответствии с п.9ст.142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Истец к ООО «<данные изъяты>» с требованием о передаче, либо реализации залогового имущества – спорного автомобиля не обращался, суду требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» залогового имущества не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ. внесена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ любые обязательства ООО «<данные изъяты>» перед АО «Россельхозбанк» прекращен в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, ввиду изложенного истец не может ссылаться на договор залога.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № по которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора: размер <данные изъяты> рублей, процентная ставка составляет 16,5% годовых, срок предоставления кредита заемщику до ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита осуществляется согласно графику (л.д.9-26).

В соответствии с п.6.2 кредитного договора надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств является существенным обстоятельством, из которого Кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: поручительство физического лица по Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО4: Залог транспортного средства по договору № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен договор № о залоге транспортных средств, согласно которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором, являющимся залогодержателем по договору и ООО «<данные изъяты>», передает в залог залогодержателю транспортные средства.

Из приложения №1 к договору о залоге транспортных средств № следует, что в залог передано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, №кузова №, №двигателя №, ПТС №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.27-36).

Залогодатель передал залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства на предмет залога – ПТС № выдан Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ ((л.д.104-105). Указанный оригинал ПТС был представлен на обозрение суда в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии с п.7.1 Договора о залоге транспортного средства, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и прекращается надлежащим исполнением обязательств Заемщика по Кредитному договору (пункт 1.1) либо полной реализацией Предмета залога, в зависимости от того, что наступит ранее.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в сумме кредита. ООО «<данные изъяты>» обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, нарушая сроки платежей, в результате чего перед банком образовалась задолженность.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен договор поручительства физического лица №, согласно которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником.

Указанным решением суда исковые требования Банка удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на праве собственности за ФИО4 не зарегистрировано, у суда не имелось оснований для обращения взыскания на указанное транспортное средство (л.д.38-45).

Определением судьи <данные изъяты> городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Россельхозбанк» наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель №, ПТС № (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в нарушение условий Договора о залоге транспортного средства от <данные изъяты> транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, №кузова №, №двигателя №, находящееся в залоге у банка, реализовал ФИО3 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме. ФИО3 передан во владение указанный автомобиль и паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены сведениями ГИБДД, карточками учета транспортного средства, паспортом транспортного средства №, представленным ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3.

Согласно сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе ГИБДД Министерства внутренних дел России, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> таможней на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузова №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный ПТС был внесен в базу утраченной спецпродукции по заявлению ФИО4 и выдан ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ подразделением МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12. 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», - положения ГК РФ в редакции указанного закона, вступают в силу с 01 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу федерального закона.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, которые даны в Обзоре судебной практики № 1 (2015), утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., - положения п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 01.07.2014, применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно каточки учета транспортного средства (л.д.175) ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № идентификационный №, №кузова №, №двигателя № по ПТС №. Владельцем значится ФИО3

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, если на момент приобретения предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась учетная запись в отношении этого предмета залога, то приобретатель предмета залога в силу принципа публичной достоверности сведений реестра должен знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Как следует из дела, АО «Россельхозбанк» предприняло действия по учету заложенного имущества - спорного автомобиля, разместив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://. www.reest-zalogov.ru.

Заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 должна была убедиться в отсутствии залога и препятствий в этом ей никто не чинил. Наличие оригинала ПТС и сведений из официального сайта ГИБДД об отсутствии ограничений на регистрационные действия и розыска автомобиля сами по себе не свидетельствуют об отсутствии залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу приведенных правовых норм, в указанной редакции, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ей не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств, что ею были предприняты при заключении договора меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, учитывая изложенные выше обстоятельства. Указанные выше обстоятельства исключают возможность признать ФИО3 добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос по встречному исковому заявлению ФИО3 к АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО4 о признании договора о залоге транспортного средства недействительным, суд пришел к следующему.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Предъявляя встречное исковое требование, истец должен доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора о залоге при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суду не было представлено и при рассмотрении дела не было установлено наличия доказательств, свидетельствующих о заключении договора залога транспортного средства с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

На дату заключения договора о залоге транспортного средства ФИО4 являлся собственником спорного автомобиля и распорядился принадлежащим ему имуществом в соответствии с правомочиями собственника в рамках ст. 209 ГК РФ.

Само по себе неисполнение заемщиком обязанностей по внесению платежей по кредиту и отчуждение предмета залога не подтверждает существование сделки противоправного умысла и наличия злонамеренности на достижение неправомерной цели.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям совершения сделки, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку данные доводы ответчика основаны на неправильном понимании норм материального права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Доводы представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) о том, что в связи с ликвидацией ООО «<данные изъяты>» любые обязательства перед АО «Россельхозбанк» считаются погашенными, любой залог прекращен в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства суд не принимает.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Поскольку Банком были предъявлены требования к поручителю – ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору до исключения должника из ЕГРЮЛ и судом вынесено соответствующее решение, в связи с чем, ликвидация ООО «<данные изъяты>» в данном случае не прекращает обязательства ФИО4 как поручителя, так и залогодателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Бендер ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, № кузова №, №двигателя №, ПТС №, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бендер ФИО8 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Бендер ФИО8 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Лях ФИО10 о признании договора о залоге транспортного средства недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Потаева Л.А.