Решение № 2-1751/2023 2-235/2024 2-235/2024(2-1751/2023;)~М-1551/2023 М-1551/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1751/2023

Строка 211 г

Дело № 2-235/2024

36RS0035-01-2023-002752-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 08 апреля 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Альтрон» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтрон» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в связи с тем, что 12.06.2023 года между ООО «Альтрон» и ФИО2 заключен договор комиссии № С-12/06/23-1 от 12.06.2023 года, по условиям которого ответчик поручил истцу продать, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Согласно п. 4.5. договора комиссии, комитент гарантирует, что как на момент заключения настоящего Договора, а также передачи ТС, так и по причинам, возникшим до передачи, ТС не продано, не заложено, не находится в розыске, не состоит под арестом, не является предметом споров и претензий третьих лиц. 22.07.2023 года между истцом и ООО «ИнтерМоторс» заключен договор субкомиссии на продажу автомобиля № СА-22/07/23, по условиям которого ООО «ИнтерМоторс» приняло обязательство по поручению истца за вознаграждение от своего имени и за счет комиссионера совершить сделку, связанную с продажей спорного автомобиля. 26.07.2023 года во исполнение договора комиссии и субкомиссии заключен договор купли-продажи № Л-26/07/23, согласно которому ООО «ИнтерМоторс» продало ООО «Тегетас» спорный автомобиль. 27.07.2023 года ООО «Тегетас» оплатило стоимость автомобиля в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 522 от 27.07.2023.

29.07.2023 года автомобиль был получен ООО «Тегетас», что подтверждается актом приема-передачи. 08.08.2023 года истец выплатил ответчику согласованную стоимость автомобиля - 4 450 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1253.

25.08.2023 года ООО «Тегетас» обратилось в ООО «ИнтерМоторс» с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что автомобиль объявлен в международный розыск по линии Интерпола.

28.08.2023 года ООО «ИнтерМоторс» обратилось к истцу с претензией об отказе от исполнения договора субкомиссии и возврате уплаченных денежных средств. 29.08.2023 года требование ООО «Тегетас» удовлетворено ООО «ИнтерМоторс», поскольку нахождение автомобиля в розыске препятствует возможности эксплуатации автомобиля в РФ. Договор купли-продажи был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи от 29.08.2023.

06.09.2023 года истец, на основании п. 5.4., 5.5. договора субкомиссии, осуществил возврат ООО «ИнтерМоторс» уплаченных за автомобиль денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 2164 от 06.09.23 и ответом об исполнении требований. 07.09.2023 года ООО «ИнтерМоторс», на основании п. 4.7., 8.6. договора комиссии, осуществило возврат ООО «Тегетас» уплаченных за автомобиль денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 4690 от 07.09.2023.

20.09.2023 года по факту нарушения ответчиком условий договора комиссии истец обратился в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области. Согласно имеющейся информации из интегрированной базы данных «ФИС ГИБДД», автомобиль числится в розыске НЦБ Интерпола, страна инициатор «Germany», дата кражи 11.06.2023, дата занесения информации в БД 13.06.2023.

20.09.2023 года в ходе осмотра места происшествия старшим дознавателем ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области у истца был изъят спорный автомобиль, что подтверждается протоколом осмотра от 20.09.2023.

25.10.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора комиссии на основании п. 4.5., 4.7., 6.3., 6.4. и потребовал в 3-х дневный срок возвратить выплаченные денежные средства в размере 4 450 000 рублей в кассу автосалона либо перечислить на расчетный счет. Однако, ответчик проигнорировал требование истца, денежные средства возвращены не были, что и послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. ООО «Альтрон» просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 4 450 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 08.12.2023 в размере 5 486 рублей 30 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 4 450 000 рублей, начиная с 09.12.2023 по день фактической уплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 450 рублей.

Протокольным определением суда от 29.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (т.1 л.д. 125).

Протокольным определением суда от 04.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО «Комис Групп», ФИО5, ООО «Тагетас» (т.1 л.д. 140).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что был заключен договор купли-продажи с третьим лицом, третье лицо заплатило денежные средства за автомобиль и эти денежные средства были переведены ответчику. В настоящее время, после отмены всех договоров, ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях просил в иске отказать, указав, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В соответствии с карточкой АМТС дата занесения в базу данных сведений о краже 11.06.2023г. транспортного средства <данные изъяты> - 13.06.2023г. 06.06.2023г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи <данные изъяты>. В соответствии с п.5 договора, автомобиль, указанный в настоящем договоре, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Сомнений в достоверности, предоставленных ФИО3 документов, сведений у ФИО2 не возникло. Таким образом, заключая договор комиссии 12.06.2023г. ФИО2 не знал и не мог знать о том, что транспортное средство числится розыске Интерпола. Обязательства по договору комиссии 12.06.2023г. ФИО2 исполнены надлежащим образом. Из искового заявления не следует и истцом не доказано противоправное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и имущественными потерями. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Сведения о нахождении автомобиля в розыске с 13.06.2023г., проводимая проверка правоохранительными органами, изъятие спорного автомобиля, не являются обстоятельствами, создающими объективную невозможность надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по заключенным договорам, в т.ч. эксплуатацию транспортного средства.

Третьи лица ООО «Интермоторс», ФИО3, ФИО4, ООО «Комис Групп», ФИО5, ООО «Тагетас» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав извещение сторон надлежащим, а причину их неявки в судебное заседание неуважительной.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным «и любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, 12.06.2023 года между ООО «Альтрон» и ФИО2 заключен договор комиссии № С-12/06/23-1 от 12.06.2023 года, по условиям которого ответчик поручил истцу продать, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 4.5. договора комиссии, комитент гарантирует, что как на момент заключения настоящего Договора, а также передачи ТС, так и по причинам, возникшим до передачи, ТС не продано, не заложено, не находится в розыске, не состоит под арестом, не является предметом споров и претензий третьих лиц.

22.07.2023 года между истцом и ООО «ИнтерМоторс» заключен договор субкомиссии на продажу автомобиля № СА-22/07/23, по условиям которого ООО «ИнтерМоторс» приняло обязательство по поручению истца за вознаграждение от своего имени и за счет комиссионера совершить сделку, связанную с продажей спорного автомобиля.

26.07.2023 года во исполнение договора комиссии и субкомиссии заключен договор купли-продажи № Л-26/07/23, согласно которому ООО «ИнтерМоторс» продало ООО «Тегетас» спорный автомобиль.

27.07.2023 года ООО «Тегетас» оплатило стоимость автомобиля в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 522 от 27.07.2023.

29.07.2023 года автомобиль был получен ООО «Тегетас», что подтверждается актом приема-передачи.

08.08.2023 года истец выплатил ответчику согласованную стоимость автомобиля - 4 450 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1253.

25.08.2023 года ООО «Тегетас» обратилось в ООО «ИнтерМоторс» с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что автомобиль объявлен в международный розыск по линии Интерпола.

28.08.2023 года ООО «ИнтерМоторс» обратилось к истцу с претензией об отказе от исполнения договора субкомиссии и возврате уплаченных денежных средств.

29.08.2023 года требование ООО «Тегетас» удовлетворено ООО «ИнтерМоторс», поскольку нахождение автомобиля в розыске препятствует возможности эксплуатации автомобиля в РФ. Договор купли-продажи был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи от 29.08.2023.

06.09.2023 года истец, на основании п. 5.4., 5.5. договора субкомиссии, осуществил возврат ООО «ИнтерМоторс» уплаченных за автомобиль денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 2164 от 06.09.23 и ответом об исполнении требований.

07.09.2023 года ООО «ИнтерМоторс», на основании п. 4.7., 8.6. договора комиссии, осуществило возврат ООО «Тегетас» уплаченных за автомобиль денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 4690 от 07.09.2023.

Таким образом, в связи с расторжением договора купли-продажи №Л-26/07/23 от 26.07.2023 года и возвратом ООО «ИнтерМоторс» денежных средств в адрес ООО «Тегетас», на основании ст. 1081 ГК РФ, к ООО «ИнтерМоторс» перешло право требования с истца по договору субкомиссии возмещения суммы, уплаченной им в адрес ООО «Тегетас» за автомобиль.

При таких обстоятельствах, истец был вынужден удовлетворить претензию ООО «ИнтерМоторс» и возвратить полученные по договору субкомиссии денежные средства.

После же удовлетворения истцом претензии ООО «Интермоторс» к нему перешло право требования с ответчика по договору комиссии возмещения суммы, уплаченной в адрес ООО «ИнтерМоторс».

20.09.2023 года по факту нарушения ответчиком условий договора комиссии истец обратился в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области. Согласно имеющейся информации из интегрированной базы данных «ФИС ГИБДД», автомобиль числится в розыске НЦБ Интерпола, страна инициатор «Germany», дата кражи 11.06.2023, дата занесения информации в БД 13.06.2023.

20.09.2023 года в ходе осмотра места происшествия старшим дознавателем ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области у истца был изъят спорный автомобиль, что подтверждается протоколом осмотра от 20.09.2023.

25.10.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора комиссии на основании п. 4.5., 4.7., 6.3., 6.4. и потребовал в 3-х дневный срок возвратить выплаченные денежные средства в размере 4 450 000 рублей в кассу автосалона либо перечислить на расчетный счет. Однако, ответчик проигнорировал требование истца, денежные средства возвращены не были.

В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Ответчиком ФИО2 допущено существенное нарушение условий договора комиссии - автомобиль находился в международном розыске, т.е. являлся предметом притязаний третьих ли, о чем ответчик не сообщил истцу. Таким образом, у ООО «Тегетас» и ООО «ИнтерМоторс» имелись законные основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства и возврата денежных средств. В свою очередь, такие обстоятельства являются основанием для отказа от исполнения договора комиссии и возврата уплаченных истцу денежных средств за автомобиль.

Ответчик же, подписывая договор комиссии заверил истца, что автомобиль не находится в розыске, не состоит под арестом, не является предметом споров и претензий третьих лиц.

Согласно п. 4.5. договора комиссии ответчик гарантировал истцу, что «как на момент заключения договора комиссии и передачи транспортное средство, так и по причинам, возникшим до передачи, транспортное средство, передаваемое ООО «Альтрон» для реализации не продано, не заложено, не находится в розыске, не состоит под арестом, не является предметом споров и претензий третьих лиц, в отношении транспортного средства осуществлены все таможенные процедуры, в том числе уплачены таможенные платежи. В случае предъявления к истцу Покупателем ТС (либо третьим лицом) претензии, возникшей в связи с нарушением ответчиком настоящего пункта, ответчик обязуется возместить истцу все понесенные в связи с этим убытки».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, ФИО2 обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии, заключенному с истцом и предоставления комиссионеру для продажи автомобиля, находящегося в розыске, истцу были причинены убытки в размере 4 450 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Претензия истца в адрес ответчика была направлена 27.10.2023, а 30.11.2023 возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что направленная по адресу ответчика корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, уведомление истца следует признать надлежащим.

Соответственно, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 08.12.2023 составляет 5 486 руб. 30 коп. исходя из следующего расчета:

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

06.12.2023

08.12.2023

3

15,00

4 450 000 х 3 х 15% / 365

5 486,30 руб.

Сумма основного долга: 4 450 000 руб.

Сумма процентов: 5 486,30 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствие со ст. 67 ГПК РФ в ее контексте со ст.12,56 ГПК РФ, 123 ФИО6, суд приходит в к выводу, что исковые требования ООО «Альтрон» к ФИО2 о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о подложности представленных доказательств, а именно том, что договор субкомиссии на продажу автомобиля № СА-22/07/2023 от 22.07.2023, акт приема-передачи транспортного средства от 26.07.2023 подписаны со стороны ООО «Альтрон» не генеральным директором ФИО7, а иным лицом, претензия ООО «ИнтерМоторс» об отказе от договора и возврате денежных средств от 28.08.2023 года подписана со стороны ООО «ИнтерМоторс» ни генеральным директором ФИО8, не состоятельны, не подтверждаются материалами дела, указанные договоры его участниками не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что автомобиль, находящийся у ООО Альтрон» поврежден, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Альтрон» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 450 рублей, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 485 936 руб. (4 450 000 руб. + 5486,30 руб. + 30 450 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Альтрон» к ФИО2 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтрон» 4485936 (четыре миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, из которых 4450000 рублей - убытки, 30450 руб.- госпошлина, 5486 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 08.12.2023.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтрон» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4450000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 09.12.2023 года и по день уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024