Решение № 2-100/2020 2-100/2020~МАТЕРИАЛ37/2020 МАТЕРИАЛ37/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-100/2020

КОПИЯ Мотивированное
решение изготовлено 10 ноября 2020 года

Дело №–100/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Фидусовой Д.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Гончаровой Н.О.,

истца ФИО1, его представителя адвоката Дмитриева В.В.,

представителей ответчика ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ГБУ ПО «Псковавтодор») – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ГБУ ПО «Псковавтодор») о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (компенсации имущественного вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, компенсации морального вреда), возмещении расходов по оплате государственной пошлины, возмещении расходов на оплату работ по подготовке и оформлению отчета об оценке),

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ГБУ ПО «Псковавтодор») о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (компенсации имущественного вреда, причиненного автомобилю ВАЗ-21214 в результате ДТП в сумме 223 100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 500 000 рублей) расходов по оплате государственной пошлины в размере 5731 рублей, расходов на оплату работ по подготовке и оформлению отчета об оценке в размере 5000 рублей).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут на 0км+300м автодороги «Толкачево - Себеж – Заситино» (58К-563) произошло обрушение автомобильного моста через реку Ливица (Неведрянка), в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который на момент обрушения моста двигался по нему на автомашине ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия при обрушении железобетонной конструкции моста ФИО1 получил телесные повреждения, а именно: перелом-вывих челюсти, два лодыжечных перелома правого голеностопного сустава с подвывихом стопы, перелом обоих пяточных костей, компрессионный перелом тела L2 позвоночника, ушибленная рана верхней части подбородочной области, травматический шок, закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением, закрытый перелом левого суставного отростка нижней челюсти со смещением, рваная рана нижней губы, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли вред здоровью средней тяжести.

Кроме этого, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия технические повреждения получил автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ГБУ ПО «Псковавтодор» денежные средства в части компенсации имущественного вреда, причиненного автомобилю ВАЗ-21214 в результате ДТП, в сумме 223 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731 рублей, расходы по оплате работ по подготовке и оформлению отчета об оценке в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Дмитриев В.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ ПО «Псковавтодор» - ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиям и просила в иске отказать, поскольку согласно постановлению Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ ПО «Псковавтодор» было прекращено на основании п.6 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В указанном постановлении отсутствует вывод о виновности ГБУ ПО «Псковавтодор».

Кроме того указала, что мост через реку Hеведрянка (Ливица) находится на 0+300 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Толкачево - Себеж - Заситино». Год постройки - 1962. На мост имеется технический паспорт ООО «НАИС ППК» 2003 года и технический паспорт ООО «Нов<адрес>Проект» 2015 года. По результатам проведенной диагностики моста, его техническое состояние оценивается как неудовлетворительное. Грузоподъемность моста составляет в потоке - 23 т с нагрузкой на ось 12 т, в одиночном порядке - 39 т с нагрузкой на ось 20 т. В соответствии с Приказом Государственного комитета Псковской области по дорожному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N2 255 на подходах к мостовому сооружению установлены дорожные знаки 3.11 «Ограничение массы 23 т».

Основными параметрами, обуславливающими неудовлетворительное состояние моста, являлись: недостаточный габарит проезжей части, несоответствующий современным требованиям, предъявляемым к мостовым сооружениям в зависимости от технической категории дороги, сниженные показатели грузоподъемности в связи с устаревшими проектными нагрузками, локальное выщелачивание бетона конструкций с оголением арматуры.

При этом техническое состояние данного мостового сооружения не свидетельствовало об угрозе обрушения моста при соблюдении участниками дорожного движения требований дорожных знаков. Для привидения моста через реку Неведрянка (Ливица) в нормальное техническое состояние требовалось проведение капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ ПО «Псковавтодор» и ОО «Газэнергоимпорт» был заключен Государственный контракт на выполнение работ по Диагностике 25 мостовых сооружений с составлением технического паспорта, в том числе моста через <адрес> с целью уточнения грузоподъемности и общего технического состояния сооружения, который в последующем был расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, диагностика моста так и не была проведена.

Разработку проектной документации на капитальный ремонт вышеуказанного моста, согласно плану «Расходы дорожного фонда на 2019 - 2021 г.г.», предполагалось выполнить в 2020 году, в 2021 году - реализовать данный проект.

Исходя из характера обрушения балочного диафрагменного пролетного строения, высока вероятность того, что обрушение моста произошло вследствие нерасчетного воздействия на мост разовой сверхтяжелой нагрузки (проезд тяжеловесного транспортного средства), превышающее допустимые показатели для сооружения (23 т).

Кроме того, ответчик отмечают, что истцом не соблюден скоростной режим, установленный на данном участке дороги (30 км/ч), что привело к тому, что ФИО1 фактически сам врезался в боковую часть обрушившегося моста.

Ответчик полагают, что со стороны ГБУ ПО «Псковавтодор» предпринимались все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения по мостовому сооружению (установлены дорожные знаки, неоднократно учреждение обращалось в комитет с вопросом выделения лимитов для разработки проектной документации и его реализации, мостовое сооружение поддерживалось в нормальном состоянии (в рамках содержания со стороны подрядной организации). В связи с чем, ответчик просит отказать в иске.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, письменных ходатайств и заявлений не представил, в предыдущем судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Представитель Администрации Псковской области, извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Толкачево - Себеж - Заситино», включающая в себя мост через реку Неведрянку (Ливица), на основании приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ № закреплена на праве оперативного управления за ГБУ ПО «Псковавтодор». Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Таким образом, обязанность по содержанию, ремонту и капитальному ремонту указанной дороги относится к компетенции подведомственного Комитету по транспорту ГБУ ПО «Псковавтодор». Позицию ГБУ ПО «Псковавтодор», изложенную в отзыве на исковое заявление ФИО1 от 18.02.2020, о бездействии Администрации Псковской области в части недостаточного финансирования дорожной деятельности и нереализации обязанностей по содержанию автомобильных дорог, считают необоснованной, поскольку главным распорядителем средств дорожного фонда Псковской области в соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2 Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Псковской области, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №, является Комитет по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области. Таким образом, планирование, обеспечение осуществления и финансирование дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог относится к компетенции Комитета, а не Администрации Псковской области. Дополнительно сообщают, что в ходе рассмотрения представления прокурора Псковской области об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности от 18.11.2019 № фактов нарушения Администрацией Псковской области законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности не установлено.

Представитель Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд не явился. Представил письменную позицию, в которой указал, что согласно пункту 3.3 распоряжения Администрации Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ N2 337-р «О создании государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» основной целью деятельности ГБУ «Псковавтодор» является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральным и областным законодательством полномочий Комитета по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения области. Функции и полномочия учредителя ГБУ «Псковавтодор» осуществляет Комитет. Таким образом, ГБУ «Псковавтодор» самостоятельно осуществляет установленные законодательством Российской Федерации полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автодорог, закрепленных за ним на праве оперативного управления в соответствии с государственным заданием, которое формируется и утверждается Комитетом. Участок дороги, на котором произошло обрушение моста через реку Ливица, закреплен на праве оперативного управления за ГБУ «Псковавтодор». Соответственно, осуществление работ по содержанию данной автомобильной дороги, включая мостовые сооружения на ней, является обязанностью ГБУ «Псковавтодор». Деятельность по проведению диагностики, оценки технического состояния автодорог закреплена в пункте 2.5.5 Устава ГБУ «Псковавтодор». Так, обязанность произвести оценку технического состояния моста через реку Ливица, с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации данного моста, лежит на ГБУ «Псковавтодор» в рамках осуществления работ по содержанию автомобильных дорог. Кроме того указал, что ГБУ «Псковавтодор» не предпринималось действий по введению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств, либо ограничения предельно допустимых общей массы или осевых нагрузок, и (или) предельно допустимых габаритных параметров транспортных средств, проезжающих по мосту через реку Ливица, в соответствии с Порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, местного значения, утвержденным постановлением Администрации Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ N 36.

Представитель ООО «ДСК Себеж» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда. В письменном отзыве указал, что между ГБУ «Псковавтодор» и ООО «ДСК Себеж» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных дорожных сооружений на них, расположенных в Себежском районе Псковской области, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В частности очистка от снега, мусора, грязи, окраска перильного ограждения и прочее. Для устранения дефектов, которые привели к обрушению моста, требовалось проведение капитального ремонта. О том, что мост находится в неудовлетворительном состоянии, свидетельствует паспорт моста 2003 года. Неоднократно ООО «ДСК Себеж» в устной и письменной форме обращалось к заказчикам с просьбой включить указанный мост в программу капитального ремонта, о чем свидетельствуют: акт от ДД.ММ.ГГГГ визуального обследования моста, по которому комиссией был предусмотрен капитальный ремонт в 2014 году; письмо от ДД.ММ.ГГГГ председателю ГК ПО по транспорту ФИО6 и директору ГБУ «Псковавтодор» ФИО7 о частичном обрушении моста и необходимости принятия срочных мер; письмо от ДД.ММ.ГГГГ директору ГБУ «Псковавтодор» об аварийном состоянии моста. Ежегодно, при проведении планового осмотра моста в весенний и осенний периоды, ООО «ДСК Себеж» отмечено состояние моста как неудовлетворительное и требующее ремонта, что подтверждается копиями соответствующих актов осмотра.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 00 мин. он на рабочей автомашине Газель ехал со стороны г. Себеж в <адрес> по автодороге «Заситино-Себеж-Толкачево», где ему примерно за 3-5 км. до моста через реку попалась навстречу большегрузная машина – лесовоз, груженная лесом, которая двигалась по направлению в г. Себеж. Проехал ли лесовоз по мосту свидетель не видел, при этом, указал, что перед мостом на данном участке дороги имеются и другие съезды (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д. 224-231).

Прокурор в своем заключении указал, что ГБУ «Псковавтодор» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию искусственного дорожного сооружения – моста через реку Ливица, являющегося составной частью автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Толкачево-Себеж-Заситино». Так согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства при обнаружении обрушения моста не имел технической возможности остановить транспортное средство до моста даже при допустимой скорости 30 км.ч., следовательно, водитель не имел технической возможности избежать ДТП. Полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО8 и пояснения эксперта доцента кафедры «Мосты» ФГБОУ ВО ПГУПС Александра 1, ФИО9 (с использованием видеоконференц-связи), заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № <адрес> по ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ГБУ ПО «Псковавтодор», материалы проверки прокуратуры Псковской области, материалы проверки Опочецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом «г» пункта 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) предусмотрено, что высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации формирует иные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут на 0км+300м автодороги «Толкачево - Себеж – Заситино» (58К-563) произошло обрушение автомобильного моста через реку Ливица, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который на момент обрушения железобетонной конструкции моста двигался по нему на автомашине ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №.

Согласно выписному эпикризу (ИБ №) от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, а именно: закрытый перелом левого суставного отростка нижней челюсти со смещением, закрытый компрессионный перелом тела L2 позвонка, закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени с незначительным смещением, закрытые перелом обоих пяточных костей со смещением, ушибленную рану верхней части подбородочной области, травматический шок, закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением, закрытый перелом левого суставного отростка нижней челюсти со смещением, рваная рана нижней губы (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется закрытый перелом нижней челюсти слева, закрытый перелом тела второго поясничного позвонка, закрытый перелом большеберцовой кости справа, закрытый перелом пяточных костей. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, при ударе таковым или о таковой, нанесли средней тяжести вред здоровью, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня (пункт №.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194-н) (т. 1 л.д. 79-81).

Кроме причинения вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия технические повреждения получило транспортное средство, принадлежащее истцу, ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, цвет сине-зеленый. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке - рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, без учета износа деталей, составляет 513 232,39 руб., с учетом износа деталей - 305 677,31 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату оценки составляет 223 100 руб. Истцом также понесены расходы по оплате работ по подготовке и оформлению указанного отчета об оценке в размере 5000 руб., Размер исковых требований в этой части не оспаривается ответчиком.

На основании постановления следователя по особо важным делам Опочецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, доцентом кафедры «Мосты» ФГБОУ ВО ПГУПС Александра Первого, ФИО9 и инженером кафедры ФИО11 проведена техническая судебная экспертиза по вопросу анализа технического состояния пролетного строения моста через реку Ливица по материалу проверки №п-2019.

Согласно заключению указанных экспертов в области транспортного строительства от ДД.ММ.ГГГГ ограничение допустимой массы транспортных средств для неконтролируемого режима при помощи дорожного знака 3.11 «Ограничение общей массы» в соответствии с указаниями ГОСТ 52289-2004 и ГОСТ 52290-2004, должно быть на уровне 15 тонн. Указано, что непосредственной причиной обрушения пролетного строения № мостового сооружения через реку Ливица явилась совокупность факторов: техническое состояние балок пролетного строения; величина постоянной нагрузки; несоблюдение правил дорожного движения в части требований знака 3.11 «Ограничение общей массы».

Кроме того, в заключении отмечено, что проанализировав информацию, приведенную в техническом паспорте сооружения, можно сделать вывод, что в 2015 году в процессе оценки грузоподъёмности, толщина дорожной одежды была принята на уровне 0,14 м без наличия дополнительного слоя, между тем, толщина дорожной одежды, зафиксированная при осмотре обрушенного пролета принята на уровне 0,31 м.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Опочецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено, что ФИО1 в результате обрушения пролета моста, согласно заключению судебной медицинской экспертизы причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем в действиях должностных лиц ГБУ ПО «Псковавтодор» признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 263.1 УК РФ (Нарушение требований в области транспортной безопасности) и ч.2 ст. 293 УК РФ (Халатность), не усматривается. Между тем, в постановлении указано, что в действиях должностных лиц ГБУ ПО «Псковавтодор» могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ГБУ ПО «Псковавтодор») содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ. Однако, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В представлении прокурора Псковской области Белова С.Д. об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах дорожной деятельности от 18.11.2019 № указано, что бездействие Администрации Псковской области способствовало обрушению моста через р. Неведрянка, расположенного на автомобильной дороге регионального значения «Толкачево - Себеж – Заситино» Себежского района, по причине отсутствия должного финансирования работ по ремонту, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью человека. Отмечено, что согласно паспорта ООО «НАИС ППК» 2003 года состояние моста оценено как неудовлетворительное, выявлены дефекты мостового полотна и железобетонных пролетных конструкций. Проведенным в 2015 году ООО «НовгородАвтомостПроект» обследованием также выявлены многочисленные дефекты строений и опор моста, в том числе разрушение защитного слоя бетона ребер балок с оголением и коррозией рабочей арматуры, что явилось причиной снижения грузоподъемности моста. При этом, количество выявленных дефектов увеличилось по сравнению с обследованием, проведенным в 2003 году.

Из материалов дела следует, что мост через реку Hеведрянка (Ливица) находится на 0км+300м автодороги «Толкачево - Себеж – Заситино» Себежского района. Год постройки мостового сооружения, согласно данным технического паспорта - 1962.

На мост имеется технический паспорт ООО «НАИС ППК» 2003 года. По результатам проведенной диагностики моста, его техническое состояние оценивается как неудовлетворительное. Грузоподъемность моста составляет в потоке - 23 т с нагрузкой на ось 12 т, в одиночном порядке - 39 т с нагрузкой на ось 12 т. Рекомендовано произвести ремонт сооружения, установив ограничение нормативной высоты, на подходах установить знаки сужения дороги и знак 3.11 с надписью 23 т и табличкой «Одиночном порядке 39 т».

В соответствии с Приказом Государственного комитета Псковской области по дорожному хозяйству от 08.12.2014 года N 255 на подходах к мостовому сооружению установлены дорожные знаки 3.11 «Ограничение массы 23 т» (т.1 л.д.219- 224).

В техническом паспорте ООО «НовгородАвтомостПроект» от 2015 года указано, что по результатам проведенной диагностики моста, его техническое состояние оценивается на 2 балла (т.е. неудовлетворительное). Грузоподъемность моста составляет в потоке - 23 т с нагрузкой на ось 12 т, в одиночном порядке - 39 т с нагрузкой на ось 20 т., причинами снижения нагрузки является разрушение защитного слоя бетона ребер балок с оголением и коррозией рабочей арматуры. Основными параметрами, обуславливающими неудовлетворительное состояние моста, являлись: недостаточный габарит проезжей части, несоответствие высоты ограждения на мосту, разрушение защитного слоя бетона с оголением и коррозией рабочей арматуры, вызвавшие обрушение тротуара, разрушение гидроизоляции проезжей части, недостаточный поперечный уклон проезжей части, отсутствие системы организованного водоотвода на подходах. Для привидения указанного моста в нормальное техническое состояние требовалось проведение капитального ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Псковской области от 19 февраля 2002 г. № 174-03 «О системе органов исполнительной власти Псковской области» (далее - Закон области № 174-03) органом исполнительной власти Псковской области является Администрация Псковской области.

Пунктами 1 и 3 статьи 21 Закона области № 174-03 установлено, что для реализации (обеспечения) государственно-властных полномочий исполнительно-распорядительного характера Администрация Псковской области формирует (создает, реорганизует, ликвидирует, определяет компетенцию и наделяет полномочиями) органы исполнительной власти Псковской области, обладающие правами юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона области № 174-03 к полномочиям Администрации Псковской области отнесено утверждение положений об органах исполнительной власти Псковской области.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.5 Положения о Комитете по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 20 мая 2015 г. № 236 (далее - Положение), Комитет по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области является органом исполнительной власти области, осуществляющим государственно-властные полномочия исполнительно-распорядительного характера в сфере транспорта и дорожного хозяйства обладающим правами юридического лица, а также выступает от своего имени истцом и ответчиком в судах.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения к основным задачам Комитета относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.11 Федерального закона № 184-ФЗ в целях осуществления полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации могут создаваться государственные учреждения субъекта Российской Федерации. Функции и полномочия учредителя в отношении указанных учреждений осуществляют уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют предмет и цели деятельности указанных учреждений, утверждают их уставы, заслушивают отчеты об их деятельности, назначают и увольняют руководителей данных учреждений.

Пунктом 3 Положения об осуществлении органами исполнительной власти области функций и полномочий учредителя государственных бюджетных учреждений Псковской области, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 03 октября 2012 г. № 520 «О порядке осуществления органами исполнительной власти области функций и полномочий учредителя государственных учреждений Псковской области», установлено, что функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения от имени Псковской области осуществляются органом исполнительной власти области, указанным в решении о создании и в уставе соответствующего бюджетного учреждения области.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 распоряжения Администрации Псковской области от 15 мая 2015 г. № 337-р «О создании государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» функции и полномочия учредителя ГБУ ПО «Псковавтодор», за исключением случаев, установленных подпунктом 3.2 пункта 3 указанного распоряжения, осуществляет Комитет.

Подпунктом 3.3 пункта 3 распоряжения о создании установлено, что основной целью деятельности ГБУ ПО «Псковавтодор» является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации полномочий Комитета по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.7 Положения Комитет осуществляет контроль за выполнением ГБУ ПО «Псковавтодор» установленных законодательством Российской Федерации полномочий и обязанностей владельца автомобильных дорог в отношении дорог, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Согласно п. 2.1 Устава ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог Псковской области», предметом деятельности учреждения является организация и осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Псковской области, а также содействие и повышение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах.

Пунктом 2.5.5 Устава ГБУ «Псковавтодор» предусмотрено, что одним из видов деятельности является проведение диагностики, оценки состояния, инвентаризации и паспортизации в отношении автомобильных дорог (т. 1 л.д. 159).

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Толкачево - Себеж - Заситино», включающая в себя мост через реку Неведрянку (Ливица), на основании приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 26.10.2015 № 1576 закреплена на праве оперативного управления за ГБУ ПО «Псковавтодор» (т. 1 л.д. 175- 209).

Таким образом, обязанность по содержанию, ремонту и капитальному ремонту указанной дороги относится к компетенции подведомственного Комитету по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области ГБУ ПО «Псковавтодор».

Между ГБУ ПО «Псковавтодор» и ООО «ДСК Себеж» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных дорожных сооружений на них, расположенных в Себежском районе Псковской области, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В частности в целях очистки от снега, мусора, грязи, окраски перильного ограждения и прочего. Существенные ремонтные работы ООО «ДСК Себеж» не проводились.

ООО «ДСК Себеж» неоднократно в устной и письменной форме сообщало ГБУ ПО «Псковавтодор» и Комитету по транспорту, о необходимости включить указанный мост в программу капитального ремонта, о чем свидетельствуют: акт от ДД.ММ.ГГГГ визуального обследования моста, по которому комиссией был предусмотрен капитальный ремонт в 2014 году; письмо от ДД.ММ.ГГГГ председателю Комитета по транспорту ФИО6 и директору ГБУ «Псковавтодор» ФИО7 о частичном обрушении моста и необходимости принятия срочных мер; письмо от ДД.ММ.ГГГГ директору ГБУ ПО «Псковавтодор» о необходимости принятия срочных мер по капитального ремонта моста. Ежегодно, при проведении планового осмотра моста в весенний и осенний периоды, ООО «ДСК Себеж» отмечено состояние моста, как неудовлетворительное и требующее ремонта, что подтверждается копиями соответствующих актов осмотра (акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ).

О том, что мост находится в неудовлетворительном состоянии ГБУ ПО «Псковавтодор» было известно с 2015 года, за долго до дорожно-транспортного происшествия, исходя из имеющейся документации (технических паспортов на мост 2003 года и 2015 года) и неоднократно сообщалось подрядной организацией ООО «ДСК Себеж» о необходимости принятия срочных мер по капитальному ремонту моста, в том числе и о несанкционированном проезде большегрузных транспортных средств, что в ходе рассмотрения дела сторонами по делу не оспаривалось. Наоборот ответчик указывает, что одной из возможных причин обрушение моста явилось нерасчетное воздействие на мост разовой сверхтяжелой нагрузки (проезд тяжеловесного транспортного средства), превышающее допустимые показатели для сооружения (23 т).

Вместе с тем, ГБУ «Псковавтодор» не предпринималось действий по введению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств, либо дополнительного ограничения предельно допустимых общей массы или осевых нагрузок, и (или) предельно допустимых габаритных параметров транспортных средств, проезжающих по мосту через реку Неведнянка (Ливица), в соответствии с Порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, местного значения, утвержденным постановлением Администрации Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ N 36.

Следует обратить внимание на то, что согласно паспорту моста через реку Ливица (а ранее Неведрянка) на 0км +300м а/д Толкачево-Себеж-Заситино (ранее Толкачево - граница Латвии) от 2003 года, толщина одежды ездового полотна составляет 0,14 м, а в настоящее время оно варьирует в пределах 0,31- 0,32 м, т.е. превышение допустимой нормы составляет более, чем в два раза.

Кроме того, согласно п. 5.4.8 общих положений ГОСТа Р 52289-2004 (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) и п. 5.4.8 общих положений ГОСТа Р 52289-2019, значение допустимой массы, указываемой на знаке, установленном перед мостовым сооружением, определяется с учетом грузоподъемности сооружения по результатам специальных обследований и испытаний. Данный нормативный акт, которым непосредственно должно руководствоваться ГБУ ПО «Псковавтодор», являясь владельцем автодорог Псковской области, также нарушен. Никаких специальных обследований и испытаний данного мостового сооружения по инициативе ГБУ ПО «Псковавтодор», не проводилось.

При недостаточном финансировании и затянувшемся процессе изготовления новой проектной документации на мостовое сооружение, вопрос по введению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств, либо дополнительного ограничения предельно допустимой общей массы или осевых нагрузок ответчиком перед Комитетом по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области не ставился.

Руководство ГБУ ПО «Псковавтодор» знало и понимало, что мост требует капитального ремонта, и что это угрожает безопасности движения, однако не приняло своевременные меры к запрещению или ограничению движения на данном участке дороги. Лишь после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, Комитетом по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ №, согласно которого с 18.10.2019 года до 18.10.2020 г. введено временное прекращение движения транспортных средств через мостовое сооружение на 0км+300м а/д Толкачево - Себеж - Заситино через реку Ливица.

Из письменных обращений ответчика в Комитет по транспорту в 2016, 2017 и 1018 годах следует только то, что ГБУ ПО «Псковавтодор» просило рассмотреть возможность первоочередного включения в план капитального ремонта указанный мост, поскольку техническое состояние вызывает наибольшее опасение и создает угрозу безопасности дорожного движения (т.1 л.д. 225, 231-235, 240, 245).

Кроме того, ГБУ ПО «Псковавтодор», зная, что мост находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта, никак не информировало участников дорожного движения с помощью информационных щитов или средств массовой информации, рекомендовав воспользоваться другими дорогами, где нет угрозы безопасности движения. Вместе с тем, согласно п.2.4.3 Устава ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог Псковской области» к видам деятельности учреждения относится обеспечение взвешивания транспортных средств, при осуществлении весового контроля на автомобильных дорогах. На 0км+300м км а/д «Толкачево - Себеж – Заситино», где находится дорожный знак 3.11 «Ограничение общей массы» 23 тонны, данные мероприятия не проводились.

Также, согласно заключению экспертов в области транспортного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, при текущей толщине дорожной одежды ограничение допустимой общей массы транспортных средств для неконтролируемого режима при помощи дорожного знака 3.11 «Ограничение общей массы» должно быть на уровне 15 тонн. ГБУ ПО «Псковавтодор» также не учло возможность нахождения на мосту двух машин, общая масса которых составляла бы более 23 тонн. Никаких дорожных знаков («2.7 Преимущество перед встречным движением»), указывающих на право преимущественного проезда данного моста автомашинами, имеющими грузоподъемность одной из них в пределах 23 тонны, но находящимися на подъезде с разных сторон моста, не имеется.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состояния моста для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием искусственного дорожного сооружения – моста через реку Ливица, являющегося составной частью автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Толкачево-Себеж-Заситино», с наступившими последствиями в виде причинения вреда не только имуществу истца, но и его здоровью.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - компенсации имущественного вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, возмещении расходов на оплату работ по подготовке и оформлению отчета об оценке, подлежат удовлетворению.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на физические страдания, понесенные им в результате ДТП, в виде длительного расстройства здоровья, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, болевые ощущения, трудности в передвижении и ходьбе, поскольку переломы нижних конечностей были оскольчатые, также истец наблюдает повышенную чувствительность при смене погоды. В судебных заседаниях истец, пояснял, что проходит длительное лечение и восстановление, периодически посещает врача и раз в два месяца делает контрольные снимки повреждений, по прогнозам врачей может возникнуть необходимость опять ломать левую ногу. Кроме того, истец перенес нравственные переживания, испытал сильный эмоциональный стресс, в результате пережитого события и за состояние своего здоровья.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, возраста истца, степени и характера физических и нравственных страданий, его состояния здоровья, а также требований разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию в пользу истца денежную сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Доводы ответчика о том, что несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию, не состоятельны, поскольку данные правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Судом исследован вопрос о том, имелась ли причинно-следственная связь между нарушением истцом Правил дорожного движения и причинением вреда, а также мог ли водитель, при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в состоянии обнаружить неожиданно возникшее препятствие в виде обрушения моста проезжей части, а в случае его обнаружения - имел ли техническую возможность избежать наезда на него.

Так, заключением эксперта Псковского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №/ПС-2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель транспортного средства при обнаружении опасности (обрушения моста) на расстоянии 3-4 метра от автомашины не имел технической возможности остановить транспортное средство до моста даже при допустимой разрешенной скорости 30 км/ч. (ответ на вопрос 3), следовательно, водитель не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

К выводам эксперта, указанным в заключении от №/ПС-2 от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на первый вопрос о том, что водитель имел техническую возможность остановить транспортное средство до моста через реку Неведрянка при применении торможения с момента его обрушения и при движении с допустимой скоростью от места установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (30 кв/м), суд относится критически, поскольку у водителя не было необходимости останавливать транспортное средство, поскольку не имелось оснований и причин для торможения. Кроме того, для таких однозначных выводов в материалах дела не имеется достаточных исходных данных, таких как время обрушения моста, точная скорость транспортного средства, и время пересечения истцом границы знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (30 кв/м).

На основании статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований как материального, так и не материального характера, которые составляют 5 731 руб.

Расходы по оплате экспертизы №/ПС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 984 руб., понесённый ГБУ ПО «Псковавтодор», принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, взыскиваются с проигравшей стороны, т.е. остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ГБУ ПО «Псковавтодор») удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223 100 (двести двадцать три тысячи сто) руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731 (пять тысяч семьсот тридцать один) руб., расходы по оплате работ по подготовке и оформлению отчета об оценке в размере 5000 (пять тясяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.С. Тимаева