Решение № 2-1452/2020 2-7/2021 2-7/2021(2-1452/2020;)~М-1157/2020 М-1157/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1452/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 11 » июня 2021 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Карпуниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2021 по иску Ризу * * * к ООО «Термо-Инжиниринг» (ИНН <***>), Ризу * * * о взыскании неосновательного обогащения,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Термо-Инжиниринг» (ИНН <***>), ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 20 523 787,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 198 155,46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб., мотивировав тем, что ООО «Термо-Инжиниринг» (ИНН <***>) и ФИО2 неправомерно завладели имуществом - установкой ТирисПро 160-12-60, зав. № 69, которая принадлежала ему на основании договора безвозмездного пользования, и при выполнении работ для АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» в г. Тобольске в период с 12.05.2016 г. по 14.09.2017 г. незаконно извлекали прибыль при использовании его имущества без его ведома и без заключения с ним соответствующего договора.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Фомин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО1 в г. Тобольск не ездил и работы на спорной установке не выполнял. ФИО2 не представила документов, подтверждающих правомерность пользования спорным оборудованием.

Представитель ООО «Термо-Инжиниринг» ФИО1 в судебном заседании с иском согласился и пояснил, что ответчик ФИО2 самостоятельно составила договор и представила его суду. Данный договор не содержит приложений с указанием спецификации, что означает, что он недействителен. Договор он не подписывал. С заключением эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от 29.03.2021 г. он не согласен.

В ходе судебного заседания от 24.05.2021 г. пояснил, что постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 21.05.2021 г. ФИО2 исключена из состава участников ООО «Термо-Инжиниринг», в связи с чем в настоящее время он является единственным учредителем ООО «Термо-Инжиниринг», а также он вступил в должность директора Общества 21.05.2021 г. и признает заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что был представлен договор, платежные поручения, согласно которым работы были выполнены и произведена оплата.

Определением Сызранского городского суда от 13.07. 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Акционерная компания «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххютве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице Филиала Акционерной компании «ЯматаТиджарет Аноним Ширкети».

Представитель Акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххютве Тиджарет Аноним Ширкети» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неоснова-тельное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по договору безвозмездного пользования оборудованием * * *. ООО «Тандем 500» передало ФИО1 оборудование и расходные материалы, указанные в Приложении № 1 к договору в безвозмездное временное пользование, а ФИО1 обязуется вернуть оборудование в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа по требованию. Стоимость передаваемого оборудования составляет 1496217 руб. без расходных материалов, 2435456,20 руб. - с расходными материалами, без учета НДС 18%. Срок безвозмездного пользования оборудованием составляет 5 лет с момента принятия ссудополучателем оборудования в пользование и подписания акта и может быть сокращен только по соглашению сторон.

В соответствии с приложением № 1 к договору была передана в том числе установка для термообработки «ТирисПро-160-12-60» 160 кВА (150 кВт), 12 каналов.

Указанные обстоятельства также подтверждены актом о принятии оборудования на хранение от 15.12.2015 г. и передаточным актом от 15.12.2015 г.

Судом установлено, что согласно протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Термо-Инжиниринг» от 12.01.2016 г. ФИО1 и ФИО3 принято решение о создании ООО «Термо-Инжиниринг», о месте нахождения постоянно действующих исполнительных органов Общества, утвержден Устав ООО «Термо-Инжиниринг», распределены доли в Уставном капитале, выбран директор, а также принято решение о регистрации ООО «Термо-Инжиниринг» в налоговой инспекции по Самарской области.

Пунктом 3.1 Устава ООО «Термо-Инжиниринг» от 2016 г. предусмотрена имущественная ответственность общества по своим обязательствам.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.02.2020 г. учредителями ООО «Термо-Инжиниринг» (ИНН <***>) являлись ФИО2 и ФИО1, каждый в равных долях по 50%.

В соответствии с договором * * * г. ООО «Термо-Инжиниринг» («Заказчик») поручает, а ФИО1 («Исполнитель») принимает на себя обязательства выполнить работы по термической обработке сварных соединений на объекте «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ). Установка получения этилена, Лот 2 (согласно Приложению № 1), расположенного по адресу : РФ, Тюменская область, г. Тобольск, Промзона, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Срок выполнения работ - с 16 мая 2016 г. по 30 декабря 2016 г. Оплата по договору в сумме 50000 руб. произведена ООО «Термо-Инжиниринг» 25.07.2016 г., что подтверждено платежным поручением * * *., в сумме 40000 руб. произведена 08.06.2016 г., что подтверждено платежным поручением * * *

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат на объекте Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ). Установка получения этилена, Лот 2 итоговая сумма составляет 2421360 руб. с учетом НДС, 2052000 руб. без учета НДС.

По договору на выполнение работ по термообработке сварных соединений трубопроводов от * * * г., заключенного между АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Ширкети» в лице Филиала в г. Тюмень и ООО «Термо-Инжиниринг» предметом является выполнение ООО «Термо-Инжиниринг» комплекса работ по термической обработке сварных соединений трубопроводов разных диаметров, монтаж/демонтаж строительных лесов, а также ведение специальных журналов работ, подготовка исполнительной документации и сдача Заказчику, выполнение требований ОТ и ПБ и все другие необходимые работы, не указанные в договоре, но требуемые для завершения работ с использованием необходимой техники и рабочей силы Исполнителя, согласно утвержденному регламенту владельца, технических документов, чертежам, спецификациям, строительным нормам и правилам, ГОСТ, ОСТ и других нормативных документов РФ, все необходимые налоги согласно налоговому кодексу РФ и эскалация инфляции в РФ на период действия договора. Согласно п. 2.3 для выполнения указанных в настоящем договоре работ исполнитель поставляет все необходимое оборудование, устройство, инструменты,электроинструменты, необходимые материалы за свой счет и своими силами. Приблизительная стоимость договора составляет 17765000 руб. без НДС, 20962700 руб. с учетом НДС.(п. 3.1) Началом работ является 16.05.2016 г.

Первичные документы заказчику – Филиалу АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Ширкети» от подрядчика ООО «Термо-Инжиниринг» переданы по акту * * *

Оплата за выполненные работы по термической обработке сварных соединений по сч* * * г. в размере 2768870 руб. производилась филиалом Акционерной Компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Ширкети» 31.01.2017 г., в размере 2300292 руб. производилась 19.05.2017 г., в размере 967423 руб. производилась 02.06.2017 г. что подтверждено выпиской из лицевого счета * * * за период с 12.01.2016 г. по 01.07.2019 г. Общая сумма поступлений составила 20523787,79 руб.

В соответствии со счетом-фактурой * * * г. всего к оплате Филиалу АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Ширкети» за выполненные работы по термической обработке сварных соединений трубопроводов по договору от 13.05.2016 г. на объекте Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ). Установка получения этилена, Лот 2 - 10649500 руб., в соответствии со счетом-фактурой * * * г. стоимость указанных работ составила 3363000 руб., в соответствии со счетом-фактурой * * * г. - 2914600 руб., по счету-фактуре * * * г. - 2421360 руб.

Судом установлено, что для оформления разовых пропусков на грузовой автомобиль MAN, г/н * * *, прицеп * * *, и ввоза/вывоза термопоста * * * (термоустановки зав. № 69 с расходниками) директором ООО «Термо-Инжиниринг» ФИО3 12.05.2016 г. и 14.09.2017 г. направлялись соответствующие запросы в Филиал АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Ширкети», что подтверждается сообщением администратора ОК по пропускам АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Ширкети» ФИО4 от 18.08.2020 г.

Согласно протокола адвокатского опроса лица (ФИО5, начальника участка ООО «Термо-инжиниринг») с его согласия от 03.02.2020 г., проведенного адвокатом Фоминым Д.С., работы для АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Ширкети» в г. Тобольск проводились установкой ООО «Термо-инжиниринг»ТирисПро 160-12-60 зав. № 69 с мая 2016 г. по сентябрь 2017 г. Другие установки не использовались. Указанные обстоятельства также подтверждены протоколом адвокатского опроса лица (мастера-термиста ООО «Термо-Инжиниринг» ФИО6) с его согласия от 03.02.2020 г., проведенного адвокатом Фоминым Д.С., протоколом адвокатского опроса лица (термиста ООО «Термо-Инжиниринг» ФИО7) с его согласия от 05.02.2020 г., проведенного адвокатом Фоминым Д.С.

По сообщению Администратора ОК по пропускам АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Ширкети» от 18.08.2020 г. между ООО «Термо-Инжиниринг» и АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Ширкети» в 2016 году заключался договор на оказание услуг по термической обработке, согласно которому на режимный объект в г. Тобольск ООО «Термо-Инжиниринг» согласно заявкам на ввоз и вывоз через КПП № 3 ввозился и вывозился контейнер № 0016 и установка ТирисПро 160-12-60, заводской № 69, никаких других установок ООО «Термо-Инжиниринг» не ввозилось и не вывозилось с территории режимного объекта.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 г., вступившим в законную силу 21.05.2021 г., ФИО2 исключена из ООО «Термо-Инжиниринг» ИНН <***>. В удовлетворении исковых требований ФИО2 об исключении ФИО1 из ООО «Термо-Инжиниринг» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 г. по делу № А55-15474/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» * * * г. подписи от имени ФИО1 в двух экземплярах договора * * * г., расположенные на первом и втором листах в правой нижней части и на третьем листе в графе «П.Е. Ризу» выполнены самим Ризу * * *.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом вышеизложенного суд считает, что доводы ФИО1 и его представителя по доверенности Фомина Д.С. о том, что ООО «Термо-Инжиниринг» (ИНН <***>) и ФИО2 неправомерно завладели принадлежащим ФИО1 имуществом - установкой ТирисПро 160-12-60, зав. № 69, и незаконно извлекали прибыль от ее использования без ведома ФИО1 и без заключения с ним соответствующего договора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела по существу.

Судом установлено, что указанной установкой действительно выполнялись работы для АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Ширкети» в г. Тобольск в период с 12.05.2016 г. по 14.09.2017 г., однако суд пришел к выводу, что ФИО1 не мог не знать об их проведении, поскольку им был подписан договор * * * г., заключенный между ООО «Термо-Инжиниринг» (ИНН <***>) и ФИО1, что подтверждено заключением эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» * * *

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что работы выполнялись на каком-либо другом оборудовании.

Согласно представленным счет-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ, работы по обработке сварочных соединений, выполнялись в соответствии с договором * * * г., заключенным между ООО «Термо-Инжиниринг» (ИНН <***>) и ФИО1, работниками ООО «Термо-Инжиниринг» (ИНН <***>), учредителем которого также являлся ФИО1

Кроме того, сообщением представителя АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Ширкети» от 18.08.2020 г. подтверждено, что никаких других установок на территорию не ввозилось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истца со стороны ответчиков имело место сбережение спорных денежных средств без должного правового обоснования; при этом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств : обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средства полученные в результате использования установки ТирисПро 160-12-60, зав. № 69, при выполнении работ для АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Ширкети» в г. Тобольске в период с 12.05.2016 г. по 14.09.2017 г. в размере 20523787,79 руб., не могут являться неосновательным обогащением по вышеуказанным причинам, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Термо-Инжиниринг» (ИНН <***>), ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 198 155,46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб. являются производными от основного требования, и поэтому оснований для их удовлетворения также не имеется.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданско-процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к таким издержкам относит в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, определением Сызранского городского суда от 24.09.2020 г. по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца ФИО1

Стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы составила в размере 41389,92 руб. До настоящего времени оплата заключения эксперта № 158/2631/5-2 от 29.03.2021 г. ФИО1 не произведена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то с истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в полном размере (41389,92 руб.) в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ризу * * * к ООО «Термо-Инжиниринг» (ИНН <***>), Ризу * * * о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 523 787,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 198 155,46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ризу * * * в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 41 389,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года.

Судья : Бабкин С.В.