Решение № 12-104/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело № 12-104\2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 21 марта 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Чистякова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы (ул. Леонова, 31) дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 30.12.2016 г. № по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 30.12.2016 г. № ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1 правонарушение совершено в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

08.12.2016 г. в 11 ч. 45 мин. в районе дома № 5 по ул. 3-й пр. Рахманинова, в случае когда траектории движении транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, водитель ФИО1 при движении по дворовой территории, управляя а\м Дэу Нексия р\з №, в нарушение п. 8.9. Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. В результате чего произвела столкновение с а\м ВАЗ-21093 р\з № под управлением водителя ФИО5, после удара а\м Дэо Нексия р\з № допустила наезд на а\м Рено р\з № под управлением водителя ФИО4

ФИО1 принесла на данное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить производству по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что инспектор не исследовал все обстоятельства дела, приняв во внимание только объяснения водителя ВАЗ-21093 р\з № ФИО5 08.12.2016 г., она управляя автомобилем Daewoo Nexia, р.з. №, двигалась по внутридворовой территории и приближаясь к равнозначному перекрестку увидела автомобиль ВАЗ-21093 р\з № и остановилась. Водитель ФИО5 управляя указанным авто, движение не прекратил и не снижая скорости совершил наезд на ее автомобиль. В связи с этим нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ ей вменено не верно, поскольку хотя ее автомобиль и находился слева от а\м ВАЗ-21093, но увидев его, она прекратила движение. Она двигалась по внутридворовой территории, которая имеет одну полосу для движения, поэтому разъехаться, не касаясь друг друга, возможности не было. Полагает, что к объяснениям водителя ФИО2 следует относиться критически, поскольку он, находясь в алкогольном опьянении, ввиду очевидности своей вины, скрылся с места ДТП. Считает, что из объяснений водителя ФИО5 следует, что именно он совершил наезд на ее автомобиль. Указанное подтверждается имеющимися повреждениями на транспортных средствах. Для подтверждения действительных обстоятельств произошедшего ею заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, однако оно было безосновательно отклонено. Считает, что ее вины в инкриминируемом правонарушении не имеется, а в действиях водителя ФИО5 имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Чистяков Е.С. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просили обжалуемое постановление отменить и производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, заслушав объяснения ФИО1, защитника Чистякова Е.С., суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, на которой зафиксировано место столкновения и направление движения транспортных средств, фотоматериалом, справкой о дорожно-транспортном движении, в которой указаны механические повреждения транспортных средств, объяснением водителя автомобиля ВАЗ-21093, р\з №, ФИО5, из которого следует, что в вышеуказанное время он двигался по дворовой территории со стороны дома № 14 по 3-му проезду Рахманинова в сторону дома № 5 по 3-му проезду Рахманинова, подъехав к пересечению дорог остановился, убедился в том, что слева и справа никаких транспортных средств не было. Включил указатель левого поворота и начал движение с левым поворотом, проехав 1-1,5 м, почувствовал удар в правую часть своего транспортного средства, а выйдя из автомобиля понял, что произошло столкновение с а/м Дэу Нексия р/з №. Все исследованные инспектором ФИО3 доказательства обвинения получены с соблюдением требований КоАП РФ, взаимно дополняют друг друга, являются достаточными для установления вины ФИО1 в административном правонарушении, поэтому они обоснованно положены в основу постановления. Доводы жалобы ФИО1 о том, что она п. 8.9. Правил дорожного движения РФ не нарушала, поскольку остановилась и пропускала автомобиль под управлением ФИО5, который совершил на нее наезд, были предметом обсуждения должностного лица и в обжалуемом постановлении им дана верная критическая оценка. При этом, вопреки доводам жалобы ФИО1, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена не только показаниями свидетеля ФИО5, но и совокупностью других письменных доказательств, подтверждающих показания последнего, в том числе схемой ДТП, фотоматериалом, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Из указанных доказательств следует, что ФИО1 двигаясь прямо по внутридворовой дороге, шириной 6 м, не пропустила приближавшийся к ней справа, осуществлявший левый поворот автомобиль под управлением водителя ФИО5, о чем объективно свидетельствует конечное расположение ее автомобиля на месте ДТП в пределах пересечения с примыкающей справа по ходу ее движения равнозначной дорогой, по которой двигался с левым поворотом ФИО5, а также механические повреждения на автомашине Дэу Нексия, р/з № (переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, правый передний диск колеса и т.д.) и на автомашине ВАЗ-21093, р\з № (переднее правое крыло, правая передняя блок-фара, передний бампер). Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Согласно п. 8.9. Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.Пунктом 1.2. Правил дорожного движения предусмотрено, что уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, должностным лицом правильно установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, то есть в случае, когда траектории движении транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, водитель ФИО1, при движении по дворовой территории, управляя а\м Дэу Нексия р\з №, в нарушение п. 8.9. Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. В связи с этим ее действия должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно, а оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава данного административного правонарушения, о чем ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает. Вопреки доводам жалобы ФИО1 сведений о заявлении и отклонении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы материалы дела об административном правонарушении не содержат. Доводы жалобы в той части, что водитель ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем к его показаниям следует относится критически, также не подтверждены объективно какими-либо доказательствами. При назначении вида и размера наказания ФИО1 были учтены характер совершенного правонарушения, данные о её личности, наказание ей назначено согласно санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л:Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 30.12.2016 г. № в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья