Апелляционное определение № 33-10543/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Борщенко Т.А. Дело №33-10543/2025 (№2-603/2025)

14RS0006-01-2024-000143-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Лысенко Е.А.,

судей: Махониной Е.А., Рыпчука О.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к АО «Газпромбанк» о признании недействительным договора потребительского кредита, аннулировании задолженности по кредитному договору, возложении обязанности внести запись в бюро кредитных историй,

по апелляционной жалобе В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Махониной Е.А., выслушав пояснения представителя АО «Газпромбанк» - К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «Газпромбанк» договор потребительского кредита № на сумму 1 290 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Булунскому району Республики Саха (Якутия) было возбуждено уголовное дело № по факту введения ее неустановленными лицами в заблуждение, вынудившими ее оформить указанный кредит. Она признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что в момент совершения в отношении нее инкриминируемого деяния неустановленными лицами, она находилась под влиянием приемов психологического манипулирования. С учетом давления, созданного неустановленным лицом посредством ведения диалога по телефону, использования неустановленными лицами фамилии ее руководителя, осведомленности неустановленных лиц о ее личных данных, частоты и систематичности телефонных звонков, практически непрерывного общения через мессенджеры, подробных инструкций по поведению в банках, использования фотографий удостоверений, ведомственных эмблем, запугивания, она не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и была не способна оказывать сопротивление. С учетом уточнения исковых требований, просила признать договор потребительского кредита № заключенный между ней и АО «Газпромбанк» недействительным, аннулировать задолженность по данному кредитному договору, применить последствия недействительности сделки, внести запись в бюро кредитных историй.

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, В. и ее представитель К.Т.Б. настаивали на уточненном исковом заявлении в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представитель АО «Газпромбанк» К. в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания сделки недействительной.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась В., в апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новое решение по делу об удовлетворении иска. В обоснование указала, что из заключения судебной экспертизы следует, что она не была способна руководить своими действиями в момент заключения договора потребительского кредита, так как находилась под влиянием приемов психологического манипулирования и не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий. В судебном заседании ею было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных пояснений экспертами, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» просило оставить решение суда без изменения, поскольку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, судом была дана надлежащая оценка.

В судебное заседание апелляционной инстанции В. не явилась при надлежащем извещении, от ее представителя К.Т.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие В. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель АО «Газпромбанк» в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного решения не находит.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и В. был заключен договор потребительского кредита №.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №, истцу был предоставлен кредит в размере 1 290 900 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За пользование кредитом В. должна уплатить проценты из расчета 29,9% годовых в течение 30 календарных дней с даты предоставления, а с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней с даты предоставления кредита – в размере 23,99% годовых.

Согласно п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита, из полученной суммы кредита В. поручила банку перечислить 193 635 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования (страховому полису-оферте) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшиеся кредитные денежные средства были перечислены на счет №, указанный В. в п.18 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В ходе рассмотрения спора В. не оспаривала факт зачисления кредитных денежных средств на ее счет и их получение.

Из представленной банком выписки о движении денежных средств по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет В. поступили кредитные денежные средства в размере 1 290 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ В. были сняты с карты в банкомате наличные денежные средства в размере 500 000 рублей и 447 200 рублей.

Истец указывает, что впоследствии, через непродолжительное время, снятые денежные средства были зачислены ею на счета третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СГ ОМВД России по Булунскому району, по заявлению В. о хищении денежных средств путем обмана, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, позвонили через мессенджер «Телеграмм» В. от имени сотрудников ФСБ и ЦБ РФ под предлогом того, что совершаются мошеннические действия и от ее имени совершена попытка перевода денежных средств лицу, находящемуся в федеральном розыске за экстремистские действия, и для того, чтобы его предотвратить, необходимо выполнить некоторые действия, в последующем ввели В. в заблуждение и вынудили ее обналичить личные сбережения, оформить кредит и перевести денежные средства на указанные злоумышленниками посторонние банковские счета. В результате умышленных преступных действий неустановленных лиц В. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 408 200 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ В. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной ГБУ «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках уголовного дела, В. каким- либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и в настоящее время не страдает. В ее анамнезе нет указаний, а при настоящем психолого-психиатрическом обследовании у нее не выявлено признаков нарушенного сознания, расстройств памяти и интеллекта, бреда, галлюцинаций и других психических нарушений в сфере эмоций и воли. Выявленные у В. умеренное снижение прочности зрительного запоминания, некоторая замедленность мышления, тугоподвижность, элементы обстоятельности, сниженный фон настроения при сохранной аналитико- синтетической деятельности у личности смешанного типа без признаков явной акцентуации не достигают уровня психического расстройства и относятся к варианту психической нормы, в настоящее время В. может руководить своими действиями. На основе выявленных у подэкспертной индивидуально-психологических особенностей, психологического анализа материалов уголовного дела, комиссия пришла к выводу о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния неустановленными лицами в отношении В., она находилась под влиянием приемов психологического манипулирования. В рассматриваемой юридически значимой ситуации с учетом давления, созданного неустановленным лицом, посредством ведения диалога по телефону (использование фамилии вышестоящего руководства, осведомленность о личных данных В., частота и систематичность телефонных звонков, практически непрерывное общение через мессенджеры, подробные инструкции по поведению в банках, использование фотографий удостоверений, ведомственных эмблем), в ситуации запугивания, в сочетании с действиями неустановленных лиц в условиях субъективно сложной фрустрирующей ситуации (противоречивое сочетание давления возможной уголовной ответственности и демонстрации желания помочь, вложении идеи, что никому нельзя доверять, тотальный контроль над временем и действиями) существенно заострились индивидуально-психологические особенности (развитое чувство долга и ответственности, ранимость в отношении критики в своей адрес, зависимость от мнения и требований группы, принятие общепринятых моральных правил и норм, выраженная впечатлительность, ранимость, изменчивость настроения, склонность находиться под влиянием сильных эмоциональных потрясений) до уровня утраты способности к критической оценке сложившейся ситуации, а также ее прогнозу и привели к невозможности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и неспособности оказывать сопротивление.

В целях проверки доводов истца, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертами ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», экспертная комиссия пришла к заключению, что В. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала в момент заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпромбанк». В ее анамнезе нет указаний о том, что она обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру, нет сведении об изменении ее психического состояния, в школе училась по средней общеобразовательной программе, по учебе успевала, после окончила училище с красным дипломом, работала по специальности, в последующем получила высшее образование, имеет постоянное место работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а при настоящем психолого-психиатрическом обследовании у нее не выявлено признаков нарушенного сознания, расстройств памяти и интеллекта, бреда, галлюцинации и других психотических нарушений в сфере эмоций и воли. По своему психическому состоянию В. была способна руководить своими действиями при заключении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. На основе выявленных у подэкспертной индивидуально-психологических особенностей, психологического анализа предоставленных материалов гражданского дела комиссия пришла к выводу, что в период подписания кредитного договора и перечисления денежных средств третьим лицам, В. находилась под влиянием приемов психологического манипулирования. В рассматриваемой юридически значимой ситуации с учетом особенностей социального статуса (проживает одна, дети взрослые), действиями неустановленных лиц (использование фотографий удостоверений, ведомственных эмблем, указание сайта существующих организаций, постепенное сокращение дистанции в общении, переход от формально-делового к ситуативно-межличностному общению, целью которого являлось повышение степени доверия и лояльности к неустановленному лицу; противоречивое сочетание давления возможной уголовной ответственности и демонстрации желания помочь; поддерживание неизвестным лицом у подэкспертной идеи о том, что в этой ситуации никому нельзя доверять, контроль над временем и действиями, подробные инструкции по поведению в банках, частота и периодичность телефонных звонков) обусловили у подэкспертной рост эмоционального напряжения, субъективного ощущения страха, в результате чего выявленные индивидуально-психологические особенности (зависимость от мнения и требований группы, несамостоятельность и нерешительность в принятии решений, чувство ответственности, стремление соответствовать установкам окружения, склонность находиться под влиянием сильных эмоциональных потрясений, импульсивность, изменчивость настроения, повышенная чувствительность, впечатлительность, тревожность, противоречивость установок) существенно заострились, вплоть до уровня утраты способности к критической оценке сложившейся ситуации и прогностических возможностей в отношении социально-юридических последствий своих действий в исследуемый юридически значимый период, и, привели к невозможности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий, и в полной мере понимать значение своих действий в отношении вышеуказанной сделки и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 432, 178, 166, 167 Гражданского кодекса РФ, исследовав обстоятельства заключения кредитного договора, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии долговых обязательств В. перед АО «Газпромбанк» и правомерности их возникновения на основании договора, заключенного между истцом и банком.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных в ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2).

При этом, как установлено в ч.3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ч.5 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд, оценив обстоятельства заключения кредитного договора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела не содержат доказательств того, что кредитный договор был заключен В. под влиянием обмана со стороны банка или в результате заблуждения истца относительно природы сделки и ее последствий.

Суд обоснованно указал, что решение о заключении кредитного договора истцом было принято самостоятельно.

До сведения В., имеющей финансовое образование и замещающей должность главного бухгалтера, при заключении сделки были доведены все существенные условия кредитного договора, с которыми она согласилась, подписав его. Все существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы, истец была ознакомлена с ними при заключении договора. При этом сами условия кредитного договора изложены ясно и не допускают возможности заблуждаться относительно существа сделки.

Доводы истца о том, что у нее отсутствовала воля на заключение кредитного договора с банком, с учетом того, что заключение кредитного договора происходило в офисе банка, куда истец явилась самостоятельно, выразила инициативу на получение кредита, предоставила личную информацию о себе, своем месте работы и доходе, суд верно оценил критически, поскольку они не подтверждаются собранными по делу доказательствами и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Как следует их материалов дела, кредитный договор был заключен В. не под влиянием обмана со стороны банка, а под влиянием воздействия со стороны неустановленных третьих лиц, которые убедили ее в необходимости получения кредита в банке и передаче им полученных денежных средств путем перевода суммы кредита на другие счета.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, нахождение В. под воздействием приемов психологического манипулирования не лишало истца возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом в момент заключения сделки истец понимала, что она находится в банке, где оформляет заявку на получение кредитных (заемных) денежных средств, существо сделки и ее последствия, сумму кредита получила лично, которой впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Оснований для критической оценки выполненной по делу судебной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, не содержит неясностей и противоречий, которые препятствовали бы его использованию в качестве доказательства по делу. Нарушения процессуальных прав истца отказом суда в осуществлении запроса врачам по проведенному экспертному исследованию, судом не допущено, поскольку судом, с учетом содержания экспертного исследования, не была установлена необходимость в разъяснении выводов экспертов. Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется. Заключение судебной экспертизы, которое является одним из средств доказывания, было оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и обстоятельствами дела, как того требует положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приложенное истцом к апелляционной жалобе заключение дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер», не опровергает выводы суда, поскольку оно выполнено в рамках другого гражданского дела, в котором судом проверялись другие фактические обстоятельства, а именно: заключение истцом другого кредитного договора с другим банком.

Кроме того, из указанного заключения также следует, что В. не страдала каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики.

То обстоятельство, что истец заблуждалась относительно мотивов действий неустановленных третьих лиц, которые осуществляли ей телефонные звонки и оказывали на нее влияние, не подтверждает то, что она не понимала существо кредитного договора как сделки и не принимала решение о заключении кредитного договора с банком на предложенных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля истца сформировалась под воздействием обмана неустановленных лиц, а также факт причинения убытков в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц, не является основанием для отмены решения суда и признания кредитного договора недействительным.

Наличие возбужденного в отношении неустановленных лиц уголовного дела не может являться доказательством обмана или введения в заблуждение ответчика относительно природы сделки, а также недействительности кредитного договора, так как неизвестные лица не являются стороной по кредитному договору.

Судом также верно принято во внимание, что при отсутствии приговора суда, сам по себе факт совершения мошеннических действий в отношении В. является недоказанным.

Доводы истца о том, что ответчик не удостоверился в ее платежеспособности, не опровергают выводы суда, поскольку, подписывая кредитный договор и получая от ответчика сумму кредита, истец подтвердила, что будет располагать суммой для возврата ответчику суммы кредита и начисленных процентов. В то время как действующим законодательством не предусмотрено, что при заключении кредитного договора кредитор обязан требовать от заемщика представления справки о доходах. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о платежеспособности является правом кредитора, предусмотренным ст. 821 Гражданского кодекса РФ.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, повторяют по существу доводы истца, которые были предметом оценки суда, оснований не согласиться с результатами которой судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: