Решение № 2-266/2025 2-4702/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-266/2025

48RS0001-01-2024-006848-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-266/25 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении периодов работы в специальный страховой стаж, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении периодов работы в специальный страховой стаж, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 13.03.2005 года истцу была установлена трудовая пенсия по старости. В мае 2024 года истец обратилась в адрес ответчика в связи с несогласием размера пенсии и для перерасчета назначенной пенсии, в связи с чем был получен отказ, со ссылкой на то, что оснований для производства перерасчета размера пенсии истца в настоящее время не имеется. С данным отказом в назначении пенсии истец не согласна, так как не были учтены следующие периоды осуществления трудовой деятельности : с 01.01.1998 года по 01.10.1999 года – период работы в КУ «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству « городского округа Радужный ХМАО-Югры (МКС) ; - с 11.10.1999 года по 31.12.2001 года – период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства (МКС) ; - с 02.01.2000 года по 13.08.2001 года – период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства (МКС) ; - с 10.04.2002 года по 24.04.2002 года – период работы в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» (МКС). Истец просит суд обязать ответчика включить в специальный страховой стаж истца следующие периоды : с 01.01.1998 года по 01.10.1999 года – период работы в КУ «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству « городского округа Радужный ХМАО-Югры (МКС) ; - с 11.10.1999 года по 31.12.2001 года – период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства (МКС) ; - с 02.01.2000 года по 13.08.2001 года – период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства (МКС) ; - с 10.04.2002 года по 24.04.2002 года – период работы в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» (МКС). Обязать ответчика произвести истцу перерасчет страховой пенсии по старости с даты ее назначения, а именно с 13.03.2005 года и обязать ответчика произвести доплату недополученной части пенсии истца. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридической помощи и представления интересов в суде в сумме 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, хотя извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в их отсутствии, представив возражения на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Пенсионное обеспечение граждан регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», который в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с 13 марта 2005 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с абз.3 пп.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При назначении страховой пенсии был учтен стаж работы по день назначения пенсии – 13 марта 2005 года.

Данный факт подтверждается копией пенсионного удостоверения № 021491 от 09.06.2005 года, выданного на имя ФИО1

При назначении страховой пенсии ФИО1 включены периоды работы на основании трудовой книжки, выданной 16 января 1973 года, уточняющих справок и выписки из ИЛС-ЗЛ.

Период работы с 01.01.1998 года по 01.10.1999 года в Казенном учреждении «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, согласно выписке из ИЗЛ-ЗЛ по форме СЗИ-НВП включен в общий страховой и специальный (МКС) стаж.

Таким образом, повторно включать вышеуказанный период работы суд не усматривает оснований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитываются : период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства.

Данное положение так же предусмотрено п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ « О страховых пенсиях».

В страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются : период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства.

Согласно представленной справке № 06-12/216 от 12.09.2012 года, выданной Департаментом труда и занятости населения ХМАО-Югры, КУ ХМАО-Югры «Радужнинский центр занятости населения» ФИО1 находилась в период получения пособия по безработице с 02.01.2000 года по 13.08.2001 года, указанный период, который засчитывается в страховой стаж, включен в общий страховой стаж, повторно включать указанный период нет оснований.

Для включения в соответствующий специальный стаж какого-либо периода в указанный период в природно-климатических условиях Крайнего Севера непосредственно должна осуществляться именно работа, то есть выполнение трудовых обязанностей, в связи, с чем период получения пособия по безработице не подлежит включению как работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Следовательно, требования истца ФИО1 в части включения периода получения пособия по безработице, в специальный (МКС) стаж с 11.10.1999 года по 31.12.2001 года, с 02.01.2000 года по 13.08.2001 года не законным и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила доказательства о нахождении на учете в КУ ХМАО-Югры «Радужнинский центр занятости населения» в качестве получателя пособия по безработице с 11.10.1999 года по 01.10.2000 года и с 14.08.2001 года по 31.12.2001 года.

Период работы с 10.04.2002 года по 24.04.2002 года в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Радужнинская городская больница» также включен в общий и специальный (МКС) стаж, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

При назначении ФИО1 пенсии, а также при последующих перерасчетах ее размера, пенсионный фонд верно установил стаж истца, подлежащий учету при определении размера пенсии. Данный расчет размера пенсии соответствует требованиям действующего пенсионного законодательства, исходя из продолжительности стажа, размера заработной платы, конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, его валоризация и индексация произведена истцу пенсионным органом в соответствии с действующим пенсионным законодательством, нарушений прав истца ответчиком не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 необоснованные и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры об оказании юридических услуг № 10042406 от 10.04.2024 года ; квитанция № 8960 на сумму 15 000 рублей ; договор № 07062410 от 07.06.2024 года ( исковое заявление, представление в суде первой инстанции) ; квитанции № 9533 на сумму 20 000 рублей и №9569 на сумму 15 000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд не усматривает оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ( №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (№) о включении периодов работы в специальный страховой стаж, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 27 января 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко