Решение № 2-208/2023 2-208/2023(2-4136/2022;)~М-4223/2022 2-4136/2022 М-4223/2022 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-208/2023

Дело №2-208/2023

УИД 23RS0058-01-2022-005328-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в лице законного представителя (матери) ФИО6, обратились в суд с иском к ФИО10, в котором просят утвердить раздел земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов - для садоводства, площадь 650 кв.м., адрес (местоположение): Российская федерация, Краснодарский край г. Сочи, <адрес>», участок №, кадастровый номер №, выделив 2/13 доли (100 кв.м.) ответчика ФИО10 в отдельный земельный участок.

В последующем, истцы, в лице представителя ФИО11, уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, и просили утвердить раздел земельного участка с кадастровым номером кадастровый номер №, выделив доли ответчицы ФИО10 в отдельный земельный участок согласно единственного варианта раздела, предложенного экспертом с отклонением от размера площади образуемых земельных участков в соответствии с идеальными долями истцов (совокупно) и доле ответчика, при котором площадь земельного участка истцов составит 627 кв. м, площадь земельного участка ответчика составит 29 кв. м., назначить ФИО10 денежную компенсацию, размер которой составляет 18968 руб./кв. м..

Окончательно уточнив заявленные требования, просили суд, предусмотреть вариант полного выкупа всех принадлежащих ответчице ФИО10 2/13 долей, в праве общей долевой собственности земельного участка, представляющих в идеальном выражении 100 кв.м., согласно оценке, установленной заключением эксперта №2023-02/03-Э от 03 февраля 2023 года <данные изъяты> по цене 1 кв. м. земельного участка 18 968 руб./кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также ответчик ФИО10, являются собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 650 кв.м., адрес (местоположение): Российская федерация, Краснодарский край г. Сочи, <адрес>», участок №, кадастровый номер № на праве общей долевой собственности.

При этом истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, принадлежат по 1/13 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО9, ФИО4, ФИО5 по 2/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истцам ФИО7 и ФИО8 принадлежат по 1/39 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок. ФИО6 - 1/13 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/39 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Ответчику ФИО10, также принадлежит 2/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В настоящее время истцами на земельном участке выполнено строительство садового дома литер «А», «Б» и «В» в соответствии с техническим паспортом БТИ. Истцы, являющиеся фактическими владельцами строения лит. «А». «Б» и «В», используют принадлежащий им земельный участок в соответствии с требованиями законодательства и целевым назначением участка, несут бремя содержания указанного имущества, уплачивают налоговые платежи, истцами подготовлена проектно-техническая документация, согласовано и осуществлено технологическое присоединение к муниципальным сетям водоснабжения и водоотведения строений.

Ответчик ФИО10 изначально являлась доверенным лицом застройщика и предыдущего владельца земельного участка - ФИО13. На определенном этапе застройщик прекратил исполнять заключенные ранее с истцами договоры подряда и прекратил свою деятельность. После незаконного прекращения деятельности застройщика на стадии котлована, строительство указанных строений осуществлялось силами и средствами соистцов при участии в качестве подрядчика - истца ФИО2.

При этом Ответчик ФИО10 не принимала участия в строительстве указанных строений, на строительство указанных строений платежей не вносила. Кроме того, ФИО10 препятствует истцам в реализации своих прав как собственников земельного участка, периодически предлагая приобрести свою долю на земельный участок за 5-6 миллионов рублей.

В настоящее время между всеми истцами сложился порядок пользования данного дельного участка, что подтверждается актом определения фактического порядка пользования, подписанного всеми собственниками, а также взаимно выданными друг другу в 2014 году нотариальными согласиями на строительство жилых садовых домов.

В 2014 году Администрация города Сочи подала иск в суд общей юрисдикции о признании самовольным строительства на указанном участке. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 17.03.2015 г. было отменено решение Хостинекого районного суда г. Сочи по делу № 2-1654/2014 г. о признании строений истцов самовольными, в требованиях Администрации города Сочи о сносе строений было отказано.

Своими действиями ответчик ФИО10 препятствует истцам в надлежащем оформлении своих прав на земельный участок и строений, совладельцами которых они являются.

В сложившейся ситуации, истцы вынуждены настаивать на разделе указанного земельного участка. Так, истцами запланирован раздел земельного участка, в результате которого в границах образуемого земельного участка площадью 556 кв.м. располагается здания литер «А», «Б» и «В», а образуемый земельный участок площадью 100 кв.м. закрепляется за ответчиком.

С целью разделения участка, истцами были предприняты действия по согласованию с ответчицей решения и межевого плана о разделе земельного участка. Направленные ФИО10 заявления и письма с предложениями по совместному разделу указанного участка остались без официального ответа. Ответчик ранее выражала свое мнение и категорически отрицала перспективы разделения земельного участка, либо предлагала свои варианты раздела, параллельно требовала купить у нее долю земли, что истцы в свою очередь также находят нецелесообразным.

Действия ответчика по настоящему иску и иных собственников земельного участка, оспаривались ранее в судебном порядке в рамках судебного дела № 2-28/2021 Хостинского районного суда г. Сочи при ином составе участвующих лиц и с иными исковыми требованиями, при этом ответчик предлагала свой вариант раздела земельного участка.

В целях производства раздела земельного участка, в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, истцами были проведены необходимые консультации и выполнена схема разделения земельного участка, которую все истцы поддержали. Согласно указанной схемы раздела, кадастровым инженером в соответствии с требованиями закона и методическими рекомендациями, иными строительными нормами и правилами разработан проект раздела земельного участка с обеспечением подъезда на земельный участок, установлены координаты точек границ, образуемых двух земельных участков.

Правовым обоснованием заявленных требований истцы указывают положения ст.ст. 252 ГК РФ, ст. 11.2, 11.4 ЗК РФ.

В судебном заседании Представитель истцов - ФИО11 просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных исковых требований предусмотреть вариант полного выкупа принадлежащих ответчице ФИО10 2/13 долей, в праве общей долевой собственности земельного участка, представляющих в идеальном выражении 100 кв.м., согласно оценке, установленной заключением эксперта № 2023-02/03-Э от 03 февраля 2023 года <данные изъяты> цене 1 кв. м. земельного участка 18968 руб./кв.м. При этом указал, что 4 мая 2023 года Городским Собранием муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края принято решение «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи», согласно которого определены Предельные размеры (минимальные и (или) максимальные) земельных участков с видом разрешенного использования «Ведение садоводства» (код 13.2) - от 400 до 1000 кв. м. - для земельных участков с видом разрешенного использования «Ведение огородничества» (код 13.1) - от 400 до 1000 кв.м.».

Истцы ФИО6, она же представитель истцов ФИО7 и ФИО8, ФИО2 принимая участие в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержали, указав, что ответчик ФИО10, своими действиями препятствует оформлению прав на строения, расположенные на спорном земельном участке.

Ответчик ФИО10 и ее представитель ФИО14, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО10 указала, что она, как и истцы имеет право на долю в возведенных строениях расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Ее доля в праве на земельном участке в размере 2/13 не является незначительной, она не согласна на выкуп данной доли.

Представитель ответчика указал, что вопрос о разделе спорного земельного участка, в том числе между истцами и ответчиком ФИО10 ранее являлся предметом рассмотрения суда.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи по делу №2-28/2021 от 27.01.2021 года в разделе земельного участка было отказано. При этом, указанным решением суда вступившем в законную силу установлено, что образование из земельного участка площадью 650 кв.м самостоятельных участков невозможно, поскольку вновь образуемые земельные участки не будут соответствовать по площади минимальным размерам земельных участков для ведения садоводства. В настоящее время, правовая регистрация строений, расположенных на спорном земельном участке не проведена.

Требования истцов о выкупе 2/13 доли ФИО10 не могут быть разрешены в настоящем судебном заседании, поскольку в данном случае истцы меняют не только предмет, но и основания иска. Кроме того, при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности определяется соглашением сторон, однако ранее с таким предложением истцы к ответчику не обращались. Доля ФИО10 не может быть признана незначительной, доказательств того, что ответчик не имеет в использовании общего имущества, в данном случае земельного участка, существенного интереса суду не предоставлено.

Представитель третьего лица Администрации города Сочи ФИО15 считает, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению, поскольку предложенный истцами вариант раздела земельного участка, при котором Ответчику предлагается выделить земельный участок площадью 100 кв.м., не соответствует предельному минимальному размеру земельных участков для садоводства, установленных как Законом Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", так и « «Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи», в редакции изменений от 04.05.2023 года. Кроме того, до настоящего времени, расположенные на земельном участке строения, на праве собственности за сторонами не зарегистрированы. Вопрос о выкупе доли ответчика в праве на земельный участок оставил на усмотрение суда

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, стороны являются собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 650 кв.м., адрес (местоположение): Российская федерация, Краснодарский край г. Сочи, <адрес>», участок №, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, принадлежат по 1/13 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО12, ФИО4, ФИО5 по 2/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ответчикам ФИО7 и ФИО8 принадлежат по 1/39 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок. ФИО6 - 1/13 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/39 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Ответчику ФИО10 принадлежит 2/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В границах указанного земельного участка расположены три садовых дома - здания литер «А», «Б», «В», что подтверждается техническим паспортом, выполненным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на 25.08.2014 инвентарный №.

Согласно доводов Истцов, все они являются фактическими владельцами строений лит. «А». «Б» и «В», используют принадлежащий им земельный участок в соответствии с требованиями законодательства и целевым назначением участка, несут бремя содержания указанного имущества, уплачивают налоговые платежи, истцами подготовлена проектно-техническая документация, согласовано и осуществлено технологическое присоединение к муниципальным сетям водоснабжения и водоотведения строений.

Истцы указывают, что Ответчик ФИО10 не принимала участия в строительстве указанных строений, не вносила никаких платежей. ФИО10 препятствует истцам в реализации их прав, как собственников земельного участка, и оформлению расположенных строений.

Истцами принято решение о разделе земельного участка на два земельных участка и выделе ФИО10 земельного участка площадью 100 кв.м. соразмерено ее доле в праве собственности, согласно схеме раздела земельного участка, подготовленной кадастровым инженером.

Схема раздела земельного участка была направлена ответчику ФИО10 вместе с решением о разделе земельного участка, однако направленные письма с предложениями по разделу участка остались без ответа.

Согласно пояснениями Ответчика ФИО10, она не согласна на предлагаемый вариант раздела земельного участка, поскольку не учитывается ее право на строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №№.

В силу п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п.4 ст.11.2 ЗК РФ).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями статьи 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п.3). Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п.4). Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п.5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

4 мая 2023 года Городским Собранием муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края принято решение «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи».

Согласно Приложения к решению Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» от 04.05.2023 года №61 в абзац 4 пункта 12.1 главы 12 части III Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи внесены изменения устанавливающие предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков с видом разрешенного использования «Ведение садоводства» (код 13.2) - от 400 до 1000 кв. м. - для земельных участков с видом разрешенного использования «Ведение огородничества» (код 13.1) - от 400 до 1000 кв.м.».

Для выяснения возможности раздела спорного земельного участка, определением суда по настоящему делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению <данные изъяты>»

Из заключения эксперта № 2023-02/03-Э от 03.02.2023 года следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>», участок № невозможен.

Как следует из заключения эксперта физическим осмотром фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № было установлено, наличие на местности 3-х объектов капитального строительства – зданий. В материалах дела имеется технический паспорт жилого строения инвентарный номер 52153 от 25.08.2014 г. (лист дела 116-145 том 1), в котором имеется ситуационный план участка в городе Сочи, с/т «Фронтовик» уч. 3/1, с указанием расположения установленных Экспертом зданий, и указанием их литеров. Также, в границах исследуемого земельного участка имеется бетонное замощение – дорога, служащая доступом к объектам недвижимости литер Б и В, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплены частично, только с северной стороны света и представлены бетонными стенами.

В материалах дела отсутствуют данные о регистрации прав собственности на установленные объекты капитального строительства литер А, Б и В за истцами и за ответчиком. При этом, одним из истцов (ФИО1), фактически проживающим в части здания литер Б, при экспертном осмотре были даны пояснения, что здания находятся в фактически пользовании истцов по делу, а ФИО10 фактически не использует установленные Экспертом объекты капитального строительства литер А, Б и В.

Экспертом были рассчитаны площади земельного участка с кадастровым номером №, приходящиеся на доли истцов (совокупно) и на долю ответчика исходя из площади земельного участка согласно границам внесенным в ЕГРН 656 кв.м.. Таким образом, на долю ФИО10 равную 2/13 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № приходится:656 кв. м * 2/13 = 101 кв. м. На долю истцов по делу, равную 11/13 (совокупно) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № приходится:656 кв. м * 11/13 = 555 кв. м

Экспертом установлено, что, несмотря на ранее установленный факт того, что земельный участок с кадастровым номером №, является делимым, технически разработать вариант раздела указанного земельного участка на два самостоятельных земельных участка с учётом общей доли истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9 и долей ответчика ФИО10, пропорционально принадлежащим им идеальным долям в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также, с учетом расположенных на нем объектов капитального строительства и их фактического назначения согласно техническому паспорту филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи (инвентарный номер 52153), невозможно.

Так же Экспертом исследована Схема, предложенная истцами для раздела земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическим пользованием (лист дела 35) на предмет возможности раздела исследуемого земельного согласно варианту, предложенному в Схеме. Согласно указанной Схеме за истцами по делу будет закрепляться земельный участок площадью 556 кв. м, а за ответчиком 100 кв. м.

Экспертом определено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне "Ж-2/Ж2.1" - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, соответственно исследуемый объект должен формироваться в соответствии с нормативами установленными, Правилами «Правила землепользования и застройки муниципального города-курорта Сочи».

Экспертом установлено, что в предложенном истцами варианте раздела земельного участка с кадастровым номером № не учитывается необходимый отступ от границы существующих зданий до проектируемых границ образуемых земельных участков, равный 3 м, в соответствии с таблицей 11 ПЗЗ г. Сочи.

Экспертом разработан единственный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № с отклонением от размера площади образуемых земельных участков в соответствии с идеальными долями истцов (совокупно) и доле ответчика.

Согласно предложенному варианту по разделу земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка истцов составила 627 кв. м, при этом площадь земельного участка для ответчика составила 29 кв. м..

При этом площади образуемых в результате раздела земельных участков не будут соответствовать площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю истцов (совокупно) и ответчика, а именно, площадь земельного участка ответчика будет уменьшена на 72 кв. м, соответственно, площадь земельного участка истцов (совокупно) будет увеличена на 72 кв. м..

Для определения суммы денежной компенсации, Экспертом была определена рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование – для садоводства, площадь согласно ЕГРН 650 кв. м, адрес: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский с/т «Фронтовик», участок №, которая составляет: 18 968 руб./кв. м.

В целях разъяснения выводов экспертного заключения в настоящем заседании допрошена эксперт ФИО16, которая полностью подтвердил выводы заключения, дополнительно пояснила, что поскольку в настоящее время внесены изменения в «Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город - курорт Сочи», и определены Предельные размеры (минимальные и (или) максимальные) земельных участков с видом разрешенного использования «Ведение садоводства» - от 400 до 1000 кв. м., спорный земельный участок является неделимым.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд давая оценку заключению эксперта № 2023-02/03-Э от 03.02.2023 года <данные изъяты> учитывает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, а потому принимается судом как допустимое доказательство.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.04.2017 года в удовлетворении иска ФИО17, ФИО18, ФИО3 и ФИО2 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости и признании права общей долевой собственности на жилой дом – отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, судом указано на отсутствие возможности сделать вывод о принадлежности строения только истцам по делу, в то время, когда земельным участком владеют 9 человек.

Данным решением суда установлено, между сторонами имеется спор относительно порядка пользования земельным участком, расположенным под возведенными строениями.

В настоящем судебном заседании установлено и следуем из материалов дела, что соглашение о порядке пользования земельным участком до настоящего времени между сторонами не достигнуто.

Доводы истцов о том, что ответчик ФИО10 не заинтересована в использовании спорного земельного участка, поскольку никаких прав на расположенные на нем строения не имеет, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Более того, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи по Делу № 2-28/2021 от 27.01.2021 года по иску ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО18 к ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в лице их законного представителя ФИО6 о разделе земельного участка, по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в лице их законного представителя ФИО6 к ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО18 и ФИО10 о разделе земельного участка, сторонам отказано в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований. При этом из указанного решения следует, что стороны указывали на то, что ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО18 являются фактическими владельцами садового под литером «Б». ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются фактическими владельцами садового дома под литером «В». ФИО5 и ФИО10 являются фактическим владельцем садового дома под литером «А».

В настоящем судебном заседании доказательств обратного, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, а также, что Законом Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", и «Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи», в редакции изменений от 04.05.2023 года установлены предельные минимальные (максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые составляют: для ведения садоводства - от 400 квадратных метров до 1000 квадратных метров, суд приходит к выводу, что раздел земельного участка площадью 650 кв.м., адрес (местоположение): Российская федерация, Краснодарский край г. Сочи, <адрес>», участок №, кадастровый номер № невозможен.

Рассматривая требования истцов с учетом уточнения, рассмотреть вариант полного выкупа принадлежащих ответчице ФИО10 2/13 долей, в праве общей долевой собственности земельного участка, представляющих в идеальном выражении 100 кв.м., согласно оценке, установленной заключением эксперта № 2023-02/03-Э от 03 февраля 2023 года ООО «ГеоМаркер» по цене 1 кв. м. земельного участка 18 968 руб./кв.м., суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Из толкования указанных положений Закона следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем по настоящему делу установлено, что доля ответчика ФИО10 на спорный земельный участок составляет 2/13 и не отвечает критерию незначительности, истцами не представлены достоверные и допустимые доказательства отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцами.

Кроме того, заявляя указанные требования, фактически представителем истцов изменены предмет и основания первоначальных исковых требований, что в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ не допускается.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о разделе земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 14 июня 2023 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.