Решение № 2-579/2017 2-579/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-579/2017

Дело № 2-579/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании «24» августа 2017 года в городе Мирный, Республика Саха (Якутия) гражданское дело по иску Иобидзе ФИО7 к администрации муниципального образования «Город Мирный», администрации муниципального образования «Мирнинский район», акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о признании решения собственника о выселении из жилого помещения незаконным, обязании предоставить иное жилое помещение для проживания,

установил:

ФИО1 обратился в Мирнинский районный суд РС(Я) указывая, что <дата> на основании ордера выданного АК «АЛРОСА» он был вселен в комнату общежития, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> он был зарегистрирован по указанному адресу.

Указывает, что в <дата> спорное жилое помещение было передано в собственность муниципального образования «Город Мирный». Оформить договор социального найма истец не смог, так как по приговору Мирнинского районного суда был осужден к реальному сроку лишения свободы.

После отбытия наказания истец, прибыв в город Мирный установил, что в спорном жилом помещении проживают иные лица, на основании договора социального найма. Считая нарушенным свое право на жильё, просит суд признать незаконным решение администрации муниципального образования «Город Мирный» о лишении его права на проживание, обязав вселить истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> или предоставить иное жилое помещение с аналогичными техническими характеристиками.

В ходе производства по делу, судом в связи с установлением обстоятельств принадлежности на праве собственности жилого помещения ответчику, в качестве соответчиков были привлечены администрация муниципального образования «Мирнинский район» и АК «АЛРОСА»(ПАО).

В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители муниципальных образований в судебное заседание, извещенные надлежащим образом, не явились. Своими ходатайствами просят рассмотреть дело в их отсутствие. Указывая о необоснованности требований истца, так как в собственности муниципальных образований спорное помещение не находится.

Представитель АК «АЛРОСА» иск не признала, указывая, что истцу ранее предоставлялось койко-место на период его работы в АК «АЛРОСА». В связи с тем, что истец был осужден к реальному отбытию наказания, трудовой договор расторгнут, и ФИО1 утратил право пользования жилым помещением. В удовлетворении иска просит отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 688 Гражданского кодекса РФ, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела спорное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> является собственностью АК «АЛРОСА» (ПАО), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, за №. Раннее ответчик зарегистрировал право собственности полностью на все здание назначение - гражданское, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, инв.№, <данные изъяты>. Жилое помещение в муниципальной собственности не находилось и не находится, решение о его передаче в муниципальную собственность не принималось.

ФИО1 на основании решения администрации предприятия МСМТ АК «АЛРОСА» (ПАО), было предоставлено спорное жилое помещение, что подтверждается ордером на право занятия жилой площади в общежитии от <дата>.

На основании заявления истца, в <дата> ФИО1 переселен в комнату <адрес> где ему выделено койко-место сроком на три года, при условии работы на предприятии. Между истцом и Компанией был составлен договор безвозмездного пользования №

<дата>. трудовой договор с ФИО1, расторгнут на основании приказа № по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, пункт 4 части первой ст. 83 ТК РФ.

Установив, что спорное жилое помещение в виде койка–место, было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями, которые ответчиком прекращены по его инициативе, договор найма жилого помещения от <дата> содержит условие о возможности досрочного его расторжения в таком случае (п.3.2.5), что согласуется с положениями статей 421, 450 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований у ответчика для расторжения договора найма.

Установленные судом обстоятельства, с учетом того, что в настоящее время истец и ответчик в трудовых правоотношениях не состоят, исковые требования истца, суд считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иобидзе ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда PC (Я) через Мирнинский районный суд PC (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 01.09.2017 года.

Председательствующий: .

.
. С.А. Воронов