Решение № 2-2436/2018 2-2436/2018 ~ М-880/2018 М-880/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2436/2018

Дело №2-2436/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 20.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахованы у ответчика, к которому истец 04.10.2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил сумму ущерба в размере 84 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 361 976 руб. 74 коп.

25.12.2017г. ответчиком дополнительно перечислено 2800 руб.

28.12.2017г. ответчику вручена письменная претензия.

22.01.2018г. ответчик доплатил 26500 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 248 676 руб. 74 коп., неустойку в сумме 226402 руб. 55 коп., расходы за составление экспертных заключений 15000 руб., расходы на дефектовку 5470 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 12 600 руб., неустойку в размере 6181 руб., расходы за услуги эксперта в размере 3000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 5470 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. (Л.д.7,65 73-78)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахованы у ответчика, к которому истец 04.10.2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (Л.д.84-91)

Ответчик выплатил сумму ущерба в размере 84 000 руб. (л.д.8,15)

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 361 976 руб. 74 коп., расходы за услуги оценщика 15000 руб., (Л.д.18-56)

25.12.2017г. ответчиком дополнительно перечислено 2800 руб.(л.д.9).

28.12.2017г. ответчику вручена письменная претензия. (л.д.11-14,112)

Письмом от 23.01.2018г. ответчик уведомил истца о проведении выплаты 22.01.2018г. в размере 26500 руб.(страховое возмещение 14500 руб. и расходы за экспертизу 12000 руб.) (л.д.10,116)

В соответствии с экспертным заключением ООО «Глобекс тревел», проведенного по заказу ответчика, установлено наличие следов механических повреждений.

Региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспоримой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет: без учета износа 174000 руб., с учетом износа 101300 руб. Действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 640000 руб. (л.д.92-117)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОритет». (Л.д.119)

Согласно заключению эксперта заявленные истцом повреждения автомобиля ... госномер Н644ВК/12 за исключением заявленных повреждений блока ABS, блок-фары левой, крыла переднего левого, ШРУСа переднего правого наружного, рулевой рейки, пыльника переднего бампера в результате ДТП от 20.09.2017г., соответствуют заявленным обстоятельствам с учетом всех обстоятельств, изложенных в административном материале о ДТП, принимая во внимание все возможные условия, такие как скорости автомобилей, траектории движения автомобилей, массы автомобилей, погодные условия, действия водителей.

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины Хонда CR-V госномер Н644ВК/12 рус, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20.09.2017г.составляет: без учета износа 194000 руб., с учетом износа 113900 руб. (л.д.121-140).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 600 руб. (113900- 84000-14500-2800)

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 6300 руб. (12 600:2).

В то же время суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 2000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 25.10.2017г. по 15.11.2017г. – 25 058 руб.(113 900х1%х22), за период с 16.11.2017г. по 19.12.2017г. – 6578 руб.(29 900х1%х22), за период с 25.12.2017г. по 22.01.2018г. – 5420 руб.(27 100х1%х20).

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки с ответчика до 5000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.63-64).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за дефектовку в размере 5470 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом оплачено 15000 руб.(л.д.59-62).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 12 000 руб.

Как следует из письменного отзыва и не оспаривается представителем истца, ответчиком выплачена истцу указанная сумма, в связи с чем требования о взыскании расходов за оценку в размере 3000 руб. подлежат отклонению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1004 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения 12 600 руб., штраф в сумме 2000 руб., неустойку 5000 руб., расходы за дефектовку 5470 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1004 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 09.06.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина