Решение № 2-3076/2025 2-400/2026 от 25 января 2026 г.

УИД 30RS0004-01-2025-000677-63

Дело №2-400/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Джавадовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304 564 рубля; взыскании судебных расходов – 17 000 рублей (за услуги эксперта); 10 114,10 рублей (расходы по уплате госпошлины); 30000 рублей (расходы на услуги представителя).

Свои требования истец мотивировала тем, что 09.01.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки «Чанган», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование».

Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «Альфастрахование» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №0702-2025 от 14.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу составляет 704 564 рубля.

Следовательно, разница между размером ущерба, причиненного в результате ДТП и размером, выплаченного страхового возмещения составляет 304564 рубля.

За проведение оценки ущерба истец оплатил 17 000 рублей.

До настоящего времени ущерб от ДТП истцу не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304 564 рубля; взыскать судебные расходы – 17000 рублей (за услуги эксперта); 10 114,10 рублей (расходы по уплате госпошлины); 30000 рублей (расходы на услуги представителя).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО7 извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили. Ранее в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, оспаривая виновность ФИО2 в ДТП.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).(п. 13 Постановления)

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела, 09.01.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки «Чанган», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

По данному факту 09.01.2025 г. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из указанного определения следует, что ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Спарк с госномером № совершила наезд на животное (кошку), после чего допустила занос своего автомобиля и совершила столкновение с автомобилем марки «Чанган», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобилем марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Не согласившись с виновностью в ДТП, ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с иском к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 03.07.2025 г. исковые требования ФИО2 к администрации МО «Городской округ город Астрахань», службе ветеринарии Астраханской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Страхователем гражданской ответственности владельца ТС Лада Веста с госномером №, принадлежащим истцу, является АО «Альфастрахование» (страховой полис серии ХХХ №)

Истец ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, и на основании данного заявление страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей (платежное поручение №147034 от 06.02.2025).

Согласно экспертному заключению №0702-2025 от 14.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу составляет 704564 рубля.

Обсуждая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика, суд исходит из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владении источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста с госномером №, принадлежащим истцу, и размером выплаченного страхового возмещения составляет 304 564 рубля (704564 рублей – 400000 рублей).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что данный ущерб на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

Размер ущерба ответчиком по делу не оспорен, каких-либо возражений не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за услуги проведения независимой экспертизы истцом оплачено 17 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и кассовым чеком. Поскольку проведение оценки восстановительного ремонта, необходимо было истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 114,10 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от 07.02.2025 г. определено, что заказчик (ФИО1) выплачивает исполнителю (ФИО6) гонорар в размере 30000 рублей. Факт получения денежных средств по указанному договору подтверждается распиской, выполненной ФИО6

С учетом вышеизложенного, учитывая продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 30 000 рублей не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем, считает, что судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением заявленных требований, подлежат определению в разумных пределах в размере 15000 рублей, оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 304 564 рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 10114,10 рублей; по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья Захарова Е.О.