Решение № 2-2148/2017 2-2148/2017~М-1011/2017 М-1011/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2148/2017

Дело № 2 –2148/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 01 августа 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Щербань ФИО11 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с указанным иском к ФИО3

В обоснование требований указал, что 18 февраля 2017 года в районе дома <адрес> в г. Северодвинске по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..... причинены механические повреждения.

С учетом уточнённых требований, просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 566 руб., утрату товарной стоимости в размере 11202 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 132).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 131).

Представитель истца ФИО4 уточнённые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д.130).

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. (л.д.122).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2017 года ответчик ФИО3 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ....., при выезде на перекрёсток неравнозначных дорог со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю ....., под управлением ФИО2, что привело к столкновению транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, административным материалом в отношении ответчика ФИО3, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Данных о том, что указанное ДТП произошло по вине истца, в материалах дела не имеется.

Представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца произошло по вине ответчика, нарушившего при указанных обстоятельствах требования п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные виновные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что самим ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно представленного истом отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 111 855 руб. 80 коп. (л.д.33), размер утраты товарной стоимость автомобиля составил 11202 руб. 78 коп. (л.д.19).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Как следует из заключения ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 104 566 руб. (л.д. 105).

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 115768 руб. 78 коп. (104 566 + 11202,78= 115768,78) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец понес расходы по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6000 руб. и 4000 руб., соответственно (л.д. 24,12).

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 (л.д.49) и уплатил во исполнение указанного договора 20 000 рублей (л.д.48).

Предметом данного договора явилось оказание юридической консультации, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Представитель истца ФИО4 составила исковое заявление, представляла его интересы в трех судебных заседаниях по делу.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражений относительно чрезмерности понесенных расходов по оплате услуг представителя не заявлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно размера расходов, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 3464 руб. (л.д.6), в связи с чем суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины указанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 251 руб. 38 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Щербань ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Щербань ФИО15 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 115768 руб. 78 руб., убытки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 464 руб., а всего 149 232 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО18 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 251 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова