Решение № 2-152/2020 2-152/2020~М-85/2020 М-85/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-152/2020

39RS0008-01-2020-000219-47 Гр. дело № 2-152/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года гор. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колотилина Д.В.,

при секретаре Мельникене О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 сентября 2015 года между ПАО Сбербанк и Ф. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 110 000 рублей под 22,15 % годовых.

30 июля 2016 года Ф. умерла. Согласно ответу нотариуса после смерти заемщика заведено наследственное дело, информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемыми наследниками умершей Ф. являются ее супруг ФИО1 и сын ФИО2, которые должны отвечать по долгам наследодателя.

За период с 30 сентября 2016 года по 09 января 2020 года по кредитному договору сформировалась задолженность в размере 75 689, 45 руб., из которых: 43051,14 руб. – просроченная ссудная задолженность, 32638,31 – просроченные проценты. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчиков.

Кроме того, истец полагает, что допущенные нарушения условий договора, в виде срока неисполнения обязательств по возврату кредита и размера образовавшейся задолженности, являются существенными, в связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор <...> от 07 сентября 2015 года.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ФИО1 в качестве соответчика по делу привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, также являющийся представителем ответчика ФИО2, исковые требования не признал. Пояснил, что указанный кредит был получен его супругой для приобретения автомобиля. После смерти супруги, в августе 2016 года он обратился в отделение Сбербанка, ему была предоставлена информация об остатке задолженности по кредиту, которую он погасил в полном объеме.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Ф. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым банк предоставил Ф. денежные средства в размере 110 000 руб. на срок 18 месяцев под 22,15 % годовых.

Согласно условиям заключенного кредитного договора заемщик обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 7 238,15 руб.

30 июля 2016 года Ф. умерла <адрес>.

Согласно материалов наследственного дела <...>, находящегося в производстве нотариуса Гусевского нотариального округа Х., ответчик ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Ф., которому 19 июня 2017 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону. <данные изъяты>

Согласно справке о задолженности заемщика, предоставленной ПАО «Сбербанк России» ответчику ФИО1, по состоянию 24 августа 2016 года полная задолженность по кредитному договору <...> от 07 сентября 2015 года составляла 43 507, 63 руб.

Платежным поручением №1293 от 25.08.2016 подтверждается, что ФИО1 в счет полного погашения кредита умершего заемщика Ф. по кредитному договору <...> от 07 сентября 2015 года внесена сумма в размере 43 520, 12 руб.

Необходимые для оплаты реквизиты, указанные в платежном поручении №1293 от 25.08.2016, в том числе номер судного счета <...>, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в вышеуказанной справке о задолженности заемщика, предоставленной ПАО «Сбербанк России» ответчику ФИО1

Таким образом, вопреки доводам искового заявление обязательство по возврату кредита по кредитному договору <...> от 07 сентября 2015 года было исполнено ответчиком ФИО1 в полном объеме и досрочно 25 августа 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 07 сентября 2015 года и расторжении указанного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 07 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья Д.В. Колотилин