Решение № 12-68/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 12-68/2024

РЕШЕНИЕ

г. Тулун 8 июля 2024 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В., рассмотрев материалы дела № 12-68/2024 УИД *** по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО2 от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившейся ..........,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО2 от ...... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования своей жалобы, просила ее удовлетворить.

Выслушав ФИО1, изучив материалы данного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ...... в .......... час. .......... мин. в **** ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ..........).

По результатам проведенного врачом ОГБУЗ ИОПНД Тулунский филиал медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от ...... *** (л.д. ..........).

Согласно пункту 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно .......... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15 Порядка).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ...... *** усматривается, что первое исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было проведено в .......... час. .......... мин., результат исследования составил - .......... мг/л. Повторное исследование проведено в .......... час. .......... мин., то есть интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха соблюден не был и, вопреки приведенным выше положениям, составил 14 минут (л.д. ..........).

Оспаривая законность постановления мирового судьи, ФИО1 отрицала факт совершения вмененного ей правонарушения, ссылаясь при этом на то, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен.

Отклоняя доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, мировой судья пришла к выводу о том, что несоблюдение медицинским работником временного интервала не является существенным нарушением, поскольку незначительное несоблюдение временного интервала между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха (14 минут вместо 15-20 минут) не может свидетельствовать об ошибочности медицинского заключения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе при повторном исследовании в несколько раз превысила возможную суммарную погрешность измерений.

Между тем, какие-либо объективные доказательства, подтверждающие указанные выше выводы мирового судьи, в материалах дела отсутствуют, соответствующие лица, обладающие специальными познаниями в области медицины, судом не опрошены, доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования фактически не проверены и должной оценки не получили.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, доводы ФИО1 надлежащей проверки и оценки не получили.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований является существенным, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО2 от ......, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Административное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья С.В. Битяченко