Апелляционное определение № 33А-2338/2026 от 25 февраля 2026 г.

66RS0043-01-2025-000808-98

Дело № 33а-2338/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Парамоновой М.А., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-900/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным акта о наложении ареста, о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1, будучи должником по исполнительному производству № 28179/21/66060-ИП от 23 марта 2021 года, находящемуся в производстве Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Новоуральское ГОСП), имеющему предмет исполнения – взыскание задолженности в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - общество) в размере 69 937 рублей 32 копейки, обратилась в суд с административным иском, изменив который в ходе рассмотрения дела, просила признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 11 июля 2024 года, составленный судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО2, ограничивающий право административного истца по использованию принадлежащего ФИО1 транспортного средства «КИА РИО», 2012 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>.

Кроме того, ФИО1 заявила требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, причиненного в результате составления упомянутого акта.

Доводы административного иска ФИО1 обосновала тем, что оспариваемый акт, которым названный автомобиль передан ей на ответственное хранение без права пользования, нарушает ее право на использование принадлежащего административному истцу имущества в целях перевозки близких родственников для лечения, занятий спортом и дополнительного образования, при этом ни постановление о наложении ареста, ни сам акт ФИО1 не выдавались. Указанная в акте предварительная стоимость автомобиля в размере 750000 рублей значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, которая по состоянию на 10 февраля 2025 года погашена.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 02 октября 2025 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, ставила вопрос об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ограничение на использование автомобиля применено судебным приставом-исполнителем без учета значимости этого имущества для должника. Считает, что судом сделан неверный вывод о допустимости применения такового ограничения ввиду непредоставления административным истцом судебному приставу-исполнителю доказательств наличия у интересующего имущества исполнительского иммунитета, при этом судебным приставом-исполнителем применены также и иные меры принудительного исполнения. Автор апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд с административным иском.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе путем публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что стороны, заинтересованные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что в производстве Новоуральского ГОСП находится исполнительное производство № 28179/21/66060-ИП, возбужденное 23 марта 2021 года в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в пользу взыскателя общества на сумму 69937 рублей 32 копейки, объединенное постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2021 года в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 40727/21/66060-СД.

В дальнейшем на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП от 27 июля 2021 года, от 10 апреля 2024 года в состав сводного исполнительного производства № 40727/21/66060-СД объединены и иные исполнительные производства имущественного характера, возбужденные в отношении должника ФИО1

04 июня 2024 в Новоуральское ГОСП поступило заявление общества о наложении ареста на транспортное средство должника ФИО1 – автомобиль «КИА РИО», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

11 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП в рамках исполнительного производства № 28179/21/66060-ИП на основании постановления от этой же даты об аресте имущества административного истца в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в присутствии ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства «КИА РИО», 2012 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего административному истцу, предварительной стоимостью 750000 рублей, без предоставления права должнику пользования этим имуществом.

Разрешая возникший публичный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, закрепленными в статьях 64, 69, 79, 80, 86 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что административным истцом требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства ко времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 июля 2024 года исполнены не были, имущества, кроме интересующего автомобиля, у ФИО1 не имеется, арест произведен в соответствии с принципом соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Также суд отверг доводы административного истца о наличии у арестованного имущества исполнительского иммунитета, поскольку интересующий автомобиль такими признаками не обладает.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения за судебной защитой.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции, полагая, что по существу публичного спора им принято верное решение.

Подробная и аргументированная позиция суда нашла полное отражение в обжалуемом судебном акте.

Так, функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 названной нормы).

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 5).

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 40, 41 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как указывалось выше, арест имущества должника осуществлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 28179/21/66060-ИП, входящего при этом в состав сводного исполнительного производства № 40727/21/66060-СД, общий размер задолженности по которому превышает предварительную стоимость интересующего автомобиля, определенную судебным приставом-исполнителем.

В материалах дела отсутствуют достаточные и неоспоримые доказательства взаимосвязи между обладанием и непосредственным использованием административным истцом личного транспортного средства и возможностью прохождения лечения матерью ФИО1 либо получением дополнительного образования и занятиями спортом ее детей в условиях доступности общественного транспортного сообщения.

Более того, стоимость арестованного автомобиля значительно превышает установленный законом ценовой порог, определенный абзацем 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, административным истцом пропущен срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения за судебной защитой, поскольку ФИО1 11 июля 2024 года непосредственно участвовала при составлении оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества), ознакомлена с его содержанием, при этом посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг 24 июля 2024 года административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2024 года о наложении ареста.

В целом суждения административного истца, приведенные в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях своевременного и полного погашения задолженности перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства № 40727/21/66060-СД лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают приведенные выше выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

М.А. Парамонова

И.В. Антропов