Приговор № 1-834/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-834/2025

Дело № 1-834/2025

74RS0031-01-2025-007864-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Петиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Дюсенбаева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 21 декабря 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, отбывшего наказание 18 июля 2024 года;

и осужденного:

- 26 марта 2025 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

В утреннее время 12 декабря 2024 года ФИО1, находясь на участке местности около дома 187Б по пр. Карла Маркса, обнаружил в снегу на земле смартфон "Хонор 90" в корпусе черного цвета, и, осознавая, что указанный смартфон ему не принадлежит, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время с вышеуказанного участка местности взял, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 смартфон "Хонор 90" стоимостью 30 000 рублей в чехле-бампере черного цвета без оценочной стоимости, с сим-картами операторов сотовой связи "Т2" без оценочной стоимости, на счёте которой денежные средства отсутствовали, с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" без оценочной стоимости, на счёте которой находились денежные средства в сумме 236 рублей 11 копеек.

После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 30 236 рублей 11 копеек, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства и работы, положительные бытовую и производственную характеристики. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе опроса, допросов и проверки показаний на месте, а также наличие двух малолетних детей. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; фактическое возмещение причиненного преступлением ущерба (части – путём возврата похищенного телефона, изъятого сотрудниками полиции, в оставшейся части – добровольно подсудимым); неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника, обусловленное наличием заболевания; осуществление ухода за нетрудоспособным близким родственником; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания; мнение потерпевшего, заявившего о примирении с подсудимым.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а потому обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Вместе с тем, по мнению суда, вышеприведенная совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, даёт суду основание для вывода о возможности не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд также учитывает и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

Приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2025 года подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган; находиться по месту жительства в ночное время с 22:00 до 06:00 часов ежедневно, за исключением трудовой занятости в указанное время.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2025 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к материалам уголовного дела светокопии коробки из-под телефона, детализации телефонных соединений оставить при уголовном деле на срок его хранения, а также освободить <ФИО>9 от обязанности ответственного хранения вещественного доказательства – сотового телефона марки "Хонор".

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 02 декабря 2025 года