Решение № 2А-555/2020 2А-555/2020~М-544/2020 М-544/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2А-555/2020

УИД 66RS0058-01-2020-000910-81


Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 24 ноября 2020 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-555/2020 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 незаконным.

Свои доводы мотивирует тем, что в Тугулымский РОСП 04.06.2019 года предъявлялся исполнительный документ 2-259/2019, выданный 13.02.2019 года мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2846426613 с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 28.06.2019 года возбуждено исполнительное производство №13042/19/66058-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения, места жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений, не выносилось. Также не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества должника (супруга).

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.06.2019 года по 30.10.2020 год, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с 28.06.2019 года по 30.10.2020 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.06.2019 года по 30.10.2020 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.06.2019 года по 30.10.2020 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.06.2019 года по 30.10.2020 года и обязать судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.9) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Поскольку их явка в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №13042/19/66058-ИП приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в силу названных выше положений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что 28.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №13042/19/66058-ИП на основании судебного приказа № 2-259/2019 от 08.05.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области по делу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 19 377,58 рублей.

Оспаривая бездействие должностного лица Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области, административный истец ссылается на непринятие мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта.

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершены ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Пенсионный Фонд, операторам сотовой связи), в кредитные организации с целью установления у должника имущества и денежных средств. 17.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 08.10.2019 года, 25.06.2020 года, 06.08.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 08.10.2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, установлено, что ФИО3 проживает по указанному адресу, имущества у него не обнаружено.

Согласно информационной сводки Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области от 23.11.2020 года по исполнительному производству №13042/19/66058-ИП с должника ФИО3 взыскания не производились.

Из представленных СПИ Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 возражений от 23.11.2020 года следует, что в настоящее время у неё на исполнении находится сводное исполнительное производство № 7367/17/66058-СД от 06.07.2017г. в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в составе которого находятся 11 исполнительных производств, на общую сумму 87327,55 рублей. Взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" в размере 19377,58 рублей, № 13042/19/66058-ИП возбужденное 28.06.2019 г. ФИО5 на основании судебного приказа № 2-259/2019 от 13.02.2019 г., выданного Мировым судьей судебного участка судебного района, в котором создан Тугулымский районный суд, находится в его составе. В рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы для получения дополнительных сведений о должнике, а также проверки имущественного положения должника. Согласно ответов на запросы было установлено, что у должника ФИО3 в собственности имущества подлежащего аресту нет. Также было установлено, что у должника имеются счета в банках, на которые были наложены аресты. 08.10.2019 был осуществлен выход в адрес должника для проверки имущественного положения, в результате которого было установлено, что должник проживает по данному адресу: <...> имущества подлежащего аресту нет. 08.10.2019 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В связи с истечением срока действия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 06.08.2020 г. было вынесено новое постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как совершаемые им действия по исполнению требований исполнительного документа были признаны достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Доводы административного истца по непринятию судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению противоречат вышеуказанным доказательствам, которыми подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к розыску имущества должника, при этом имущество в рамках проверки у должника ФИО3 не было обнаружено, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом административным истцом не приведено, какие конкретно необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения имел возможность совершить судебный пристав-исполнитель, однако не сделал этого, и чем нарушил его права.

Ссылка административного истца на нарушение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа при установленных обстоятельствах с учетом вышеизложенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 незаконными – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тугулымский районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья Субботин В.Н.