Решение № 2-2513/2018 2-2513/2018~М-2033/2018 М-2033/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2513/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2513/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом", которым, просил принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 256 Gb Red IMEI №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 59790 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 7000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, оплату услуг эксперта 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО "ВымпелКом" договор купли-продажи указанного выше смартфона стоимостью 59790 рублей.

В процессе эксплуатации в пределах 15 дней с момента приобретения товара, в смартфоне проявился недостаток: не работает динамик, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику на торговую точку с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства, при этом указал в претензии, что при необходимости проведения проверки качества товара готов предоставить его в полной комплектации. Ответ на претензию не поступил, требования о возврате денежных средств ответчиком не были удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на исковые требования указал, что считает иск необоснованным, так как истец товар Обществу не предъявил, ограничившись направлением претензии, что лишило возможности продавца провести проверку качества товара и убедиться в обоснованности требований потребителя. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. Суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ВымпелКом" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 256 Gb Red, IMEI №, стоимостью 59790 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно заявленным требованиям, в 15-ти дневный срок с момента покупки смартфона, в нем проявился недостаток: не работает динамик.

Согласно заключению досудебного экспертного исследования ООО «Рубин-Эксперт» в представленном аппарате не работает нижний полифонический динамик, причиной возникновения брака является производственный дефект. Среднерыночная стоимость данной модели на дату проведения экспертизы составляет 60990 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику на торговую точку с письменной претензией, которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона и вернуть стоимость товара, а также компенсировать причиненный моральный вред. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить время и место её проведения, обязавшись предоставить товар для осмотра.

В связи с не поступлением ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратилась на точку продаж ответчика, где в Книге жалоб и предложений указала на отсутствие ответа на претензию. Однако требования истца до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не была исполнена возложенная на него законом обязанность по организации проведения проверки качества товара при наличии данных для связи с истцом, указанных им в претензии. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Для определения характера выявленного недостатка по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 8 256 Gb Red, IMEI № обнаружен недостаток – не работает нижний полифонический динамик, недостаток носит производственный характер, причиной которого послужил заводской дефект, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации, выявленный дефект является устранимым, стоимость устранения недостатка 2090 рублей.

Указанное экспертное заключение, а также доводы истца ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и взыскать с ответчика его стоимость в размере 59790 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена последним в этот же день. Однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил товар для проверки его качества, в данном случае являются не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потребителю продан товар ненадлежащего качества и в досудебном порядке, а также в ходе судебного разбирательства, обоснованная претензия истца ответчиком удовлетворена не была. На проверку качества, обязанность организации которой лежит на продавце, истец не приглашался, и обратного суду не доказано.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и к штрафу.

Истец настаивает на взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда. Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет (103 дня) – 62819,70 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере2 000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает основания для взыскания с последнего штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство представителя ответчика о снижении сумма штрафа, а также обстоятельства дела, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 8500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 13000 рублей является завышенным и подлежащим снижению до 7000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2353,70 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 256 Gb Red, IMEI №, заключенного между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 59790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8500 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход государства государственную пошлину в размере 2353 рубля 70 копеек.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть ПАО «ВымпелКом» на точку продаж по месту приобретения товара смартфон Apple iPhone 8 256 Gb Red, IMEI № в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 06.11.2018 года.

Судья