Решение № 2-1403/2025 2-36/2026 2-36/2026(2-1403/2025;)~М-669/2025 М-669/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-1403/2025

Дело № 2-36/2026

УИД № 69RS0036-01-2025-002518-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Тихомировой Е.Н.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 06 декабря 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Интернет Решения», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Интернет Решения», ФИО3, в котором просит взыскать:

с САО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., штраф в размере 39 250 руб.

с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 232 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2024 г. в 15 часов 05 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 23 декабря 2023 г. серии ТТТ №. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании расчетной части экспертного заключения ПР 15049666 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 69 800 руб. Согласно заключению эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, по ценам Единой методике с учетом износа составляет 91 300 руб. Не согласившись с выплаченной денежной суммой, 09 декабря 2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в удовлетворении которой было отказано. 27 декабря 2024 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 01 февраля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Согласно заключению ИП ФИО4 от 19 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 432 080 руб. Стоимость ущерба в связи с нарушением САО «РЕСО-Гарантия» прав истца, заявлена компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Размер штрафа истцом определен из расчета неосуществленного страхового возмещения в размере 45 650 руб. (91 300 руб. х 50 %).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащем образом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Интернет Решения» в судебное заседание представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Интернет Решения». Владельцем транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3 13 августа 2024 г. между ФИО3 и ООО «Интернет Решения» заключен договор возмездного оказания услуг, путем присоединения к оферте, размещенной на сайте https://o-courier.ru/.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Тверской области, ООО «Интермарк Авто» не явились, представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 22 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(далее – Федеральный закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что 16 ноября 2024 г. в 15 часов 05 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В постановлении указано, что 16 ноября 2024 г. в 15 часов 05 минут по адресу: <...>, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 23 декабря 2023 г. серии ТТТ 7050280244.

Согласно сведениям УМВД России по Тверской области владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, - ООО МС «Интермарк Авто».

13 августа 2024 г. между ФИО3 и ООО «Интернет Решения» заключен договор возмездного оказания услуг, путем присоединения к оферте, размещенной на сайте https://o-courier.ru/.

Согласно п.11.1. договора оферты возмездного оказания услуг от 15 ноября 2024 г. исполнителем по договору является физическое лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя или плательщика налога на профессиональный доход Договор может быть заключен путем размещения текста договора (Оферты) на сайте и акцептом путем нажатия исполнителем кнопки «Принять» Оферту.

Согласно п.11.1 договора возмездного оказания услуг, при заключении договора возмездного оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику следующие заверения об обстоятельствах:

- исполнитель осознает, что не является штатным работником заказчика, что правоотношения и заказчика и исполнителя не являются трудовыми, что на исполнителя не распространяются правила внутреннего распорядка заказчика, графики работы и локально-нормативные акты заказчика (за исключением правил, касающихся непосредственно оказания услуг);

-исполнитель не состоит и не состоял в штате заказчика;

-исполнитель гарантирует, что его деятельность направлена на систематическое извлечение прибыли и сопряжена с предпринимательским риском, который несет исполнитель;

-исполнитель действует по своему усмотрению, самостоятельно и полностью осознавая значение положений договора, последствия их исполнения или нарушения.

Транспортное средство передается исполнителю на срок, устанавливаемый заказчиком в зависимости от количества заказов, продолжительности маршрута и прочих условий, определяемых заказчиком (п.2.2.12 договора возмездного оказания услуг).

Согласно п.7.7. Приложения №5 Аренда транспортного средства у заказчика к договору возмездного оказания услуг ответственность перед любыми третьими лицами за нарушения, возникшие в связи с действиями и /или бездействиями Арендатора в период нахождения у него транспортного средства, несет арендатор, в том числе по любым штрафам, претензиям, требованиям.

18 ноября 2024 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны на основании подп. ж п.16.1ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение путем страховой выплаты. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 69 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01 февраля 2025 г. №У-24-135990/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 Решение мотивировано тем, что согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 28 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 84 600 руб., с учетом износа – 69 600 руб. Учитывая, что выплата САО «РЕСО-Гарантия» произведена в размере 69 800 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 10 ноября 2025 г. назначена по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Интернет Решения», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения получил автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 16 ноября 2024 г. в 15 часов 05 мин. по адресу: <...>, с участием транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 16 ноября 2024 г. в 15 часов 05 мин. по адресу: <...>, в соответствии рыночным ценам Тверского региона на дату производства экспертизы.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 16 ноября 2024 г. в 15 часов 05 мин. по адресу: <...>, по ценам Единой методики с учетом и без учета износа.

В адрес суда поступило экспертное заключение №С111225 эксперта ФИО6, в котором указано следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 ноября 2024 г. в 15 часов 05 мин. по адресу: <...>, транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в едином механизме и времени образования были получены повреждения следующих составных элементов:

№п/п

Наименование детали

Характер повреждения

1.

Дверь передняя правая

Вмятины, заломы каркаса в задней части

2.

Дверь задняя правая

Вмятины, разрыв, заломы каркаса в передней части

3.

Стойка кузова центральная правая

Вмятины, залом каркаса в нижней части

4.

Петля нижняя двери задней правой

Деформирована

5.

Крыло заднее правое

Изгиб в передней нижней арочной части

6.

Обивка стойки центральной правой нижняя

Задир

7.

Обивка порогов внутренняя правая

Задир

8.

Порог правый

Нарушение ЛКП и антигравийного покрытия в центральной части

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 16 ноября 2024 г. в 15 часов 05 мин. по адресу: <...>, в соответствии рыночным ценам Тверского региона на дату производства экспертизы составляет 310 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 16 ноября 2024 г. в 15 часов 05 мин. по адресу: <...>, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. №755-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 99 200 руб., с учетом износа 78 500 руб.

Исковые требования мотивированы не согласием с размером восстановительного ремонта, определенного ответчиком, по ценам Единой Методики с учетом износа.

Заключение № №С111225 эксперта ФИО6 суд признает относимым и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом - судебным экспертом, перед началом исследований предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией эксперта-техника и достаточным опытом в области данного вида экспертных исследований и судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной экспертизы, исследований, выполненных судебным экспертом, выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчетами.

В связи с этим с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит доплата страхового возмещения в размере 8 700 руб. (78 500 руб.- 69 800 руб.)

Экспертное заключение ИП ФИО5 от 28 января 2025 г., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 84 600 руб., с учетом износа – 69 600 руб., суд отклоняет, поскольку экспертом учтены не повреждения, относящиеся к ДТП 16 ноября 2024 г., а именно порог правый в центральной части в виде нарушения лако-красочного и антигравийного покрытия.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО за неисполнение СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке требований истца штраф составит САО «РЕСО-Гарантия» 39 250 руб. (50 % от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 78 500 руб.).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от своевременной выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, истец обратился за защитой своих прав в суд с рассматриваемым исковым заявлением. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что взыскиваемая с ответчика компенсация морального вреда связана с причинением истцу нравственных страданий, обусловленных несвоевременной выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав как потребителя со стороны ответчика являются обоснованными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5000 рублей. В связи с этим заявленные истцом исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о выплате ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 232 300 руб. к ФИО3

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб в части, превышающей страховую выплату, размер которого определяется исходя из тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права за вычетом надлежащего страхового возмещения.

Сам факт выплаты страховой компанией страхового возмещения при выраженном волеизъявлении потерпевшего, получившего страховую выплату в денежном выражении, не ограничивает право последнего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.

Как установлено судами, соглашение между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме, подписано обеими сторонами, в соответствии с условиями данного соглашения страховщик перечислил истцу страховую выплату. При этом под надлежащим размером страховой выплаты в данном случае следует понимать выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действующей на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим своим правом, при рассмотрении дела не установлено. Выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения причинителем вреда ущерба.

Согласно заключению эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 16 ноября 2024 г. в 15 часов 05 мин. по адресу: <...>, в соответствии рыночным ценам Тверского региона на дату производства экспертизы составляет 310 800 руб.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 232 300 руб. (310 800 руб. сумма ущерба по рыночным ценам – 78 500 руб. сумма страхового возмещения).

Исковые требования к ООО «Интернет Решения» не подлежат удовлетворению, поскольку владельцем транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

13 августа 2024 г. между ФИО3 и ООО «Интернет Решения» заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п.2.2.12 транспортное средство передается исполнителю на срок, устанавливаемый заказчиком в зависимости от количества заказов, продолжительности маршрута и прочих условий, определяемых заказчиком. Согласно п.7.7. Приложения №5 Аренда транспортного средства у заказчика к договору возмездного оказания услуг ответственность перед любыми третьими лицами за нарушения, возникшие в связи с действиями и /или бездействиями Арендатора в период нахождения у него транспортного средства, несет арендатор, в том числе по любым штрафам, претензиям, требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению убытков в виде разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты является ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате досудебной экспертизы в размере по 6 000 руб. с каждого, оплата которых подтверждается договорами на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №06/25-02 от 17 февраля 2025 г., №05/25-02 от 17 февраля 2025 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру №0132 от 17 февраля 2025 г. на сумму 6 000 руб., №0131 от 17 февраля 2025 г. на сумму 6 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заключения эксперта ФИО4 №25-010/2, №25-010/1 от 19 февраля 2025 г. истцом были составлены для обоснования исковых требований о размере страхового возмещения по ценам Единой Методики, и взыскании убытков, рассчитанных по рыночным ценам, затраты на проведение экспертизы являются разумными и обоснованными. Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере по 6 000 руб. с каждого.

Истцом при подаче иска оплачена государственность в размере 11 557 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 18 марта 2025 г. При цене иска 232 300 руб. размер государственной пошлины составляет 7 969 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 588 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доход в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Интернет Решения», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> № г.) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 250 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 232 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 969 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Интернет Решения», отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере 4 000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 588 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 02 марта 2026 г.

Председательствующий Е.В. Бадьина