Решение № 2-2258/2021 2-2258/2021~М-1225/2021 М-1225/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2258/2021

Дело № 2-2258/2021

УИД 66RS0003-01-2021-001209-78

Мотивированное
решение изготовлено 27.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 26.12.2020 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «DAF FX 95.380», государственный регистрационный знак ***, под управлением Р.Н.НБ., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Форд Ecosport», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО3, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасный скоростной режим в связи с состоянием проезжей части, не обеспечил безопасную дистанцию до принадлежащего истцу транспортного средства, в результате чего совершил наезд. Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста «Регионального центра экспертиз» от ***, составленному экспертом-техником ***17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 420 745руб. Стоимость услуг специалиста составила 7 000 руб. Ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в сведениях о видах экономической деятельности указаны предоставление услуг по перевозкам, деятельность автомобильного грузового транспорта, сведениями о работе ФИО3 в качестве водителя у указанного индивидуального предпринимателя истец не располагает. Передача права на владение транспортным средством не освобождает собственника от обязанности возместить вред, если авария случилась по вине водителя, сведений о выбытии транспортного средства из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3 не имеется, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 420745руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца – Д. и ФИО4, действующие на основании доверенностей от27.01.2021, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что в настоящий момент автомобиль в полном объеме не отремонтирован.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, действующий на основании ордера от 28.04.2021, против удовлетворения исковых требований возражали, вину в дорожно-транспортном происшествии не признали, полагали, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, который не убедился в безопасности маневра. Кроме того, ответчик ФИО3 пояснил, что во время ДТП грузоперевозку не осуществлял, двигался с автостоянки на мойку, в срежней полосе, поскольку крайняя правая уходит на мост. Иистец, не завершив маневр по перестроению из крайней левой полосы в среднюю полосу, приступил к торможению, в момент удара автомобиль «Форд Ecosport» только-только остановился перед светофором. Кроме того, полагал, что размер восстановительного ремонта, определенный заключением эксперта, является завышенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что не возражала против управления транспортным средством ответчиком ФИО3

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО2

Заслушав истца и его представителей, ответчика ФИО3 и его представителя,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2020 по адресу ***, произошло ДТП с участием автомобиля «DAF FX 95.380», государственный регистрационный знак ***, под управлением Р.Н.НБ., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Форд Ecosport», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из объяснений водителя автомобиля «Форд Ecosport» ФИО1, данных при производстве по делу об административном правонарушении, истец, двигаясь по Егоршинскому подходу со стороны ул. Малышева в сторону «Калины», в районе ул.Новгородцевой, д. 4Б обогнал автомобиль «DAF FX 95.380» и вернулся в средний ряд. У светофора загорелся красный сигнал, истец стал тормозить, в это время в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль «DAF FX 95.380». В результате ДТП разбито заднее стекло, задний правый фонарь, правое заднее крыло, задний бампер, задняя правая дверь, накладка заднего бампера, фонарь заднего хода, датчики парковки, левый задний фонарь. Автомобиль оборудован видеорегистратором. Полагал, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «DAF FX 95.380», который не соблюдал дистанцию.

Согласно объяснениям водителя автомобиля «DAF FX 95.380» ФИО3, состояние проезжей части – скользкое (в измороси). Двигаясь по Егоршинскому подходу в сторону г. Тюмень по среднему ряду со скоростью 50 км/ч, ответчика по третьему ряду обогнал автомобиль «Форд Ecosport» и начал перестраиваться в средний ряд и тормозить перед светофором. ФИО3 не успел затормозить, столкновения избежать не удалось, и въехал в заднюю правую часть своей передней левой частью. Автомобиль оборудован видеорегистратором. Полагал, что в ДТП виноваты оба участника, водитель автомобиля «Форд Ecosport» перестроился и не убедился в безопасности маневра, ФИО3 не успел перестроиться в другую полосу. Кроме того, согласно подписи ФИО3 в схеме ДТП, им признана вина в размере 50 %.

К материалам дела по ходатайству сторон приобщены видеозаписи с видеорегистраторов, находившихся в автомобилях, видеозаписи просмотрены в судебном заседании. Так, из указанных видеозаписей следует, что изначально стороны двигались по средней полосе, затем водитель П.В.НБ. перестроился в крайний левый ряд для обгона автомобиля «DAF FX 95.380», непосредственно перед столкновением автомобили «Форд Ecosport» и «DAF FX 95.380» двигались в попутном направлении по дороге, имеющей три полосы движения, автомобиль «Форд Ecosport» двигался по крайней левой полосе, автомобиль «DAF FX 95.380» по средней полосе, автомобиль «Форд Ecosport» начал перестроение в средний ряд. Как следует из видеозаписи, представленной ответчиком, крайняя левая полоса истца была свободна, вопреки объяснениям истца, перестроение не было завершено до начала переключения зеленого сигнала светофора, ФИО1 начал торможение еще при перестроении в среднюю полосу. Несмотря на то, что началось переключение зеленого сигнала светофора, ФИО1 продолжил перестроение в средний ряд и торможение. Таким образом, находят подтверждение объяснения водителя ФИО3 о том, что ФИО1 не стоял на запрещающий сигнал светофора перед пешеходным переходом, а только-только остановился на нем перед столкновением транспортных средств. Вместе с тем, из видеозаписей также следует, что водитель ФИО3 до перестроения истца в среднюю полосу не снижал скорость перед перекрестком, в том числе, когда началось переключение зеленого сигнала светофора, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем после начала торможения не успел затормозить и произошло столкновение транспортных средств, скорость автомобиля ответчика погасил автомобиль истца. В обоснование недопустимости перестроения истца из крайнего левого ряда в средний ряд, поскольку перед пешеходным переходом имеется сплошная линия разметки, по ходатайству ответчика ФИО3 в материалы дела приобщена схема дислокации дорожной разметки на участке автодороги по Егоршинскому подходу вблизи строения № 4Б. Вместе с тем, фактическое состояние дорожной разметки фиксируется в протоколе осмотра места происшествия, на схеме сплошная линия разметки отсутствует, со схемой участники ДТП согласились.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя. Так водитель ФИО1, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении из левой полосы в правую не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения автомобилю «DAF FX 95.380», который, двигаясь по средней полосе движения без изменения направления движения, имел в данной дорожно-транспортной ситуации преимущество в движении. При этом водитель ФИО3, при возникновении помехи для движения должен был руководствоваться п. 10.1 указанных Правил и применить торможение в целях предотвращения столкновения. Вместе с тем, ФИО3 в нарушение п. 10.1 Правил не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом состояния дорожного покрытия (мерзлый асфальт), в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. При этом судом, с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию и совокупности представленных доказательств, с учетом предложенных вопросов, а именно каким пунктами дорожного движения должны были руководствоваться водители, и соответствовали ли их действия пунктам Правил, не усматриваются основания для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО3 о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку для разрешения поставленных вопросов не требуется специальных познаний. На основании изложенного, степень вины водителя ФИО1 определена судом в размере 70 %, водителя ФИО3 в размере 30 %.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Форд Ecosport» повреждены заднее стекло, задний правый фонарь, правое заднее крыло, задний бампер, задняя правая дверь, накладка заднего бампера, фонарь заднего хода, датчики парковки, левый задний фонарь, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с отсутствием страхового полиса в отношении ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении. Таким образом, истец лишен права на получение страхового возмещения.

Согласно заключению от ***, подготовленному экспертом-техником ИП ***18, все указанные повреждения относятся к заявленному происшествию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 420 745руб., с учетом износа – 296230,54 руб. Возражений против выявленных дефектов от ответчиков не поступило, возражая против размера восстановительного ремонта, заключение эксперта истца ответчиками не оспорено, не представлен иной отчет об оценке, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения от ***, подготовленного экспертом-техником ИП ***19, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании.

Оценивая требования истца о взыскании заявленной суммы с ФИО3 как причинителя вреда и ФИО2 как владельца источника повышенной опасности в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 указанного Постановления следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которым транспортного средства противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, собственником транспортного средства «DAF FX 95.380» являлась ФИО2 в качестве физического лица. Учитывая, что передавая источник повышенной опасности ФИО3, ответчик ФИО2 знала о том, что его ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств, степень вины каждого ответчика необходимо исчислять в равных долях по 50 %. На основании изложенного, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба с учетом степени вины каждого из водителей подлежит взысканию по 63111,75 руб. с каждого из ответчиков (420745руб. ? 30 % /2). Оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке не имеется.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., которые относятся к убыткам истца, а потому подлежат взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть по 1 050 руб. Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку об оплате истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7477,45 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 1121,62 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63111,75 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1121,62 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63111,75 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1121,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Е.В. Королева