Апелляционное определение № 33-1331/2026 от 16 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-005357-88 33-1331/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Нессоновой С.В.

при секретаре Лихачевой М.Б.

с участием прокурора Воробьева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Д.А. к ООО «Домофон» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Домофон»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 декабря 2025 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., заключение прокурора Воробьева С.А., объяснения представителя истца С.С.Н.., представителя ответчика В.О.В.., судебная коллегия

установила:

З,Д.А.. обратился с иском, указав, что с 01 февраля 2013 г. работал в ООО «Домофон» в должности <данные изъяты>; затем назначен на должность <данные изъяты>, 19 сентября 2024 г. учредителями ООО «Домофон» принято решение назначить З.Д.А. на должность <данные изъяты>. Указал, что прекращение трудового договора в связи с окончанием срока действия полномочий являлось неправомерным, поскольку срок его действия на момент вынесения приказа не истек. Просил признать незаконным и отменить приказ № от 03 октября 2025 г. о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; восстановить его на работе в ООО «Домофон» в должности <данные изъяты> с 03 октября 2025 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 04 октября 2025 г. по 20 ноября 2025 г. в размере 302680 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 декабря 2025 г. иск удовлетворен частично. Признан незаконным и отменить приказ № от 03 октября 2025 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с З.Д.А.. в связи с окончанием срока действия полномочий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. З.Д,А. восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Домофон» в должности <данные изъяты> с 03 октября 2025 г. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Домофон» в пользу З.Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 04 октября 2025 г. по 20 ноября 2025 г. в размере 302680 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Домофон» госпошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 16067 рублей. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО «Домофон» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтен установленный законом порядок избрания директора, виновное бездействие истца по неоформлению трудового договора привело к выводу суда о невозможности определить срок полномочий директора, также не учтено, что именно истец вносил в ЕГРЮЛ сведения о внесении изменений в устав, передал полномочия новому руководителю, судом неправильно определен размер среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из фактически получаемых сумм, хотя директор не имел права увеличивать размер заработка или выплачивать премии.

Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Представители ответчика В.О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца С.С.Н. считал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен своевременно и надлежащим образом электронным заказным письмом, врученным 09 февраля 2026 г., доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил участие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Прокурор Воробьев С.А. считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, З.Д.А.. с 01 февраля 2013 г. работал в ООО «Домофон» в должности <данные изъяты>.

5 сентября 2013 г. истец назначен на должность <данные изъяты>, с 30 декабря 2019 г. переведен на должность <данные изъяты>

19 сентября 2024 г. учредителями ООО «Домофон»: Б.Н.А. . и П.А.В.., принято решение назначить З.Д.А. на должность <данные изъяты>.

25 сентября 2024 г. издан приказ № 7 о переводе истца на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой 75000 рублей.

16 сентября 2025 г. П.А.В. как участник ООО «Домофон» направил директору Общества З.Д.А.. требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Домофон» 18 сентября 2025 г. в помещении нотариальной конторы.

18 сентября 2025 г. учредителями ООО «Домофон» принято решение о прекращении полномочий З.Д.А. как директора общества, указав на истечение его полномочий (1 год), директором назначен Б.Н.А.

Вновь назначенным директором ООО «Домофон» Б.Н.А. 18 сентября 2025 г. издан приказ №1 об увольнении З.Д,А.

В связи с нетрудоспособностью З.Д.А.. приказом № от 19 сентября 2025г. директора ООО «Домофон» Б.Н.А.. отменен приказ об увольнении З.Д.А.

После окончания периода временной нетрудоспособности приказом № от 03 октября 2025 г. директора ООО «Домофон» Б.Н.А,. З.Д.А.. уволен с указанной даты.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 22, 56, 57, 59, 77, 273, 275, 278, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что истец избран директором Общества с учетом действовавшей редакции Устава на срок 5 лет, последующее изменение Устава, сокращающее срок полномочий директора до 1 года, не может автоматически изменить условия уже длящегося трудового правоотношения с З.Д.А,. как работником, поскольку значительно ухудшает его положение, в связи с чем оснований для увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора не имелось, он подлежит восстановлению на работе.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в трудовом договоре в обязательном порядке указывается дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

В части 2 статьи 59 ТК РФ закреплен перечень случаев, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон. Среди них - возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (абзац седьмой части 2 статьи 59 ТК РФ).

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с руководителями организации, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Как установлено ст. 275 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть заключен на неопределенный срок либо по соглашению сторон на определенный срок (срочный трудовой договор) в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса. В случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент принятия решения о назначении истца на должность директора) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Факт принятия решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа общества должен быть нотариально удостоверен. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ следует, что, по общему правилу, срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. ТК РФ предусмотрены случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон, в частности, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом по смыслу положений статьи 79 ТК РФ одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора - ни работник, ни работодатель - не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях. То есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора.

Как следует из материалов дела, при переводе истца на должность директора трудовой договор истца с ООО «Домофон» либо дополнительное соглашение к ранее действовавшему трудовому договору в письменной форме не оформлялись.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ обязанность по заключению трудового договора с директором возложена на лицо, председательствовавшее на общем собрании участников общества или участника общества, уполномоченного решением общего собрания участников общества, или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В п. 12.29 Устава ООО «Домофон» (в редакции на момент назначения З,Д.А.. <данные изъяты>) было определено, что директор избирается общим собранием участников на пять лет.

Поскольку сторонами соглашения об ином сроке договора заключено не было, суд исходил из того, что истец был назначен на должность в соответствии с уставом общества на 5 лет.

Внеочередным общим собранием участников общества от ДД.ММ.ГГГГ пункт 12.29 Устава изложен в новой редакции, срок полномочий директора ограничен одним годом.

При этом никакого дополнительного соглашения с истцом об изменении определенных сторонами условий трудового договора о его сроке не заключено.

Тот факт, что З.Д.А. как директор общества вносил изменения в ЕГРЮЛ в части срока его полномочий, не подтверждает согласие его на изменение условий трудового договора.

Как правильно указано судом, изменение устава, сокращающее срок полномочий директора до 1 года, не может автоматически изменить условия уже длящегося трудового правоотношения с З.Д,А.. как работником, поскольку значительно ухудшает его положение.

Ссылки представителя ответчика на расширенный перечень оснований для увольнения директора, предусмотренный ст. 278 ТК РФ, о законности увольнения З.Д,А.. не свидетельствует, поскольку он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В приказе об увольнении истца в качестве оснований увольнения указано окончание срока действия полномочий, протокол внеочередного собрания участников Общества от 18 сентября 2025 г., уведомление от 27 августа 2025 г., больничный от 18 сентября 2025 г.

Согласно материалам дела, 27 августа 2025 г. участниками общества З.Д,А.. вручено уведомление об истечении срока его полномочий как директора 18 сентября 2025г. и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Решение общего собрания участников ООО «Домофон» от 18 сентября 2025 г. (протокол №) содержит в качестве основания прекращения полномочий З.Д.А.. как <данные изъяты> общества истечение срока его полномочий, в связи с чем издан приказ об увольнении истца.

Приказом №директора ООО «Домофон» Б.Н.А.. 1/1 от 19 сентября 2025г. отменен приказ об увольнении З,Д.А.. в связи с предоставлением З,Д.А,. информации об открытии больничного.

Приказом № от 03 октября 2025 г. З.Д.А. повторно уволен в связи с окончанием срока полномочий на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отменяя приказ об увольнении истца и издавая повторно приказ о его увольнении по истечении периода нетрудоспособности работодатель не учел, что трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

По существу, работодатель самостоятельно изменил дату увольнения при прекращенных трудовых отношениях.

Приказ об отмене приказа об увольнении и приказ о повторном увольнении истца не содержат ссылок на заявление З.Д,А. или его письменное согласие на отмену приказа об увольнении в связи с нетрудоспособностью, изменение даты увольнения, имеется только ссылка на больничный лист, данные приказы могут иметь правовое значение только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Проверяя законность судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами о том, что истец подлежит восстановлению на работе, в его пользу в соответствии с положениями ст.ст. 234, 394 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 4 октября 2025 г. по 20 ноября 2025 г. в сумме 302680 рублей (6440 рублей х 47 дней) проверен судом и признан обоснованным и математически верным, соответствует ст. 139 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ от 24 апреля 2025 г. №540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", сведениям о заработке истца за 12 месяцев до увольнения согласно представленным расчетным листкам, судебная коллегия также соглашается с расчетом.

Представитель ответчика, не оспаривая правильность расчета среднего заработка истца, исходя из его заработной платы за последние 12 месяцев, указывал на несогласие с действиями директора, самостоятельно в период работы увеличившего свой оклад и устанавливавшего себе премиальные выплаты.

Требований об оспаривании действий и решений З.Д.А.. как единоличного исполнительного органа, по мнению общества недобросовестно определявшего условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, ООО «Домофон» не заявлялось, иного расчета не представлено.

Поскольку добросовестность единоличного исполнительного органа и наличие у общества убытков в связи с действиями директора предметом настоящего спора не являются, оснований для изменения расчета среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Так как судом установлен факт увольнения истца с нарушением требований закона, что причинило ему нравственные страдания и переживания, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая поведение работника и работодателя при увольнении, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, явно не превышает взыскиваемые в аналогичных ситуациях размеры, требования разумности и справедливости судом не нарушены, доказательств необоснованности ее размера ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для изменения судебной коллегией определенного судом размера компенсации морального вреда не усматривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами дал полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права, основания к отмене или изменению решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 декабря 2025 г. по делу по иску З,Д,А. (паспорт №) к ООО «Домофон» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Домофон» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи