Решение № 2-1488/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-1488/2018;)~М-1404/2018 М-1404/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1488/2018

Дело №2-31/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Зотеевой И.В., с участием представителя интересов истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера от …, представителя интересов ответчика ЗАО ПМК «Выксунская» ФИО3, действующей на основании доверенности от …, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ЗАО «ПМК «Выксунская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «ПМК «Выксунская» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 92940 руб. 00 коп., расходов по проведению оценки в размере 6000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2988 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что … года около 17 часов 45 минут на 168 км. трассы Владимир-Муром-Арзамас произошло дорожно-транспортное происшествие путем наезда на выбоину с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Джип Компасс, государственный регистрационный знак …, под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно схемы осмотра места ДТП, на дорожном покрытии имеется яма (выбоина) длиной 143см., шириной 64см., глубиной 12-13см. Данная выбоина явно превышает предельные размеры, установленные п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Ответственность за содержание в надлежащем состоянии дорожного покрытия на данном участке дороги несет ЗАО «ПМК «Выксунская». … истец обратился в оценочную компанию ООО «О.» для проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертного заключения № …, стоимость ущерба составила 92 940руб. 00коп., расходы по оплате услуг по оценке составили 6000руб.

В последующем с учетом проведенной по делу экспертизы истец заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ЗАО «ПМК «Выксунская» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 28 439 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 6000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2988 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. 00коп.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала с учетом их уточнения по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО ПМК «Выксунская» ФИО3 исковые требования признала частично, пояснив, что вину общества в причинении ущерба не оспаривает. Участок дороги, на котором произошло ДТП, действительно находится в обслуживании ответчика. Относительно определения размера ущерба, полагает, что расчет должен быть произведен с учетом износа деталей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 13000руб. считает завышенными.

Третье лицо ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомашины Jeep Compass, государственный регистрационный знак …, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ….

Также судом установлено, что … года в 17 часов 45 минут при движении на указанном автомобиле на 168 км. трассы Владимир-Муром-Арзамас Нижегородской области, ФИО1 совершил наезд на выбоину дорожного полотна. В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Рассматриваемое событие является дорожно-транспортным происшествием по смыслу, придаваемому ему терминологией, установленной ПДД РФ. Факт ДТП был зафиксирован в установленном порядке сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России Кулебакский, что подтверждается материалом проверки КУСП №… от …., в действиях водителя ФИО1 нарушений требований правил дорожного движения выявлено не было, определением инспектора ДПС ОГИБДД от … г. в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным инспектором ДПС ФИО4 … г. на участке дороги 168 км. трассы Владимир-Муром-Арзамас на проезжей части имеется выбоина в дорожном полотне (яма) глубиной 12-13 см., длиной 1,43 м., шириной 0,64м., что также подтверждено схемой места ДТП.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности вРоссийской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения Федеральный закон № 257-ФЗ) дорожная деятельности - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом понятие «автомобильная дорога» включает в себя дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки).

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года 3 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Согласно ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения определены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Размеры выбоины на проезжей части дороги на 168 км. трассы Владимир-Муром-Арзамас, зафиксированные в акте выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от … г., превышают предельно допустимые согласно ГОСТ Р 50597-93.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 (Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения), принятым Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.п. "а" п. 13.2 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Согласно п.3.1.2 Приложения N 2 «Показатели, характеризующие уровень содержания автомобильных дорог в весенне-летне-осенний период» Приказа Минтранса России от 08.06.2012 N 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (Зарегистрированого в Минюсте России 20.06.2012 N 24639) застой воды на проезжей части и тротуарах для всех категорий автомобильных дорог в весенне-летне-осенний период, не допускается, как и наличие наледи и застой воды на обочине (п. 1.3).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от…следует, что сопутствующими условиями, способствующими совершению ДТП, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно наличие ямы.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ЗАО «ПМК Выксунская».

… года между Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и ЗАО «ПМК «Выксунская» заключен Государственный контракт № … на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ардатовского района и городов областного значения Кулебаки и Навашино Нижегородской области.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обязанность по проведению работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в том числе на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ЗАО «ПМК «Выксунская» на основании вышеуказанного Государственного контракта № ….

Согласно п.1.1 Государственного контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения согласно Приложению №1, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (далее Техническое задание) (Приложение №2) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение №14), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений №4 и №5.

Согласно пункта 3.1.1. Государственного контракта Подрядчик обязан: Обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог. В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить Заказчика и до получения от него указаний оградить место аварийных работ согласно ОДН 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Согласно п.6.1. Государственного контракта Подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автодорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца стало возможным по вине ЗАО «ПМК «Выксунская», вины водителя транспортного средства, в произошедшем ДТП не имеется, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ЗАО «ПМК «Выксунская». Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП, произошедшего … г. были причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю Jeep Compass, государственный регистрационный знак …, принадлежащему ФИО1, а именно скрытые повреждения с правой стороны.

Согласно экспертному заключению №… об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, выполненному ООО «Оценочная компания «Альянс», размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Jeep Compass, государственный регистрационный знак … составил 92 940 руб. 00коп. При этом оценщик исходил, в частности, из необходимости замены рулевой рейки.

По ходатайству представителя ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № … от … (ООО «Приволжская экспертная компания»), повреждения рулевой тяги с наконечником и амортизатора автомобиля Jeep Compass, государственный регистрационный знак …, указанные в Акте осмотра транспортного средства от …, соответствуют дорожно-транспортному происшествию, произошедшему …. Повреждения рулевого механизма автомобиля Jeep Compass, государственный регистрационный знак …, указанные в Акте осмотра транспортного средства от …, не соответствуют дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ….

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Compass, государственный регистрационный знак … с учетом повреждений, явившихся следствием ДТП … составляет: без учета износа 28439руб., с учетом износа 19979руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупрежден, сведения о квалификации подтверждены, приведена методика исследования. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба от повреждения транспортного средства подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением №…, которое в полной мере является допустимым доказательством по делу. В данном случае размер ущерба составил 28439руб.

Доводы ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться с учетом износа, суд находит необоснованными, поскольку исходя из содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.90 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2988 руб. 00 коп., а также издержки по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 6000 руб. 00 коп. в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными и подтверждены представленными квитанциями и чеками. Расходы по определению величины ущерба понесены в связи с обращением в суд, в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в части взыскания материального ущерба иск ФИО1 признан обоснованным и удовлетворяется судом, оплаченную им госпошлину и расходы по оценке размера ущерба следует взыскать с ответчика ЗАО «ПМК Выксунская» в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями № … от …, № … от …, № … от …. Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию рассмотренного дела, его объем и продолжительность рассмотрения, объем доказательственной базы, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что размер разумных расходов ФИО1 по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в его пользу с ЗАО «ПМК «Выксунская» составляет 10 000,00 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст.96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом в рамках рассматриваемого дела определением от … назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ЗАО «ПМК «Выксунская».

…. в суд поступило заключение эксперта № …, одновременно представлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 16000руб.

Сведений об оплате экспертизы в размере 16000руб. на момент рассмотрения дела в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах ходатайство руководителя судебно-экспертного учреждения подлежит удовлетворению, а расходы на экспертизу в сумме 16000,00 рублей подлежат отнесению на ответчика ЗАО «ПМК «Выксунская» с учетом признания обоснованными заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПМК «Выксунская» в пользу ФИО1 28 439 рублей 00 копеек - в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, 6000,00 рублей - расходы по оценке, 10000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2988,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 47 427 (сорок семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 00 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО «ПМК «Выксунская» - отказать.

Взыскать с ЗАО «ПМК «Выксунская» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Красовская Ю.О.