Апелляционное определение № 33-5076/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Землянухина Н.С. УИД- 34RS0002-01-2026-001217-17

Дело № 33-5076/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г.Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Жабина Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал № 9-68/2026 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2026 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда в связи с неподсудностью заявленных требований Дзержинскому районному суду г.Волгограда.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ). Так, заявление об осуществлении страховой выплаты и дальнейшие действия по данному вопросу производились в офисе АО «Астро-Волга» - уполномоченного представителя ООО СК «Сбербанк Страхование». Таким образом, истец правомерно обратился в суд с данным иском по месту нахождения представительства, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья первой инстанции исходила из того, что данное заявление не может быть принято к производству Дзержинского районного суда г.Волгограда, поскольку адрес места нахождения ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование»: <адрес> не относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда г.Волгограда. При этом судья указала, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «Сбербанк страхование», указанное юридическое лицо не имеет представительства в г.Волгограде.

Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ) (абзац 2).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ) (абзац 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

На основании статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из представленного материала следует, что филиал АО «Астро-Волга», расположенный по адресу: <адрес> осуществляет функцию представителя страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» на территории Волгоградской области, что подтверждается выпиской и ЕГРЮЛ от 16 марта 2026 года и сведениями РСА. Заявление о страховом возмещении и досудебные претензии направлялись истцом представителю страховщика - в филиал АО «Астро-Волга», расположенный по адресу: <адрес> и были приняты к рассмотрению, представителем страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и осуществлена выплата страхового возмещения.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском, определил территориальную подсудность по месту нахождения представительства ООО СК «Сбербанк Страхование» - АО «Астро-Волга».

Из указанного следует, что истец при подаче искового заявления в Дзержинский районный суд г.Волгограда воспользовался своим правом и обратился в названный суд исходя из места нахождения уполномоченного представителя ООО СК «Сбербанк Страхования» - АО «Астро-Волга», относящегося к территориальной подсудности данного суда.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, на стадии принятия иска у суда не имелось, а потому обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333-334 ГГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2026 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Жабина Н.А.