Решение № 2А-1236/2025 2А-1236/2025~М-573/2025 М-573/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2А-1236/2025

2а-1236/2025 ~ М-573/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И.,

с участием представителя административного истца Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса (адрес) ФИО1,

представителя административного ответчика ОМВД России по (адрес) и заинтересованных лиц УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерства внутренних дел РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса (адрес) к ОМВД России по (адрес), начальнику отдела МВД России по (адрес) ФИО3, государственному инспектору дорожного надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по (адрес) ФИО4 о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса (адрес) обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что (дата) отделом Госавтоинспекции ОМВД России по (адрес) в адрес Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса (адрес) выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения №.

Согласно Предписанию допущенное нарушение выражено в виде наличия на проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката с км. (иные данные) м., автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием, местного значения, общего пользования, «(иные данные).

На основании пункта 21 статьи 13 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», пункта 9 статьи 30 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предписано Департаменту строительства и жилищно-коммунального комплекса (адрес) необходимо устранить нарушения обязательных требований предусмотренных пунктами № на автомобильной дороге местного значения общего пользования «(иные данные).

Департамент считает данное Предписание незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Департамента, просит признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения.

В обоснование доводов административного иска указывает, что выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований при осуществлении полномочий в области безопасности дорожного движения допустима по результатам проведения плановых, внеплановых проверок во взаимодействии, а также по результатам проведения контрольного мероприятия без взаимодействия - наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

(иные данные)

Также предписание об устранении нарушений обязательных требований должно содержать отметку о размещении (дата и учетный номер) сведений о предписании в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, при этом Q-код и (или номер решения) отсутствуют в выданном Предписании, что также не позволяет удостовериться в подлинности принятого решения.

Кроме того, предписание об устранении нарушений обязательных требований должно содержать, в том числе перечень рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований и перечень рекомендуемых сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения устранения выявленного нарушения обязательных требований, однако данные сведения отсутствуют в Предписании.

Также Департамент считает, что необходимость соответствия Предписания требованиям Федерального закона № 248-ФЗ обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

Предписание не содержит конкретные указания и четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Департаменту в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Специализированной компанией ООО «(иные данные)» (дата) произведен замер интенсивности движения по автомобильной дороге «(иные данные)», что отражено в «Отчете по комплексной диагностике и оценке транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения «(иные данные)» (далее - Отчет). Согласно Отчету интенсивность движения составляет (иные данные)., что соответствует требованиям (иные данные) в части содержания дорог под УСП при интенсивности движения не более 1500 авт./сут.

На автомобильную дорогу «(иные данные)» разработан «Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге «(иные данные)» (ПОДД (иные данные)»), который согласован ФКУ «(иные данные)», ОМВД России по (адрес). Указанный проект содержит «Схему организации движения на время ограничения движения в период содержания под уплотненным снежным покровом» (стр. 47-51 Проекта).

По результатам Отчета, в соответствии с (иные данные), ст. 17 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ПОДД «(иные данные)», Приказом ДСиЖКК от (дата) № установлен перечень дорог, содержание которых в период зимнего содержания с (дата) по (дата) будет осуществляться под уплотненным снежным покровом, в том числе «(иные данные)».

Таким образом, в зимний период с (дата) по (дата) содержание автодороги местного значения «(иные данные)» осуществляется под уплотненным снежным покровом.

Пунктом 3(иные данные) «Требования к уровню зимнего содержания», а также (иные данные) определено, что (иные данные) - это специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

Методические рекомендации № разъясняют, при каких условиях возможно содержание автомобильной дороги под уплотненным снежным покровом, а именно, согласно п.5.3.2:

- продолжительность зимнего периода (со среднесуточной температурой наружного воздуха ниже 0 ?С) не менее 100 суток, установленная по (иные данные) (табл. 3.1. (климатические параметры холодного периода года)) или по данным климатических справочников;

- устойчивым снежным покровом (по данным климатических справочников или метеорологических служб) высотой не менее 15 см.

Согласно п. (иные данные) - Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

В соответствии с п. 1 Таблицы А.1 Приложения А методических рекомендаций (иные данные) - Толщина УСП, см, не более: при интенсивности движения 1500 - 1000 авт./сутки - 6; при интенсивности движения (иные данные), что также соответствует требованиям (иные данные).

Таким образом, содержание автомобильной дороги «(иные данные)» под уплотненным снежным покровом соответствует требованиям (иные данные).

Ввиду того, что участок автомобильной дороги «(иные данные)» в соответствии с п.8.10-8.12 содержится под уплотненным снежным покровом, а инспектором проводился визуальный осмотр, наличие зимней скользкости в виде снежного наката не соответствует действительности, поскольку в данном случае отсутствует, колейность на проезжей части, а методы контроля эксплуатационного состояния дороги в зимний период осуществляются при помощи измерительных приборов, а не визуально (п.9.5 ГОСТ).

При этом контроль дефектов УСП прописан в п. 9(иные данные) 2017, толщину УСП измеряют на каждой полосе наката в четырех точках по направлению движения, удаленных друг от друга на 10 м. Толщина УСП рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляют до целого числа. Показатель ровности УСП измеряют в соответствии с п. 9.2 (методы контроля продольной ровности), площадь и глубину углублений и впадин, глубину колеи - п.9.3.1 (методы геометрических размеров повреждений)». Возможные дефекты УСП прописаны в (иные данные).

Также требования к покрытию проезжей части отражены в разделе (иные данные) «Требования к уровню зимнего содержания».

ОМВД России по (адрес) при вынесении Предписания неверно применены пункты (иные данные) и не надлежащим образом выполнены замеры уплотненного снежного покрова на проезжей части, отсутствует Акт о выявленных недостатках, отсутствуют сведения о толщине УСП, отсутствуют показатели ровности УСП, глубина углублений и впадин, глубина колеи на проезжей части дороги, таким образом факт наличия недостатка в виде снежного наката ни чем не подтвержден, нарушены нормы закона приведенные в настоящем административном исковом заявлении.

Считает, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения № от (дата) является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

В письменных пояснениях к административному исковому заявлению Департамент ссылается на вышеуказанные обстоятельства, дополнительно указав, что спариваемое предписание вынесено по результатам контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), основанием которого послужили рапорт государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по (адрес) о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от (дата) и рапорт государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по (адрес) от (дата), а также мероприятия в рамках административного расследования в отношении юридического лица №.

Основания проведения, порядок организации и осуществления контрольных (надзорных) мероприятий, определенных статьей 56 Федерального закона № 248-ФЗ указаны в статьях 57, 60, 65-76 Федерального закона № 248-ФЗ, а также в разделе IV Положения о федеральном государственном контроле в области БДД №.

В силу части 4 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 248-ФЗ, оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в статье 56 Федерального закона № 248-ФЗ. Положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) мероприятия из числа указанных в части 2 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ, проводимые в рамках конкретного вида контроля. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля на их проведение.

Кроме того, Федеральным законом № 248-ФЗ установлены специальные режимы государственного контроля (надзора), а именно: «постоянный государственный контроль (надзор)» и «постоянный рейд».

В силу части 1 статьи 97 Федерального закона № 248-ФЗ под постоянным государственным контролем (надзором) понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного пребывания инспекторов на объектах постоянного государственного контроля (надзора), указанных в частях 2 и 3 статьи 97 Федерального закона № 248-ФЗ, и совершении ими контрольных (надзорных) действий в целях предотвращения причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, обеспечения соблюдения обязательных требований на таких объектах.

Согласно части 2 статьи 97 Федерального закона № 248-ФЗ постоянный государственный контроль (надзор) может вводиться при осуществлении:

- федерального государственного надзора в области промышленной безопасности;

- федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений;

- федерального государственного пробирного надзора;

- федерального государственного пожарного надзора;

- федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности.

В силу части 1 статьи 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом в целях Федерального закона № 248-ФЗ понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Согласно части 2 статьи 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

В силу пункта 63 Положения о федеральном государственном контроле в области БДД №, в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по эксплуатации транспортных средств, содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, проведению строительных, ремонтных и иных работ, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, а также по установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения и иных элементов обустройства автомобильных дорог федеральный надзор может осуществляться в рамках постоянного рейда.

Из вышеприведенных норм следует, что федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения в режиме постоянного государственного контроля (надзора) не осуществляется, а осуществляется в рамках постоянного рейда или при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в статье 56 Федерального закона № 248-ФЗ.

В силу статей 76, 77, 78 и 82 Федерального закона № 248-ФЗ по результатам проведения вышеуказанных контрольных действий инспектором составляется протокол контрольного действия, по форме утвержденной приказом МВД России от (дата) №.

В случае, если в результате контрольных мероприятий или постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет акт. В акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

Согласно части 2 статьи 90.1 Федерального закона № 248-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если выявленные нарушения обязательных требований не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, завершения контрольного (надзорного) действия в рамках специального режима государственного контроля (надзора) и должно содержать, в том числе сведения по каждому из нарушений.

Указанные акты и (или) предписания подлежат учету в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (далее - ЕРКНМ).

(иные данные)

Аналогичный порядок проведения контрольных мероприятий и оформления их результатов относится и к иным контрольным (надзорным) мероприятиям, установленным пунктом 35 Положения о федеральном государственном контроле в области БДД №.

При этом Положение о федеральном государственном контроле в области БДД № не содержит норму, предусматривающую возможность оформления результатов контрольных (надзорных) мероприятий, постоянного рейда и (или) контрольных действий, проведенных в рамках постоянного рейда, в форме рапорта с последующим принятием решения о вынесении (на основании рапорта) предписания об устранении выявленных нарушений.

Полагает, что выдача Департаменту Предписания допустима по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий или постоянного рейда с соблюдением порядка оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия, постоянного рейда и предписания об устранении выявленного нарушения.

У Департамента отсутствуют сведения о составлении должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по (адрес) акта контрольного (надзорного) мероприятия, постоянного рейда в период с (дата) по (дата) и направлении их в Департамент для ознакомления и своевременного устранения выявленных нарушений обязательных требований на автомобильной дороге местного значения общего пользования «(иные данные).) (адрес) ХМАО-Югры.

Иные меры период с (дата) по (дата) должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по (адрес) в отношении Департамента, в том числе профилактического характера, не принимались.

Просит требования административного иска удовлетворить.

В письменных возражениях на административное исковое заявление ОМВД России по (адрес) просит в удовлетворении исковых требований Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения от (дата) №, отказать в полном объеме, указав, следующее.

В соответствии с пунктом 9 ст. 30 Федерального закона от (дата) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Указом Президента РФ от (дата) № на Госавтоинспекцию возложена обязанность по изучению условий дорожного движения и принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов в городах и на автомобильных дорогах.

Статьей 1 Федерального закона от (дата) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно - транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 3 указанного закона, одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Перечень документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017г. №-р, утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации. В данный перечень включены Национальные стандарты: (иные данные).

(иные данные)

На юридическое лицо - «Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса (адрес)» в соответствии со ст. 15 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», главой 3 Федерального закона от (дата) №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 12 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», лицом (учреждением), возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при организации ремонта и содержания автомобильной дороги местного значения «(иные данные)», (адрес), ХМАО-Югры, (иные данные)., в соответствии с требованиями нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также наличия с одной стороны автомобильной дороги, выезда на автомобильную дорогу федерального значения (иные данные)», с другой стороны железнодорожного переезда, было установлено, что фактическое состояние проезжей части не обеспечивает безопасность дорожного движения ((иные данные), уплотненный снежный покров; УСП: специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период).

(дата) было вынесено Предписание №, на основании пункта 21 статьи 13 Федерального закона от (дата) N З-ФЗ "О полиции", пункта 9 статьи 30 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с целью устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Считает, что доводы истца, о том, что организация и осуществление контроля в области безопасности дорожного движения в рассматриваемом судом споре, регулируются Федеральным законом №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не состоятельны, поскольку согласно части 2 статьи 2 указанного Федерального закона его положения применяются к осуществлению контроля за деятельностью органов местного самоуправления, за исключением деятельности, осуществляемой ими при решении вопросов местного значения, осуществления полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с законодательством, если осуществление указанного контроля предусмотрено федеральными законами.

Согласно Положения о Департаменте строительства и жилищно- коммунального комплекса (адрес), утвержденного Решением (адрес) от (дата) №, а именно п. 1.1 Департамент является органом администрации (адрес), в п. 1.5 указанного Положения указано, что Департамент является муниципальным казенным учреждением.

Отмечает, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии. В связи с чем, наличие сроков устранения недостатков не освобождает от ответственности за содержание дорог с нарушением установленных правил.

Согласно пункту (иные данные) в случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с УСП требованиям п.3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям п.8.1 и (иные данные).

Согласно пункту (иные данные), уплотненный снежный покров; УСП: Специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года. С учетом всех обстоятельств, фактически не обеспечена безопасность дорожного движения.

Согласно пункту (иные данные), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости.

Госавтоинспекция, согласно Указа Президента от (дата) № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», выполняя возложенные на нее функции, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением установленных правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством и в пределах своих полномочий.

Меры административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях применяются при подтверждении в ходе исполнения государственной функции информации о фактах нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Вышеперечисленные доказательства оформлены и получены сотрудником Госавтоинспекции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и. допустимыми доказательствами.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, направлено на выполнение требований законодательства. Содержащиеся формулировки в предписании являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание исполнимым.

В письменном отзыве на административное исковое заявление КУ «(иные данные)» сообщил, что Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от (дата) № «Об изъятии имущества из оперативного управления, включении его в государственную казну (адрес) - Югры и передаче в муниципальную собственность» автомобильная дорога «(иные данные)», протяженностью №.(кадастровый №) передана в собственность муниципального образования (адрес).

В письменном отзыве на административное исковое заявление (адрес) указала, что с требованиями Департамента согласна, считает их подлежащими удовлетворению, поскольку вынесенное ОМВД России по (адрес) Предписание является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права, в связи с чем подлежит отмене.

Указывает, что предписание является мерой реагирования контрольного (надзорного) органа на нарушения обязательных требований. Оно выдаётся, если в ходе проверки были выявлены факты нарушений, влекущих угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, является юридическим документом.

Основанием для вынесения предписания служит проведение проверки и выявление в ходе проведенной проверки нарушений.

Как следует из обжалуемого акта, Предписание вынесено по результатам надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, соответственно основанием послужило проведение контрольных (надзорных) мероприятий со стороны ГАИ ОМВД России по (адрес), однако материалы не содержат доказательств проведения контрольных (надзорных) мероприятий, актов о выявленных нарушениях обнаруженных в ходе проведенной проверки в соответствии с требованиями установленными законодательством.

ДСиЖКК HP является структурным подразделением администрации (адрес), на которое возложены обязанности по решению вопросов местного значения, в частности дорожной деятельности на территории (адрес).

Соответственно при проведении контрольных (надзорных) мероприятий контролирующие органы, в частности ГАИ ОМВД России по (адрес), обязаны руководствоваться Положением №.

Кроме того, направленное Предписание не содержит подписи контролируемого лица, отметки о направлении Предписания почтовым отправлением, в нарушение п. 46 Положения № подписано не усиленной квалифицированной электронной подписью.

В обжалуемом акте отсутствует дата выявленного нарушения.

Из вышеизложенного следует, что (иные данные) при проведении проверки нарушены нормы, установленные Федеральными законами № 196-ФЗ, № 131-ФЗ, Положением №.

Считает, что ОМВД России по (адрес) при вынесении Предписания нарушены нормы приведенных федеральных законов, а также обязательные требования Положения №, неверно применены пункты № и ненадлежащим образом выполнены замеры уплотненного снежного покрова на проезжей части ((иные данные)), отсутствует Акт о выявленных недостатках, отсутствуют сведения о толщине УСП, отсутствуют показатели ровности УСП, глубина углублений и впадин, глубина колеи на проезжей части дороги, в связи с чем факт наличия недостатка в виде снежного наката ни чем не подтвержден.

Таким образом, Предписание является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы административного истца.

Просит административное исковое заявление Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса (адрес) о признании незаконным и подлежащим отмене предписания ОМВД России по (адрес) об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения № от (дата) удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса (адрес) ФИО1 требования административного иска поддержала по доводам, изложенным в нем и в письменных пояснениях к административному иску, просила требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по (адрес) и заинтересованных лиц УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерства внутренних дел РФ ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченных к участию в деле административных ответчиков начальника отдела МВД России по (адрес) ФИО3, государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по (адрес) ФИО4, заинтересованных лиц ИП ФИО5, (адрес), Отдела ГИБДД ОМВД России по (адрес), УГИБДД России по ХМАО-Югре, Департамента дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры, КУ ХМАО-Югры Управление автомобильных дорог, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по правилам ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от (дата) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 50 Закона N 131-ФЗ, в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Законом вопросов местного значения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от (дата) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), согласно которому к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения (пункты 4, 6, 11 части 1 статьи 13).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закон N 257-ФЗ).

Планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ (статья 14 Закона N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

На основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности (часть 6 статьи 4 Закона N 257-ФЗ).

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая их ремонт и содержание.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, автомобильные дороги общего пользования местного значения «(иные данные).» находятся в собственности (адрес) согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости.

Из Положения о Департаменте строительства и жилищно-коммунального комплекса (адрес) следует, что основными целями Департамента являются: осуществление от имени муниципального образования (адрес) функций по эффективному управлению в сфере жилищно-коммунального комплекса и созданию условий для жилищного строительства по проведению единой политики в области транспорта и дорожного хозяйства на территории (адрес) в порядке, установленном законодательством РФ, ХМАО-Югры, нормативными правовыми актами муниципального образования (адрес); обеспечение исполнения полномочий администрации (адрес), в том числе по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечению безопасности дорожного движения на них, а также осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании приказа Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса (адрес) от (дата) № установлен перечень дорог, содержание которых в период зимнего содержания с (дата) по (дата) осуществляется под уплотненным снежным покровом, в том числе «(иные данные)».

(дата) в период времени с (иные данные), в ходе надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), государственным инспектором дорожного надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по (адрес) ФИО4 зафиксирован факт того, что Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса (адрес), являясь лицом на которое возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при организации ремонта и содержания автомобильной дороги местного значения «(иные данные) с (иные данные) м., в соответствии с требованиями нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, допустило нарушение, а именно: наличие на проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката в нарушение п. (иные данные); п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения.

По данному факту (дата) в (иные данные)., составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

При фиксации недостатков государственным инспектором применялась цифровая видеосъемка, фиксация недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги осуществлялась визуально (по методике п. №), видеозапись на цифровом носителе приобщена к рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от (дата), должностным лицом ГАИ ОМВД по (адрес) (дата) в период времени (иные данные), в ходе надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), в том числе в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в (иные данные) автомобильной дороги федерального значения № «(иные данные)», (адрес) (водитель управляя т/с (иные данные), в ходе движения по автомобильной дороге «(иные данные)», при выезде на федеральную автомобильную дорогу не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге т/с (иные данные) г/н № в составе п(иные данные) г/н № в результате чего произошло столкновение транспортных средств). На участке автомобильной дороги местного значения «(иные данные)» (адрес) ХМАО-Югры с км (иные данные) м выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие на проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, в нарушение п. 8.1 (иные данные) «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения.

(иные данные)

Отделом МВД России по (адрес) вынесено оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения № от (дата), в соответствии с которым юридическому лицу - Департаменту строительства и жилищно-коммунального комплекса (адрес) необходимо не позднее (дата) устранить на проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката с км (иные данные) м автомобильной дороги с бетонным покрытием местного значения общего пользования «(иные данные)». Предписание направлено электронной почтой (дата), получено Департаментом (дата).

(дата) в период времени (иные данные) должностным лицом отделения надзора отдела ГАИ ОМВД России по (адрес) проведен осмотр и обследован вышеуказанный участок дороги. В ходе проверки установлено, что зимняя скользкость не устранена.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района (адрес) – Югры от (дата) Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса (адрес) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района (адрес) – Югры от (дата) Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса (адрес) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (иные данные) КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного представления должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда (адрес) – Югры от (дата) постановление мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района (адрес) – Югры от (дата) отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда (адрес) – Югры от (дата) постановление мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района (адрес) – Югры от (дата) отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупность указанных условий в настоящем деле судом не установлена.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая требования административного иска, оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого Предписания незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

"№. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания", введенного в действие приказом Росстандарта от (дата) №, установлено:

3.3 зимняя скользкость: Все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

3.4 рыхлый снег: Неуплотненный слой снега, образующийся на проезжей части дороги, обочинах тротуарах во время снегопада и/или метели.

3.5 уплотненный снег (снежный накат): Слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств.

3.6 уплотненный снежный покров; УСП: Специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

7.1 Состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3.

В таблице 3 Требования к состоянию проезжей части указано, что на проезжих частях дорог любых категорий зимняя скользкость не допускается.

"№. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от (дата) №-ст, установлено:

3.1 дефект: Несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

3.4 момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

3.6 уплотненный снежный покров; УСП: Специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

8.1 На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В. 1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п. п. 8.9 - 8.11.

В таблице В. 1 приложения В приведены виды снежно-ледяных образований на покрытии (снег: рыхлый или талый, зимняя скользкость: стекловидный лед или гололед, уплотненный снег или снежный накат).

Таблица 8.1 устанавливает различные сроки устранения для рыхлого и талого снега и для зимней скользкости в зависимости от категории дороги группы улиц.

Аналогичные нормативы содержит "№. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля", утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от (дата) N 229-ст (например, п. 7.2, таблица 4, п. 11.1.3)

Таким образом, следует различать виды снежно-ледяных образований на дорожном покрытии, поскольку к снегу и зимней скользкости установлены разные требования как по обнаружению, фиксации, так и по допустимости их наличия и срокам устранения.

Доводы административного иска и нормы действующего законодательства приводятся административным истцом относительно содержания дороги в зимний период с (дата) по (дата) под уплотненным снежным покровом, в то время как из установленных обстоятельств дела следует, что на соответствующем участке автомобильной дороги была зимняя скользкость в виде снежного наката. Административный истец смешал понятия "снежный накат" и "снежный покров", при том, что спорный участок автодороги на основании приказа Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса (адрес) от (дата) № должен содержаться под УПС, в материалах дела не имеется сведений о специальном формировании уплотненного слоя снега на спорном участке автодороги, устраиваемого для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту № допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3№, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт №).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт №).

Проект организации дорожного движения, схема организации движения, отчет по комплексной диагностике и оценке транспортно-эксплуатационного состояния автодороги, акт обследования уровня содержания дорог от (дата), журнал наблюдений за состоянием УПС, видеозапись процесса профилирования после выявленного нарушения, и иные документы, представленные в материалы дела административным истцом, не свидетельствуют о специально сформированном УПС и его надлежащем содержании на автомобильной дороге с бетонным покрытием местного значения общего пользования «(иные данные)», обязанность доказывания указанных обстоятельств действующим процессуальным законодательством возложена на административного истца.

Доводы административного истца о категории дороги при которой допустимы определенные показатели толщины уплотненного снега не свидетельствуют о необоснованном вменении допущенных нарушений требований № связанных с зимним содержанием дороги. Обстоятельств, указывающих на то, что на дороге имел место специально сформированный в соответствии с требованиями пункта № уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года, который при этом отвечал требованиям пунктов № и не имел дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, судом не установлено, доказательства обратного административным истцом суду не представлены.

Поскольку на проезжих частях дорог любых категорий зимняя скользкость не допускается, она видна невооруженным глазом и по определению является скользкой, то каждый вид зимней скользкости определяется визуально (раздел 4 Методических рекомендаций по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия, утвержденных распоряжением Росавтодора от (дата) N 493-р "Об издании и применении № "Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия"), а не при помощи измерений, как ошибочно полагает административный истец.

Из представленных в материалы дела видеозаписей фиксации нарушения, а также видеозаписи регистратора в салоне автомобиля пострадавшего в ДТП с тяжкими последствиями, наглядно видно, что на всем протяжении автомобильной дороги на проезжей части зимняя скользкость в виде снежного наката, отсутствуют признаки профилирования проезжей части; отсутствуют признаки придания проезжей части шероховатости, в том числе путем обработки фрикционными материалами; отсутствуют сигнальные вехи предусмотренные обязательными требованиями п. №.

(иные данные)

Выявленные должностным лицом ГАИ ОМВД по (адрес) обстоятельства наличия скользкости в виде снежного наката на автодороге подъезд к (адрес) ХМАО-Югры указывают на несостоятельность доводов Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса (адрес) о надлежащем содержании участка дороги.

Нарушения отраженные должностным лицом ГАИ ОМВД по (адрес) в рапортах и зафиксированные на видеозаписях в момент визуального осмотра административным истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы административного истца о нарушении порядка выдачи предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований при осуществлении полномочий в области безопасности дорожного движения, которая допустима по результатам проведения плановых, внеплановых проверок во взаимодействии, а также по результатам проведения контрольного мероприятия без взаимодействия - наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), судом отклоняются как несостоятельные, поскольку оспариваемое предписание вынесено в отношении Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса (адрес) на основании пункта 21 статьи 13 Федерального закона от (дата) N З-ФЗ "О полиции", пункта 9 статьи 30 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с целью устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, тогда как положения Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» согласно части 2 статьи 2 применяются к осуществлению контроля за деятельностью органов местного самоуправления, за исключением деятельности, осуществляемой ими при решении вопросов местного значения, осуществления полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с законодательством, если осуществление указанного контроля предусмотрено федеральными законами.

В статье 3 Закона N 196-ФЗ зафиксированы основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Факт нарушения содержания автодороги установлен в ходе надзора и контроля за соблюдением законодательная РФ в области безопасности дорожного движения (предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При этом характер выявленных должностным лицом нарушений в ходе визуального осмотра, очевидность которых не вызывала объективных сомнений, требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения оспариваемого Департаментом предписания, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера, учитывая то обстоятельство, что выявленные допущенные нарушения в особенности затрагивают жизнь, здоровье и безопасность населения, в настоящем случае не требовалось после выявления нарушений проводить проверку деятельности Департамента с предварительным уведомлением исключительно в целях вынесения предписания об устранении уже установленных нарушений.

Иное означало бы, что орган, осуществляющий функции государственного контроля и надзора, должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли свое подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея при этом возможности принять меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения соответствующего предписания.

Оспариваемое предписание выдано должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, направлено на выполнение требований законодательства; формулировки в предписании являются доступными и понятными, направленны на прекращение и устранение выявленных нарушений. Предписание является исполнимым, а предоставленные сроки – разумными.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие совокупности условий предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основания для удовлетворения требований административного иска Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса (адрес) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения отсутствуют, в удовлетворении требований административному истицу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса (адрес) к ОМВД России по (адрес), начальнику отдела МВД России по (адрес) ФИО3, государственному инспектору дорожного надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по (адрес) ФИО4 о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 10.09.2025 года.