Решение № 2-4333/2018 2-603/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-4333/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



дело № 2-603/2019
10 января 2019 года
г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 86388,21 руб., в счет возмещения затрат на оценку поврежденного транспортного средства - 8500,00,00 руб., в счёт компенсации расходов на оплату услуг правовой помощи - 5000,00 руб., в счет компенсации морального вреда - 60000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2791,65 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 17.06.2018 года в 03 часов 15 минут в районе <адрес> по <адрес> в г. Севастополе, водитель ФИО2, управляя ТС «Форд Мондео», регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с припаркованным автомобилем ВАЗ-21110, рег. номер № ДНР, принадлежащем истцу ФИО1. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21110 причинены повреждения, которые по своему характеру свидетельствуют о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Размер причиненного ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков и равен 86388,21 руб. Водитель ФИО2 является виновником указанного ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 17.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного застрахована не была, что является основанием возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный вред. Требование о возмещении морального вреда обосновано наличием у истца ребенка, ограниченном по физическим возможностям в самостоятельном передвижении, и использовании транспортного средства для обеспечения нужд семьи.

В судебном заседании истец ФИО4 требования иска поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, что в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», её неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения истца и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2018 года в 03 часов 15 минут в районе <адрес> по <адрес> в г. Севастополе, водитель ФИО2, управляя ТС «Форд Мондео», регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с припаркованным автомобилем ВАЗ-21110, рег. номер № ДНР, принадлежащем на праве собственности ФИО1. В результате столкновения автомобилю ВАЗ-21110, причинены повреждения, которые характер которых свидетельствует о нецелесообразности восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Согласно заключениям ИП ФИО6 от 17.07.2018 года № 6738/1, № 6738-У/1 восстановительный ремонт ВАЗ-21110, рег. номер № ДНР, является экономически нецелесообразным. Стоимость восстановительного ремонта оставляет 214117,60 руб., в то время когда его рыночная стоимость на момент ДТП – 104253,00 руб.. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 17864,79 руб.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 17.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, водитель ФИО2 является виновником указанного ДТП.

Согласно справки о ДПТ от 17.06.2018 года, составленного уполномоченными сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, гражданская ответственность виновного ФИО2 застрахована не была.

В связи с изложенным, обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на виновного в его причинении ФИО2

Как следует из содержания п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 материального ущерба равного разнице между стоимостью неповрежденного ТС и стоимостью его годных остатков, определенных заключением ИП ФИО6 от 17.07.2018 года № 6738/1, а именно в размере 86388,21 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, издержки, понесенные участниками процесса, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

С материалов дела также следует, что согласно квитанциям № 001724 от 17.07.2018 года, № 001729 от 17.07.2018 года истцом в пользу ИП ФИО6 оплачено в общем размере 8500,00 руб. за составление отчетов об оценке поврежденного ТС.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.08.2018 года ФИО1 в пользу ООО «Доксервис» по договору об оказании правовой помощи от 09.08.2018 года № юо 118 оплачено 5000,00 руб.

Указанные затраты были вынужденной мерой истца, направлены на восстановление нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с виновного также подлежит взысканию с пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском в размере 2791,65 руб.

Относительно требований иска о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае ответчиком ФИО2 нарушены имущественные права истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 86388,21 руб., в счет возмещения затрат на оценку транспортного средства - 8500,00,00 руб., в счёт компенсации расходов на оплату правовой помощи - 5000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2791,65 руб.

Отказать в удовлетворении требований иска о возмещении морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2019 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный