Решение № 2А-267/2017 2А-267/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2А-267/2017

Дело № 2а-267/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Змиёвка 19 октября 2017 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Конкиной Е.А., с участием

административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика ФИО2 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания Синичкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Корсунского сельского поселения Верховского района Орловской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Корсунского сельского поселения Верховского района Орловской области о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что 27.06.2017 в газете «Орловская правда» и на сайте администрации Корсунского сельского поселения Верховского района Орловской области было опубликовано объявление о проведении 08.08.2017 в 12 часов в здании Верхнее-Залегощенского клуба общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 11374045 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 57:19:0000000:89, со следующей повесткой дня:

о продлении договора аренды земельного участка с ООО «ААО» ИНН № и об условиях его заключения;

о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

На указанном собрании 08.08.2017 он (ФИО1) присутствовал в качестве представителя одного из участников долевой собственности земельного участка – ООО «ААО». На собрании он голосовал на основании доверенности № от 07.08.2017 – 49/121 долями в праве (49 голосами). Кворум на собрании составил 98% от общего числа долей. Голосование производилось путем поднятия руки, из расчета – одна доля размером 1/121 – один голос.

На собрании присутствовала и.о. главы администрации Корсунского сельского поселения Верховского района Орловской области ЖЕВ, которая вела регистрацию участников собрания. Представитель администрации открыла собрание, предложив решить организационные вопросы собрания, избрав председателя (большинством голосов выбрали его) и секретаря собрания, решив вопросы порядка голосования.

По первому вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение о продлении договора аренды земельного участка с ООО «Авангард-Агро-Орел» сроком на 5 лет, с увеличением размера арендной платы.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение о назначении ДМГ на срок не более трех лет лицом, уполномоченном действовать от имени участников долевой собственности без доверенности. После проведения голосования общее собрание было закрыто.

11.08.2017 им был составлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 08.08.2017.

Подписанный им в двух экземплярах протокол он передал на подписание секретарю собрания ПНВ, которая его сразу же подписала. 14.08.2017 последняя позвонила и сообщила, что ЖЕВ отказалась подписать протокол, поскольку ей запретили это делать представители участников долевой собственности. Они указали, что решения отражены верно, но протокол, по их мнению, обязательно должен содержать приложение, в котором нужно указать лиц, голосовавших «против» по первом вопросу. ПНВ было предложено им составить такой список и приложить к протоколу, однако они опять же запретили подписывать протокол ЖЕВ

16.08.2017 ПНВ вновь приехала в администрацию Корсунского сельского поселения Верховского район Орловской области к ЖЕВ для подписания протокола, однако она опять отказалась это делать, не предъявив никаких законных оснований своего бездействия.

09.09.2017 он (ФИО1) получил от ЖЕВ требование об обязании подписать протокол рассматриваемого собрания в ее редакции. Указанное требование считает незаконным, поскольку ЖЕВ не являлась председательствующим на собрании и соответственно составлять протокол общего собрания в своей редакции не может.

20.09.2017 он получил претензию от ООО «ААО» с тем же требованием составить и подписать протокол рассматриваемого собрания, который уже он составлял и подписал, и с угрозой возложить на него сумму недополученного дохода.

Бездействие администрации Корсунского сельского поселения Верховского района Орловской области и её требования подписать протокол собрания в их редакции нарушают его интересы как физического лица, возлагают обязательства по возмещению убытков.

Просил суд признать незаконным бездействие администрации Корсунского сельского поселения Верховского района Орловской области, выразившееся в отказе подписать протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 08.08.2017, подписанный ФИО1 и ПНВ; признать незаконным письмо администрации Корсунского сельского поселения Верховского района Орловской области № от 04.09.2017 с требованием о составлении и предоставлении протокола; обязать администрацию Корсунского сельского поселения Верховского района Орловской области подписать протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 08.08.2017, подписанный ФИО1 и ПНВ

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, суду сообщил, что его право может быть нарушено в будущем, поскольку существует возможность взыскания с него убытков, указанных в письме ООО «ААО».

Представители административного ответчика ФИО2 и ФИО3 административные исковые требования не признали, суду пояснили, что административный истец в качестве нарушения его прав указал на наличие угрозы взыскания с него суммы недополученного дохода, участником долевой собственности ООО «ААО», которого также ФИО1 представлял на собрании, следовательно, иск предъявлен не защиту своих прав, а для защиты прав иного лица, а именно ООО «ААО», с целью собирания доказательств, в связи с чем дело подлежит прекращению. Кроме того, считают, что лица, голосовавшие «против» по вопросам повесток дня должны быть поименно указаны в протоколе. Подписание протокола представителем администрации не простая формальность, а подтверждение не только факта проведения собрания, но и соответствие законности его проведения, хода его проведения и соответствия результатов голосования данным протокола. Отсутствие в протоколе имен лиц, голосовавших «против», нарушает их права на выдел участка, с одной стороны, с другой стороны нарушает права других участников, голосовавших «за» продление договора аренды. Подписание протокола собрания представителем администрации приведет к нарушению прав всех участников собрания, что недопустимо. Просили отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что 08.08.2017 в 12 часов в помещении Верхнее-Залегощенского сельского клуба Верховского района Орловской области состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 11374045 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: 57:19:0000000:89, со следующей повесткой дня:

о продлении договора аренды земельного участка с ООО «ААО» ИНН № и об условиях его заключения;

о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий, о чем было опубликовано в газете «Орловская правда» от 27.06.2007.

Участниками собрания путем голосования был избран председатель собрания – ФИО1, секретарь – ПНВ

На повестку дня были поставлены вышеуказанные вопросы. По первому вопросу было решено продлить с ООО «ААО» с 29.08.2017 сроком на 5 лет аренду земельного участка общей площадью 11374045 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 57:19:0000000:89, с изменением условий аренды: арендную плату за год установить из расчета за 1 долю размером 1/121 (в натуральном выражении размером 9,4 га) равной: выдача зерна в размере 20 процентов (2 тонны), вспашка огорода (по желанию собственника), компенсация денежных средств, в размере земельного налога, оплаченного за земельную долю, арендная плата носит заявительный характер.

Часть участников (владеющие 26 долями) после голосования представили председателю собрания письменные заявления от 08.08.2017, которые участниками собрания не рассматривались. Выступил ИСВ и зачитал перечень лиц, голосовавших по первому вопросу «против».

По второму вопросу лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий, большинством голосов был избран ДМГ

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями следующих свидетелей, данными в судебном заседании.

Как показала суду свидетель ПНВ при проведении собрания 08.08.2017 в администрации Корсунского сельского поселения она присутствовала в качестве секретаря, ФИО1 был избран председателем собрания, сельскую администрацию представляла и.о.главы -ЖЕВ 14.08.2017 подшитый, подписанный ею и Гороховым протокол она возила в сельскую администрацию, но ЖЕВ отказалась его подписывать.

Согласно показаниям свидетеля ЖЕВ она не подписала протокол, представленный ПНВ по той причине, что не указаны лица, голосовавшие на собрании против продления договора аренды земельного участка. Этот протокол не был подписан председателем и секретарем.

Свидетели БВИ, СИВ и ТВН суду показали, что на собрании 08.08.2017 г. лица, голосовавшие против продления договора аренды, обратились к председателю собрания с просьбой, чтобы внесли их данные, поскольку они хотят выделить свою долю.

Согласно показаниям свидетелей СИВ и ХСВ, когда ФИО4 приезжала в сельскую администрацию с протоколом, ЖЕВ отказалась его подписывать, так как в нём не было подписей.

Из представленного суду административным истцом протокола собрания усматривается, что он подписан председателем собрания ФИО1 и секретарем собрания ПНВ Подпись и.о. главы администрации Корсунского сельского поселения Верховского района Орловской области ЖЕВ в протоколе отсутствует. К протоколу приложен список участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:19:0000000:89, а также список присутствующих на собрании (л.д. 10-31).

Считая свои права нарушенными 24 августа 2017 года ООО «ААО» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к администрации Корсунского сельского поселения Верховского района Орловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении копии протокола общего собрания собственников земельных долей от 08.08.2017, об обязании предоставить заверенную копию протокола общего собрания собственников земельных долей от 08.08.2017.

04 сентября 2017 года администрацией Корсунского сельского поселения Свердловского района Орловской области в адрес ФИО1 и ПНВ было направлено требование о составлении и предоставлении протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:19:0000000:89, к которому приложен проект протокола собрания (л.д. 32-39).

20 сентября 2017 года ООО «ААО» в адрес ФИО1 направило претензию следующего содержания: 08.08.2017 договор аренды земельного участка с ООО «ААО» был продлен еще на 5 лет, но произвести регистрацию продления этого договора ООО «ААО» не может, в связи с отсутствием в администрации Корсунского сельского поселения Верховского района Орловской области протокола собрания, состоявшегося 08.08.2017. По вине ФИО1 ООО «Авангард-Агро-Орел» не смогло произвести сев озимой пшеницы, в также внести осенние удобрения, что приведёт к снижению урожайности. Готовится расчет суммы неполученного дохода, который ФИО1 будет обязан возместить (л.д. 40).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска ФИО1 должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные административным ответчиком, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Те обстоятельства, что административный истец ФИО1 вследствие бездействия администрации Корсунского сельского поселения Верховского района Орловской области возможно в будущем понесёт расходы, не свидетельствуют о возникновении нарушения его прав. Указывая на нарушения в оформлении протокола собрания, административный истец не назвал суду, какие конкретно его права были нарушены, а также не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Корсунского сельского поселения Верховского района Орловской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде, путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Председательствующий Е.А. Конкина