Постановление № 1-64/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-64/2025

1-64/2025

61RS0059-01-2025-000498-14


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2025 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Гаврилова Р.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Цимлянского района Ростовской области Кологойда М.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Сосова К.Б., Чепурченко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, работающего по трудовому договору у ИП ФИО7, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 каждый обвиняются в том, что действуя в составе группы лиц по предварительному сговору произвели незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, на особо охраняемых природных территориях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь на рыболовецком стане, расположенном в 11 км. юго-восточнее <адрес>, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов в неограниченном количестве, для личных целей, группой лиц по предварительному сговору. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2, реализуя заранее возникший преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов в неограниченном количестве, для личных целей, осознавая общественно опасный характер своего деяния, и, что их действия могут привести к гибели значительного числа водных животных, и, относясь к этому безразлично, действуя целенаправленно, умышлено, используя самоходное транспортное плавающее средство – моторное судно "БР-1", государственный номер "№", под управлением ФИО2, прибыли на акваторию в устье реки Цимла Новоцимлянского залива Цимлянского водохранилища в 11 км. юго-восточнее <адрес>, которая согласно справки ФГБУ заповедник "Ростовский" заказник "Цимлянский" № от ДД.ММ.ГГГГ относится к особо охраняемым территориям заказника "Цимлянский" Ростовского заповедника, где действуя совместно и согласованно, установили в воду две лесковые сети: сеть № длиной 24 метра, высотой 3 метра, ячеей 65 миллиметров на 65 миллиметров, сеть № длиной 21 метр, высотой 3 метра, с ячеей 80 миллиметров на 80 миллиметров, которые, согласно справки ФГБУ заповедник "Ростовский" заказник "Цимлянский" № от ДД.ММ.ГГГГ, являются запрещенным орудием и способом массового истребления водных биологических ресурсов, тем самым стали осуществлять незаконную добычу водных биологических ресурсов, чем нарушили п.п."а" п.49.1 "Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому запрещено применять сети всех типов при любительском и спортивном рыболовстве. После установки сетей ФИО1 и ФИО2 вернулись на берег ожидать улов рыбы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ролей, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов в неограниченном количестве, для личных целей, используя самоходное транспортное плавающее средство – моторное судно "БР-1", государственный номер "№", под управлением ФИО2, прибыли к месту, где ранее установили лесковые сети — на акваторию в устье реки Цимла Новоцимлянского залива Цимлянского водохранилища в 11 км. юго-восточнее <адрес>, которая согласно справки ФГБУ заповедник "Ростовский" заказник "Цимлянский" № от ДД.ММ.ГГГГ относится к особо охраняемым территориям заказника "Цимлянский" Ростовского заповедника, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является местом нереста для сазана и карася, где извлекли из водоема ранее установленные лесковые сети с уловом рыбы, которые складывали на полу в моторном судне.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 незаконно добыли водные биологические ресурсы: сазан 4 особи — 7400 руб. (из расчета 1850 руб. за особь), карася 103 особи — 51500 руб. (из расчета 500 руб. за особь), а всего на общую сумму 58900 руб., тем самым причинили ущерб водным биологическим ресурсам государства на сумму 58900 руб., который в ходе предварительного расследования возмещен в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 (каждому) обвинение, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его адвокат Сосов К.Б. ходатайствовали о прекращении уголовного дела и применении к подсудимому меры уголовно-правового характера – судебного штрафа, так как преступление средней тяжести совершено им впервые, подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, а также принял иные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его адвокат Чепурченко М.Н. ходатайствовали о прекращении уголовного дела и применении к подсудимому меры уголовно-правового характера – судебного штрафа, так как преступление средней тяжести совершено им впервые, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, публично принесены извенения.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку ущерб в полной мере не погашен, так как не восстановлена популяция водных биоресурсов.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из буквального толкования уголовного (ст.76.2 УК РФ) и уголовно-процессуального законов (ст.25.1 УПК РФ), обязательного требования признания вины, лицом, в отношении которого уголовное дело прекращается в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действующее законодательство не содержит.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый вину в совершении указанного преступления признали, в содеянном раскаялись, заявили о рассмотрении дела в особом порядке и каждый письменно выразили согласие на прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и понимают правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, являющимися не реабилитирующими.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме (т.1 л.д.88), а также загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи в виде передачи денежных средств в сумме 7000 руб. в ГБОУ РО "Цимлянская школа интернат", что подтверждается представленными суду договором № добровольного пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 7000 руб., и в виде пожертвования в сумме 5000 руб. в храм Великомученика и Целителя Пантелеймона <адрес>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, принес свои извинения в зале судебного заседания государственному обвинителю, он ранее не судим, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого.

При разрешении вопроса о размере судебного штрафа, суд руководствуется положениями ч.2 ст.104.5 УК РФ и исходит из того, что подсудимый является пенсионером и имеет возможность уплатить судебный штраф.

Избранная ФИО1 по настоящему делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме (т.1 л.д.88), о чем свидетельствуют пояснения подсудимых в судебном заседании о том, что оплата ущерба производилась ими поровну, но в квитанции указан один ФИО1, в связи с отсутствием паспорта у ФИО2 в момент оплаты, а также загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи в виде передачи денежных средств в сумме 7000 руб. в ГБОУ РО "Цимлянская школа интернат", что подтверждается представленными суду договором № добровольного пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 7000 руб., и в виде пожертвования в сумме 5000 руб. в храм Великомученика и Целителя Пантелеймона <адрес>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, принес свои извинения в зале судебного заседания государственному обвинителю, он ранее не судим, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого.

При разрешении вопроса о размере судебного штрафа, суд руководствуется положениями ч.2 ст.104.5 УК РФ и исходит из того, что подсудимый работает по найму и имеет возможность уплатить судебный штраф.

Избранная ФИО2 по настоящему делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ, арест на имущество налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая, что гражданский иск по делу не был заявлен, ущерб возмещен в полном объеме, необходимость в применении данной меры процессуального принуждения отпала, в связи с чем, необходимо отменить арест, наложенный на имущество подсудимых на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, 254, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, в виду применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Получатель УФК по РО (МУ МВД России "Волгодонское", №

№
№

№
№

№
Установить каждому подсудимому срок оплаты судебного штрафа со дня вступления настоящего постановления в законную силу 60 дней. Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- моторное судно БР-1 гос. номер РВ0367RUS61, возвращенное собственнику ФИО8 (т.1 л.д.26), считать возвращенным по принадлежности;

- лесковую сеть длиной 24 м., высотой 3 м., с шагом ячеи 65х65 мм., и лесковую сеть длиной 21 м., высотой 3 м., с шагом ячеи 80х80 мм, находящиеся на хранении в камере хранения ОП-5 МУ МВД России "Волгодонское" по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 63), уничтожить по вступлении постановления в законную силу;

- рыбу в количестве 107 шт., а именно: сазан 4 экз., карась 103 экз., находящиеся на хранении у ИП ФИО9 (<адрес>, СОНТ "Винзавод", участок №) по квитанции (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106) - уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Отменить арест, наложенный по постановлению Цимлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: автомобиль ФИО3 "№ Сивик", идентификационный номер (VIN) №, легковой седан, год выпуска 2007, цвет темно-красный, государственный регистрационный знак №, по вступлении постановления в законную силу.

Отменить арест, наложенный по постановлению Цимлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: автомобиль ФИО3 "№ 21074", идентификационный номер (VIN) №, легковой седан, год выпуска 2003, цвет серо-синий, государственный регистрационный знак № 761; прицеп к легковому автомобилю модели "№", идентификационный номер №, год выпуска 2020, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Цимлянский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья подпись Р.В. Гаврилов