Решение № 2-576/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-265/2015

Дело № 2-576/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 22 августа 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя истца администрации МО г.Анапа, действующего на основании доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации МО г.Анапа к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением земельного и градостроительного законодательства,

установил:

Администрация МО г.Анапа обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением земельного и градостроительного законодательства, в котором просит запретить ФИО2, ФИО4, ФИО5 и иным лицам осуществлять строительные работы по строительству объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером ......, расположенном по адресу: ......, до устранения нарушений градостроительного и земельного законодательства, а именно до получения разрешения на строительство, до приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование заявленных требований указав, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что ответчики на земельном участке площадью 1 232 кв.м. по адресу: ......, без получения соответствующего разрешения на строительство, а также с существенными нарушениями градостроительных строительных норм ведут строительство объекта недвижимости. Ответчиками при строительстве объекта недвижимого имущества были нарушены строительные параметры объекта капитального строительства, а также нарушены строительные нормы и правила, предусмотренные для данного земельного участка, следовательно, здание возводится на земельном участке, не отведенном для этого в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. Ответчиками не было получено разрешение на строительство, таким образом, ответчиками самовольно возводится здание, имеющее признаки объекта капитального строительства, без получения на это положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В настоящем судебном заседании представитель истца администрации МО г.Анапа, действующий на основании доверенности ФИО1 поддержал доводы указанные в исковом заявлении, уточнив исковые требования просил запретить ФИО2, ФИО4, ФИО5 и иным лицам осуществлять какие-либо строительные работы в будущем по строительству объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером ......, расположенном по адресу: ......, до устранения нарушений градостроительного и земельного законодательства, а именно до получения разрешения на строительство, до приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований администрации МО г.Анапа в полном объеме. При этом пояснил, что строительные работы по строительству объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером ......, расположенном по адресу: ...... на данный момент не введутся. На земельном участке, с кадастровым номером ......, расположенном по адресу: ...... работы по строительству кафе «......» с верандой уже закончили, данное кафе работает, а какие-либо другие строительные работы на данном участке не ведется.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования администрации МО г.Анапа, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.43 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1232 кв.м., с кадастровым номером ......, расположенный по адресу: ...... и предназначенный для размещения объектов курортного назначения (до 27.03.2014 года принадлежал на праве долевой собственности по 1/2 доли ФИО4 и ФИО5).

В 2014 г. при осуществлении муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией МО город-курорт Анапа было установлено, что ответчиками на земельном участке, площадью 1 232 кв.м. по адресу: ......, ведётся строительство объекта недвижимости – кафе.

Считая, что строительство спорного объекта недвижимости – кафе ведется без получения соответствующего разрешения на строительство, самовольно, а также с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм администрацией МО город-курорт Анапа в 2014 было подано данное исковое заявление.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном заседании установлено, что решением судьи Ленинского районного суда Новороссийска от 16 ноября 2016 года отказано в удовлетворении иска Анапского межрайонного прокурора к ФИО2 о признании незаконными действий в части нарушения природоохранного законодательства при осуществлении строительства объекта на земельном участке, расположенном по адресу: ......

В своем решении суд, опираясь на выводы комплексной судебной строительно-технической экспертизы №...... от 09.12.2015 года, установил, что строение, расположенное по адресу: ......, не является капитальным, а является объектом каркасного типа из металлических конструкций с наружными стенами из легкосборных материалов (плиты 08В по деревянному каркасу с утеплением минераловатными плитами); возведен на малозаглубленном столбчатом фундаменте, выполненном из отдельно стоящих элементов под металлические колонны; по своему назначению относится к объектам попутного питания. Строение имеет сборный металлический каркас, легкие ограждающие конструкции и может быть перемещено без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащихся в законодательстве, не является капитальным, соответственно получение разрешения на его возведение не требуется.

Суд также установил, что в соответствии с генеральным планом городского округа г.-к. Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 14.11.2013 года №404, Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа», утвержденными решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 26.12.2013 года №424 земельный участок с кадастровым номером ...... расположен в зоне озелененных пространств рекреационного назначения (Р-О), где предусмотрено в качестве вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка размещение летних кафе не более 50 посадочных мест (объектов, не связанных со строительством). Соответственно, размещение на указанном земельном участке кафе, не являющегося капитальным объектом недвижимости, с числом посадочных мест - не более 50 не противоречит документам территориального планирования муниципального образования город-курорт Анапа.

Таким образом, при рассмотрении дела судом было установлено, что на строительство спорного строения разрешения не требуется, также не требуется изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 года решение Ленинского районного суда Новороссийск от 16 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время строительные работы по строительству объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером ......, расположенном по адресу: ...... на данный момент не осуществляются, на земельном участке возведено капитальное двухэтажное здание неправильной в плане формы, которое эксплуатируется как кафе «......» с верандой, данный факт подтверждается результатами визуальной проверкой земельного участка от 21.08.2017 г. произведенной заместителем начальника управления муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа Н.А., ведущим специалистом отдела информационного обеспечения управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа П.А.

Факт отсутствие строительных работ по строительству объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером ......, расположенном по адресу: ......, подтверждается фотоматериалами, приобщенные к материалам дела.

Доказательства о том, что ФИО2, ФИО4, ФИО5 и иные лица в настоящее время осуществляют строительные работы по строительству объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером ......, расположенном по адресу: ......, в суд не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2013 г. N 2054-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть 1 статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В настоящее время истец, поддерживая исковые требования таковых не привел, как не привел данных, свидетельствующих о продолжении строительства объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером ......, расположенном по адресу: ...... или начале строительства другого объекта.

Отсутствие в настоящее время доказательств, подтверждающих доводы истца не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), а не на предположение о нарушении в будущем.

Таким образом, исковые требования являются незаконными и необоснованными, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований администрации МО г.Анапа к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о запрете деятельности,осуществляемой с нарушением земельного и градостроительного законодательства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич

В полном объеме решение изготовлено 25.08.2017 г.