Решение № 2А-1872/2025 2А-1872/2025~М-1394/2025 М-1394/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2А-1872/2025

Дело № 2а-1872/2025 копия

УИД №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сусловой А.С.,

при секретаре Зульфугаровой Н.В.,

с участием административного ответчика

судебного пристава-исполнителя

ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1,

представителя административного ответчика

УФССП России по Владимирской области,

ФССП России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4, УФССП России по Владимирской области, ФССП России о признании незаконными действий и отмене постановлений по исполнительному производству, обязании вернуть денежные средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2025 в электронном виде ФИО3 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику ОСП Фрунзенского района г.Владимира, УФССП России по Владимирской области, в котором просила признать незаконным и отменить все действия и постановления ответчиков ( в банковском приложении есть только №... от 14.08.2025): о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства в банке, о писании,поскольку никакой задолженности не имеется; признать незаконным направление не вступившего в силу и обжалованного в установленном законом порядке постановления об административном правонарушении с отметкой о вступлении его в незаконную силу для исполнения; обязать ответчиков устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод ФИО3: направить все необходимые документы (в частности, постановление о возбуждении исполнительного производства) в предусмотренный законом (не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления) срок; вернуть все незаконно списанные денежные средства на тот же счет в течение недели со дня вынесения решения и сообщить об этом в течение одного месяца со дня принятия решения в суд, гражданину, в отношении которого допущены нарушения; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного оспариваемым незаконным действием по списанию несуществующего штрафа в сумме 10 000 руб.; в соответствии с ч.4 ст. 200 КАС РФ вынести частное определение в связи с подделкой постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о якобы вступлении его в законную силу, сообщить об этом в органы предварительного следствия.

В обоснование административного иска указала, что без направления каких-либо документов, без предоставления пятидневного срока на оплату, 15.08.2025 с ее банковского вклада в Альфабанке были списаны денежные средства в размере 750 руб. (штраф ГИБДД), при том на обычных банковских счетах (до этого арестованных приставом) в ...... находилось достаточно средств. Однако никаких задолженностей у ФИО3 не имеется, все штрафы были обжалованы в установленном порядке и отменены судами, поскольку управлять автомобилем она не умеет. Административный истец была глубоко возмущена и расстроена неожиданным списанием, так как надеялась, что к 1 сентября (дочь дойдет в школу) счет пополнится на обещанные банком 30%.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФССП России, в качестве заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области.

В судебное заседание надлежащим образом извещенная административный истец ФИО3 не явилась, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 заявленные ФИО3 требования не признала. В обоснование возражений указала, что в ОСП Фрунзенского района г.Владимира на исполнение поступило постановление по делу об административном правонарушении в отношении должника ФИО3, которое соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Впоследствии на основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника через ЕПГУ, но по причине ошибки отправки не была направлена в установленный срок. В настоящее время, копия постановления о возбуждении ИП направлена в адрес должника почтой. После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, были вынесены постановления об аресте денежных средств на счетах должника в банках. После поступления информации о наличии денежных средств на счетах, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии со счета в АО Альфа-банк ареста и обращено взыскание на денежные средства на счете должника на сумму 750 руб., произведено списание денежных средств. В настоящий момент исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Полагала, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют незаконные действия, бездействия, все вынесенные постановления являются законными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, ФССП России (по доверенностям) ФИО2 административные исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указал, что в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ и соглашением о межведомственном взаимодействии с органами ГИБДД, в ОСП Фрунзенского района г.Владимира поступило постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2025, подписанное электронной цифровой подписью должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской Московской области, которое в полной мере соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. 23.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №.... Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством ЕПГУ. В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 24.06.2025, 30.06.2025, 04.07.2025 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО ......, АО Альфа-банк и банк ....... Постановлением от 14.08.2025 с расчетного счета в АО Альфа-банк арест был снят и на денежные средства обращено взыскание, в тот же день денежные средства поступили на депозитный счет в ОСП Фрунзенского района г.Владимира. 18.08.2025 денежные средства были распределены и направлены взыскателю УГИБДД ГУ МВД России по Московской области. 21.08.2025 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Таким образом полагал, что каких-либо незаконных действий со стороны судебных приставов в отношении ФИО3 не совершалось, доказательств причинения физических и нравственных страданий административным истцом не представлен, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется в полном объеме. Кроме того указал, что поскольку из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области все исполнительные документы поступают в электронном виде, полномочиями по внесению изменений в указанные документы судебные приставы-исполнители не наделены, как и не наделены полномочиями по проверке их законности.

Заинтересованные лица филиал №8611 ПАО Сбербанк, УГИБДД УМВД России по Владимирской области, АО «Альфа-Банк», УГИБДД УМВД России по Московской области, ЦАФАП УМВД России по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что в ОСП Фрунзенского района г.Владимира поступило постановление по делу об административном правонарушении №... от 19.03.2025, которым постановлено: принять меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3 в виде штрафа ГИБДД в размере 750 руб. Решение вступило в законную силу 02.04.2025. исполнительный документ содержал отметку о том, что по состоянию на 20.06.2025 административный штраф не уплачен.

Исполнительный документ принят ОСП Фрунзенского района г.Владимира, зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1, установив, что исполнительный документ в полной мере соответствовал требованиям ст. 13 Закона №229-ФЗ, 23.06.2025 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №... с предметом исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2025 в установленном порядке и в сроки, предусмотренные ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ административным ответчиками не представлено.

24.06.2025, 30.06.2025 04.07.2025 судебным приставом-исполниителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО ......, АО «Альфа-Банк», Банк ...... соответственно, в пределах задолженности по исполнительному производству - 750 руб.

Из указанных постановлений усматривается, что арест на денежные средства должника в банках был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Копии постановлений о наложении ареста на денежные средства должника в банках, в адрес должника не направлялись.

14.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 вынесено постановление (идентификатор ......) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на счете в АО Альфа-Банк в размере 750 руб.

В тот же день, 14.08.2025 денежные средства в сумме 750 руб. Поступили на депозитный счет ОСП Фрунзенского района г.Владимира и постановлением от 18.08.2025 распределены и перечислены на счет взыскателя.

Постановлением от 21.08.2025 исполнительное производство №... окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-З «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Давая оценку законности действий судебных приставов исполнителей и принятых ими постановлений, в том числе о возбуждении исполнительного производства, об аресте денежных средств на счетах должника в банках и об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно частям 1, 1.1 статьи 13 Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В судебном акте, акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, помимо указанной в части 1 настоящей статьи информации должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, также должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штраф.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить, относится ли предъявленный документ к числу исполнительных документов, соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1.1 ст. 30 названного закона Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ. Приведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Учитывая, что исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении в полной мере соответствовало требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержало в себе все необходимые реквизиты, в том числе имело отметку о вступлении его в законную силу, то есть сомнений в его законности не вызывало, на момент возбуждения исполнительного производства сведения о его обжаловании не были представлены судебному приставу-исполнителю ни взыскателем, ни должником, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №... от 23.06.2025 является законным, так как исполнительный документ отвечал требованиям закона, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель в установленный срок не направил истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства, однако данный факт не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно скриншоту АИС ФССП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО3 22.10.2025, то есть после предъявления административного иска в суд.

Таким образом, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства у суда не имеется.

Положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривают право судебного пристава-исполнителя, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право принятия мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа без соблюдения процедуры уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.06.2025, 30.06.2025 04.07.2025 следует, что арест на денежные средства ФИО3 в банках ПАО ......, АО Альфа-Банк, Банк ...... наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со ст.81 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2025, 30.06.2025, 04.07.2025 о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3 в банках являются законными и обоснованными, прав должника не нарушают.

Ненаправление вышеуказанных постановлений в адрес должника, не свидетельствует о их незаконности.

Вместе с тем, с учетом заявленных административным истцом требований, а также положений ч.7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей направление копии постановления о наложении ареста на имущество должника не позднее дня, следующего за его вынесением, суд приходит к выводу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес должника копий постановлений о наложении ареста на денежные средства должника от 24.06.2025, 30.06.2025 и от 04.07.2025.

Однако оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению указанных постановлений в адрес должника суд не усматривает, поскольку вышеуказанные постановления отменены судебным приставом-исполнителем ввиду окончания исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3)

Таким образом, согласно требованиям части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, разъяснениям в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства, не допускается.

Из материалов административного дела следует, что должник ФИО3 не была извещена о возбуждении в отношении нее 23.06.2025 исполнительного производства, следовательно, с учетом вышеуказанного нормативного регулирования, у судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира не имелось правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства должника на счете, вследствие чего постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.08.2025 в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО Альфа-Банк, является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (часть 3 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей определены в Приказе Министерства финансов РФ от 27.09.2021 N 137н "Об утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей", пунктом 3 (1) которого предусмотрено, что заявление на возврат представляется плательщиком, его представителем (далее соответственно - Заявитель, представитель Заявителя) или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет (далее - орган принудительного исполнения), представителем органа принудительного исполнения.

В пункте 5 Общих требований предусмотрено, что заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя.

В случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа Заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными.

Поскольку списание денежных средств со счета ФИО3 в АО Альфа-Банк осуществлено на основании незаконного постановления об обращении взыскания, в данном случае обязанность по возврату денежных средств обусловлена, в первую очередь, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, возложение на административных ответчиков обязанности по возврату денежных средств на банковский счет ФИО3 по мнению суда, соответствует принципам законности и справедливости при рассмотрении административных дел, которые обеспечиваются получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п.3 ст.6, ст.9 КАС РФ).

Таким образом, в целях восстановления прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения и принять меры к возврату взысканных денежных средств на банковский счет ФИО3

Разрешая административные исковые требования ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного допущенными судебными приставами-исполнителями действием, бездействием, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Статьей ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п.2 ст.1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, из буквального содержания указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указывает на нарушение действиями (бездействиями), вынесенными административными ответчиками постановлениями своих прав, указывая, что узнав списании денежных средств со счета в АО «Альфа-Банк» была глубоко возмущена и расстроена неожиданным списанием, так как надеялась что к 1 сентября (дочь пойдет в школу) счет пополнится на обещанные банком 30%.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, предметом исполнительного документа являлось взыскание денежных средств (административный штраф), допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения сводятся к нарушению имущественных прав взыскателя и не презюмируют причинение административному истцу нравственных страданий, подлежащих компенсации в денежном выражении.

Поскольку незаконных действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира не допущено, а факт причинения нравственных или физических страданий, которые находились бы в прямой причинной связи с допущенными бездействиями, административном истцом не доказан, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Как следует из административного искового заявления, ФИО3 предъявлены требования об оспаривании действий (бездействий), постановлений должностных лиц ФССП России, административными ответчиками указаны судебный пристав-исполнитель, начальник ОСП Фрунзенского района г.Владимира, УФССП России по Владимирской области.

Помимо требований о признании незаконными действий (бездействий), постановлений должностных лиц ФССП России, административный истец просит признать незаконным направление не вступившего в силу и обжалованного в установленном законом порядке постановления об административном правонарушении с отметкой о вступлении его в незаконную силу для исполнения. Однако, полномочиями по проверке законности (вступления в законную силу постановления об административном правонарушении) должностные лица службы судебных приставов не наделены.

Требований о признании незаконными действий должностных лиц ГУ УМВД России по ......, направивших исполнительный документ в адрес судебного пристава-исполнителя, административным истцом в рамках данного спора не предъявлялось.

К административному исковому заявлению ФИО3 приложены, документы, свидетельствующие о подаче ей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, предъявление в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что исполнительный документ, направленный в адрес судебного пристава-исполнителя не соответствовал требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Решением судьи ...... суда ...... от 10.11.2025 постановление №... от 19.03.2026 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства (23.06.2025), сведениями об обжаловании постановления судебный пристав-исполнитель не располагал, постановление по делу об административном правонарушении отменено лишь 10.11.2025.

В административном исковом заявлении ФИО3 заявлено ходатайство о вынесении частного определения в связи с подделкой постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о якобы вступлении его в законную силу и сообщить об этом в органы предварительного следствия.

При рассмотрении дела установлено, что исполнительный документ поступил в ОСП Фрунзенского района г.Владимира в электронном виде, был подписан электронной цифровой подписью должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, что исключает внесение в него каких-либо исправлений судебным приставом-исполнителем.

Из содержания части 1 статьи 200 КАС РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для вынесения частного определения судом не установлено.

В случае, если административный истец полагает, что со стороны административных ответчиков осуществлена подделка документа (постановления по делу об административном правонарушении), она не лишена возможности обратиться самостоятельно в следственные органы.

Таким образом, административные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 по ненаправлению в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2025, постановлений о наложении ареста на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации от 24.06.2025, от 30.06.2025 и от 04.07.2025 по исполнительному производству №...

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в банке и иной кредитной организации от 14.08.2025 на счете ФИО3 в АО Альфа-Банк.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО3, возвратить денежные средства по исполнительному производству №..., на банковский счет ФИО3

Возложить на административных ответчиков обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения в суд и ФИО3

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.С. Суслова

Решение в окончательной форме принято 17.11.2025

Судья подпись А.С. Суслова

Подлинник документа подшит в материалах дела №2а-1872/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Н.В. Зульфугарова

Решение не вступило в законную силу

Судья А.С. Суслова