Решение № 2-3661/2018 2-3661/2018~М-2536/2018 М-2536/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3661/2018

Дело № 2-3661/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Шыырап А.В., с участием помощника прокурора г. Кызыла Ооржак А.М., представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Кызыла ФИО в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 об обязании устранить нарушения строительных норм и правил, допущенных при возведении перекрытия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Кызыла ФИО обратилась в суд с иском (с уточнением) в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 об обязании устранить нарушения строительных норм и правил, допущенных при возведении перекрытия, в обоснование иска указав, что ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № расположенные по адресу, <адрес> ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения №, расположенные по этому же адресу.

По спору между ФИО2 к ФИО10 Кызылским городским судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО10 отменено, по делу принято новое решение: иск ФИО2 удовлетворить частично, обязать ФИО10 произвести демонтаж второстепенных металлических балок, деревянных балок и досок - элементов перекрытия, возведенного между помещениями № и № общей площадью 200,6 кв.м. на 3 этаже здания, расположенного по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено научно-испытательной лаборатории Научно-производственного центра «Силикат» ГОУ ВПО «Тывинский государственный университет».

Согласно заключению эксперта научно-испытательной лаборатории Научно-производственного центра «Силикат» ГОУ ВПО «Тывинский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ перекрытие, возведенное между помещениями № и № на 2 этаже и помещением № на 3 этаже здания, не соответствует требованиям для конструкций перекрытия общественных зданий, возводимых в сейсмических районах согласно СНиП П.7-81 «Строительство в сейсмических районах». При возведении перекрытия допущены существенные нарушения строительных норм и правил, которые заключаются в следующем:

отсутствие качественной проектной документации на реконструкцию помещений № и № и отсутствие разрешения на строительство;

изготовление металлических несущих колонн не по правилам и требованиям. Крайние металлические колонны установлены на ригели первого этажа, которые не рассчитаны на дополнительную сосредоточенную нагрузку от перекрытия;

металлические балки опираются на перемычки и кирпичные простенки, которые не рассчитаны на восприятие сосредоточенных нагрузок от перекрытия;

второстепенные металлические балки из швеллеров установлены не по правилам;

поперечные деревянные балки опираются на тонкие швеллеры и не имеют жесткого закрепления в стенах (требование СНиП И-7-81);

отсутствует антисейсмический пояс на уровне перекрытия, обеспечивающий жесткое соединение концов металлических балок для обеспечения жесткости и устойчивости перекрытия (требование СНиП 11-7-81). Отсутствует распределительная плита под опорной части металлических балок;

отсутствует антикоррозийная обработка и противопожарная отделка металлических конструкций (требование СНиП И-23-81);

концы деревянных поперечных балок опираются только на тонкие швеллеры, отсутствует жесткое закрепление в стенах (требование СНиП П-7-81);

отсутствует изолирующий слой между деревянными досками и настилом из древесностружечных плит;

отсутствует жесткая заделка между конструкцией перекрытия и стен.

На момент обследования основные конструктивные элементы перекрытия между помещениями № и № не имеют дефектов и повреждений. Однако со временем при длительной эксплуатации отдельные конструкции здания могут иметь существенные дефекты и повреждения, влияющие на общую устойчивость перекрытия и здания в целом.

Из-за опирания главных несущих балок на перемычки и простенки, которые не рассчитаны на большие нагрузки, а также из-за отсутствия антисейсмического пояса на уровне перекрытия и недостаточного жесткого закрепления металлических балок в стенах и отсутствия опирания деревянных балок в стенах существует опасность обрушения перекрытия при землетрясении. Имеется перекос в опираниях концов металлических балок в стенах.

Деревянные конструкции перекрытия - балки и доски не имеют противопожарную обработку.

Конструкция перекрытия и качество выполнения строительных работ не соответствует нормам звукоизоляции. Отсутствует звукоизолирующий слой в конструкциях перекрытия, который должен быть устроен между деревянными конструкциями, в результате чего уровень шума достигает 95дБа, что превышает в 2,4 раза допустимую величину (40 дБа).

Из-за неправильной установки второстепенных металлических балок-швеллеров, на которые опираются деревянные балки, доски и настил (Древесностружечные плиты), при тренировке спортсменов потолок помещения № трясется и подвергается деформации. Поэтому на такой потолок недопустимо устанавливать осветительные приборы и оборудование кондиционирования.

Таким образом, заключением судебной строительной экспертизы установлено, что при возведении перекрытия между помещениями на 2 этаже и помещением № на 3 этаже допущены существенные нарушения строительных норм и правил, в результате чего при длительной эксплуатации отдельные конструкции здания, могут иметь существенные дефекты и повреждения, влияющие на общую устойчивость перекрытия и здания в целом.

Кроме того, существует опасность обрушения перекрытия при землетрясении, тем самым создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушаются права и законные интересы истца, который также, лишен возможности эксплуатировать принадлежащее ему нежилое помещение №. В заключении экспертизы сказано, что устранение допущенных нарушений возможно.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Просит обязать ФИО1 и ФИО2 устранить нарушения строительных норм и правил, допущенных при возведении перекрытия, в соответствии с заключением судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, провести работы по усилению перекрытия, возведенного между помещениями №№ и № на 2 этаже и помещением № на 3 этаже, служащего одновременно потолком для помещений №№ и № и полом помещения №, а именно организовать выполнение следующих работ: по разработке новой проектной документации на реконструкцию помещений №№ и №, принадлежащих ФИО2; по усилению ригеля перекрытия 2-го этажа под крайние колонны помещений № и № по усилению металлических колонн, которые находятся в помещении №№ и № предусмотреть перекрытие из железобетона.

Ответчиком ФИО1 был подан письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ею как собственником нежилого помещения была заказана в ООО «Кызылпроект» проектная документация на усиление конструкций надстройки 2-го этажа после реконструкции. Данный проект был отдан в Научно-испытательную лабораторию научно-производственного центра «Силикат» для проведения экспертизы. Лаборатория дала положительное заключение по проекту. На сегодняшний день начались работы по одобренному проекту. Строительные работы проводит ООО «Суугу». В соответствии с проектом требуется противопожарная обработка – пропитка. На данный момент идет подписание договора с МЧС РФ по РТ о проведении данной пропитки деревянных конструкций.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кызыла Ооржак А.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по указанным основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей.

ФИО4, представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласилась с учетом замечаний специалиста о нецелесообразности использования железобетона.

ФИО3, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском прокурора согласился с учетом мнения специалиста, согласен с тем, что применение железобетона излишне в данном случае. Подготовленный проект является рабочим.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, среди которых восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, и установлено судом ФИО1 владеет на праве собственности нежилыми помещениями с кадастровым номером: № расположенным по адресу: <адрес>, пом. №

Из апелляционного определения Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам назначенной судом апелляционной инстанции строительной экспертизы, проведенной научно-испытательной лабораторией Научно-производственного центра «Силикат» ГОУ ВПО «Тывинский государственный университет» установлено, что при возведении перекрытия между помещениями № и № на 2 этаже и помещением № на 3 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, допущены существенные нарушения строительных норм и правил, в результате чего при длительной эксплуатации отдельные конструкции здания могут иметь существенные дефекты и повреждения, влияющие на общую устойчивость перекрытия и здания в целом. Кроме того, существует опасность обрушения перекрытия при землетрясении. Тем самым создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушаются права и законные интересы истца. В заключении экспертизы сказано, что устранение допущенных нарушений возможно. Для этого, в частности, необходимо разработать новую проектную документацию на реконструкцию помещений № и № с учетом особенностей объемно-планировочного и конструктивного решения помещения; демонтировать деревянную часть перекрытия (балкон, доски и настил) и предусмотреть перекрытие из железобетона; при железобетонном перекрытии обеспечивается прочность, жёсткость, устойчивость и звукоизоляция перекрытия. Для устранения нарушений необходим демонтаж второстепенных металлических балок, так как они установлены неправильно. Демонтаж деревянных балок и досок также необходим, так как они установлены на второстепенные металлические балки и деревянные балки не имеют жесткое закрепление в стенах. Деревянные балки и доски в данном случае не обеспечивают жесткость и устойчивость, а также звукоизоляцию пола.

Заключение судебной экспертизы выполнено организацией, обладающей правом производства работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, подготовке архитектурных и конструктивных решений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеприведенными апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Следовательно, факт существенных нарушений строительных норм и правил при возведении перекрытия между помещениями № и № на 2 этаже и помещением № на 3 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>,является установленными.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (ФИО5) и ФИО2 (ФИО6), в целях урегулирования обязательств по гражданскому делу №, рассматриваемому Кызылским городским судом Республики Тыва, заключили соглашение предметом которого являются обязательства Сторон по устранению в соответствии с заключением судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ нарушений строительных норм и правил, допущенных при возведении перекрытия, возведенного между помещениями№ и № на 2 этаже и помещением № на 3 этаже, служащего одновременно потолком для помещений № и № и полом помещения №,расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 СоглашенияФИО5 обязуется с учетом особенностей объемно-планировочного и конструктивного решения помещения №, разработать проектную документацию на реконструкцию перекрытия и предоставить Ответчику 2 на согласование; провести строительную экспертизу разработанного проекта; выполнить весь объем работ, предусмотренных проектом, в том числе работы по усилению: - ригеля перекрытия 2-го этажа под крайние колонны помещений № и № - металлических колон, которые находятся в помещении № и № по завершению работ подписать Акт выполненных работ.

Согласно п. 4 СоглашенияОтветчик 2 обязуется: согласовать проект реконструкции перекрытия; оказывать содействие Ответчику 1 в выполнении работ по усилению конструкций перекрытия; подписать Акт выполненных работ.

Из Приложения №, являющегося неотъемлемой частью Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ответчик по гражданскому делу №, изучив разработанную и представленную на согласование соответчиком по указанному делу ФИО1 проектную документацию на реконструкцию перекрытия, возведенного между помещениями № и № на 2 этаже и помещением № на 3 этаже, служащего одновременно потолком для помещений № и 10 и полом помещения №,расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, замечаний и предложений не имеет.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Ответчиком ФИО1 был представлен в суд проект усиления надстройки 2-го этажа после реконструкции по адресу: <адрес>, подготовленный ООО «Кызылпроект». Проектом разработаны усиление существующих металлоконструкций и звукоизоляция.

Из заключения экспертизы проектной документации на усиление конструкций 2-го этажа после реконструкции здания по адресу: <адрес>, Республики Тыва, подготовленному научно-испытательной лабораторией Научно-производственного центра «Силикат», следует, что в результате экспертизы проектной документации, разработанной проектным бюро ООО «Кызылпроект», по устранению допущенных нарушений и для усиления несущих конструкций перекрытия между помещениями № и № на втором этаже и помещением № на третьем этаже, установлено, что в проекте предусмотрено усиление основанных конструкций перекрытия и наружных стен здания согласно требованиям СНиПа II-23-81 «Стальные конструкции» и СНиПа II-7-81 «Строительство в сейсмических районах», также приняты мероприятия по обеспечению звукоизоляции помещений.

В судебном заседании также было заслушано мнение специалиста - главного инженера ООО «Кызылпроект» ФИО11, который пояснил, что он является разработчиком проекта по усилению существующих металлоконструкций и звукоизоляции 2-го этажа после реконструкциипо адресу: <адрес>. Пояснил, что проектом предусмотрено усиление ригеля перекрытия 2-го этажа под крайние колонны помещений № и № предусмотрено усиление металлических колонн, находящихся в помещениях № и № что отражено в проекте, согласно исковым требованиям прокурора. Но считает, что перекрытие из железобетона в данном случае делать необязательно.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, пояснений, изложенных в иске, пояснений данных специалистом ФИО11 судом установлено, что ответчиками были организованы работы по разработке новой проектной документации на реконструкцию помещений № и № принадлежащих ФИО2, а именно ООО «Кызылпроект» разработан проект усиления надстройки 2-го этажа после реконструкции по адресу: <адрес>, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, работы по усилению ригеля перекрытия 2-го этажа под крайние колонны помещений № и № по усиление металлических колонн, находящихся в помещениях № и № в настоящее время не выполнены, в связи с чем, исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования прокурора предусмотреть перекрытие из железобетона удовлетворению не подлежат ввиду возможности устранить нарушения строительных норм и правил, допущенных при возведении перекрытиябез использования железобетона.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 103ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 необходимо взыскать в солидарном порядке в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» 300 рублей в виде государственной пошлины от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора г. Кызыла ФИО в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 об обязании устранить нарушения строительных норм и правил, допущенных при возведении перекрытия, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 провести работыпо усилению ригеля перекрытия 2-го этажа под крайние колонны помещений № и № по усилению металлических колонн, которые находятся в помещении № и № в нежилом здании по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья А.Е. Сат