Решение № 2-71/2024 2-71/2024~М-14/2024 М-14/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-71/2024

Дело № 2-71/2024

22RS0040-01-2024-000035-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО15 о признании права общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику. В обоснование иска с учетом последующего уточнения исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ

Брак они не заключали, однако проживали вместе, вели совместное хозяйство и были намерены вступить в брак.

В период с 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ проживали по адресу: с Поспелиха, ПМК-31, <адрес>. После покупки квартиры проживали по адресу: <адрес>.

Жили одной семьей. Получали две пенсии, на пенсию истца жили, пенсию ФИО5 собирали на его расчетном счете, вкладывали во вклады и приумножали капитал. На всем периоде совместного проживания ФИО5 выдавал доверенности на имя ФИО4 по распоряжению его денежными средствами.

Приняв решение о покупке квартиры в общую собственность, со счета ФИО5 было перечислено 600000 рублей, со счета ФИО4 – 30000 рублей. Право собственности на квартиру зарегистрировано на имя ФИО5

Полагает, что совместное проживание на протяжении 14 лет, ведение общего хозяйства, пользование и проживание обоих на пенсию истицы и аккумулирование пенсии ФИО5 на его расчетном счете, является значительным вкладом истицы в покупку спорной квартиры и подтверждает наличие между ними договоренности о приобретении квартиры в общую собственность.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит прекратить право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; прекратить ипотеку в силу закона; признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержали частично, пояснили, что требование о прекращении ипотеки заявлено излишне, так как в настоящее время обременение на квартиру снято. Дали пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на необоснованность заявленных требований, тот факт, что истица проживала совместно с умершим и вела с ним совместное хозяйство, не означает, что у них возникла общая собственность на квартиру. Доказать степень участия каждого в приобретении соответствующего имущества должна истица, при этом финансовая помощь сама по себе не является достаточным основанием для возникновения режима общей долевой собственности в отсутствии соответствующего соглашения об этом. Факт совместного проживания истицы и умершего ФИО5 в указанный период не влечет никаких юридических последствий и не порождает взаимных прав и обязанностей указанных лиц по отношению друг к другу в отсутствие зарегистрированного брака. Вложение денежных средств в приобретение спорной квартиры не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований, поскольку истцом не доказан факт наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Межмуниципальный Поспелихинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленному иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО8 показала, что знакома с ФИО4 много лет, жили вместе в ПМК. ФИО5 знала. ФИО4 и ФИО5 жили вмести с <данные изъяты> годы, жили хорошо, заботились друг о друге, помогали деньгами его сестре ФИО15 Жили по адресу: <адрес>, <адрес>. В квартиру по <адрес> не переезжали. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 поделилась тем, что у нее возраст и неизвестно, что будет дальше, что нужно подкопить денег и купить Виктору «свою крышу». У него какие-то деньги были, сколько то они собрали и купили эту квартиру. Она говорила, что они будут жить на ее пенсию, а остальные деньги будут складывать ему на квартиру. Она переживала, что у нее уже возраст и боялась, что он останется без ничего. ФИО5 был человек пьющий и время от времени уходил. Она брала такси и ехала за ним, говорила, что он никому не нужен, а человек погибает.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. она проживает в доме по <адрес>, она не старшая по дому, но собирает показания за свет. ФИО5 поселился в своей квартире примерно года полтора – два назад. ФИО4 в доме никогда не видела. Когда заходила за показаниями в <адрес>, ей дверь открывал всегда мужчина.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО5 - это дядя ее мужа. ФИО4 и ФИО5 проживали совместно больше 10 лет. Были периоды, когда ФИО5 проживал у своей сестры ФИО2 – это ее свекровь. Он сам к ней приходил и жил. Когда он уходил в запой, он жил у сестры. Ей звонили и говорили, заберите его, он пьет, она приезжала и забирала его. О намерении ФИО4 и ФИО5 зарегистрировать брака не слышала. Ей известно, что когда ФИО5 уходил в запой, когда он не проживал совместно с ФИО4, свекрови было очень тяжело, когда он выпивал и жил у нее неделями, а то месяцами, ему нужен был свой угол, когда его выгоняли из квартиры, опять же со слов, чтобы ему было где ночевать, чтобы у него было свое место жительства, не зависящее, ни от сестры, ни от кого-либо еще. Свекровь его долго уговаривала на то, чтобы он купил квартиру, в том числе и при ней. Разговоров о совместном приобретении квартиры с ФИО4 она не слышала. Квартире № по <адрес>, со старым ремонтом. В прошлом году в мае, либо в ДД.ММ.ГГГГ году, она с сыном, его другом и свекровью клеили там обои. На тот момент в квартире находился старый холодильник и диван свекрови, электроплита, которую он купил, старый стол, который остался от прежних хозяев, на кухне висел навесной шкаф. В комнате стоял старый диван, тумба под телевизор и стул, больше ничего не было. Был еще телевизор, который Виктор ФИО3 приобрел сам. В той квартире после покупки долгое время никто не проживал. Позже ФИО5 то проживал на квартире, то уходил к ФИО4, потом опять возвращался в квартиру. Вместе они в этой квартире не проживали. С ДД.ММ.ГГГГ г. они вообще вместе не проживали, поругавшись, разошлись.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО4 ее крестная, родная сестра отца. Знает, что с ФИО5 они начали общаться в сентябре, а проживать совместно стали с ДД.ММ.ГГГГ. Вели совместный бюджет, заботились друг о друг. Расписываться не стали в силу своего возраста, может быть, это смешно было или уже не столь важно, расписываться или не расписываться, но жили они совместно. Изначально ФИО1 ей сказала, что они решили ФИО5 квартиру купить, говорила, что они будут откладывать одну пенсию, на вторую жить, они вели совместное хозяйство. При жизни он неоднократно безвозвратно давал денежные средства своей сестре немаленькие суммы, на уголь, на дрова, на постройку дома. Тем не менее, он к сестре относился не очень. Считает, что квартира была куплена за счет общих средств. На момент покупки квартиры крестная позвонила ей и сказала, что они собрали денег и решили купить квартиру, и попросила занять, если вдруг Виктору какой-то суммы не хватит. Она сказала, что они конечно сложатся, с его счета, с ее счета, но если вдруг не хватит, попросила занять, так как он спросил у своей сестры, а она категорически отказала. На тот момент сумма была порядка 15-30 тысяч рублей обговорена. Данную сумму он просил занять у сестры, она категорически отказала. Крестная передала 30000 рублей ФИО5 без каких-либо условий, просто отдала и все.

Свидетель ФИО12 показал, что являлся собственником <адрес>, продал ее ФИО5 за 630000 рублей. Изначально просил за 650000 рублей. В момент приобретения квартиры присутствовал ФИО5 ФИО4 присутствовала при передаче денежных средств, у него не хватало денег, и она добавляла деньги. Было наложено обременение в момент заключения договора, потому что расчет не был произведен. Изначально, когда они договаривались, он ему сказал, что у него не хватает 30 000 рублей и что завтра они придут вместе с супругой и она добавит ему недостающую сумму. Квартиру приходил смотреть сам ФИО5, с которым он подписал договор купли-продажи.

Свидетель ФИО13 показала, что знакома с ФИО4 уже больше 50 лет. ФИО1 с ФИО5 прожили вместе около 15 лет, он работал, жили они нормально. У него была зарплата и пенсия, он на севере работал, когда они сошлись. ФИО4 говорила, что они пенсию его стараются не снимать, жили на ее пенсию и его зарплату. В итоге с пенсии у него нормально накопилось. Когда они сошлись, у него ничего не было. Она сама любит одеваться и его одела. Все они это покупали вместе. Они сначала копили деньги, она предложила ему купить квартиру, потому что сегодня деньги есть, а завтра нет. Вот они решили и купили эту квартиру. Он предлагал ей написать дарственную на квартиру, она отказалась, сказала, зачем, у нее есть своя квартира. Он как приехал, был прописан у сестры, так и был там прописан. ФИО4 по своей душевной доброте это предложила, так как у нее квартира есть, а он без ничего. Так и решили купить эту квартиру. Эту квартиру для него решили купить, чтобы у него был свой угол, но они вместе планировали покупку, за общие деньги ее купить. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. ее укусил клещ, и она попала в больницу, он ушел и запил, после больницы она его звала, но ему, наверное, так лучше было, болтаться и пить в свое удовольствие.

Свидетель ФИО14 показала, что ФИО4 ее троюродная сестра. ФИО5 знала. По обстоятельствам приобретения квартиры показала, что изначально была против покупки этой квартиры. Знает, что у них был общий бюджет. Они всегда все покупали вместе, вместе ходили по магазинам. ФИО4 на ее вопрос, зачем эта квартира, ведь они не расписаны, отвечала, вдруг с ней что-то случиться, что с Виктором будет, ему некуда идти, пусть у него квартира будет. ФИО5 все время говорил, что они с ФИО4 собирают деньги ему на квартиру. Делали ремонт в квартире или нет, она не знает.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. работала специалистом в Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района. Со слов ФИО4 в похозяйственную книгу внесла сведения о проживании ее и ФИО5 по адресу: <адрес>.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно ст. ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Согласно п.2 и п.3 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Суд установил, что ФИО4 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. проживали совместно, вели общее хозяйство и бюджет. Брак не зарегистрировали.

Согласно справке и выпискам из похозяйственных книг Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района ФИО4 проживала совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> на праве собственности принадлежит ФИО4, право собственности на данную квартиру приобретено ею до начала совместного проживания с ФИО5

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что сведения о периоде проживания в похозяйственной книге указаны со слов ФИО4

ФИО4 в судебном заседании также пояснила, что фактически весь период совместного проживания они постоянно проживали в ее квартире на <адрес>. В квартире по <адрес> ФИО5 проживал периодически, когда впадал в запой.

В период совместного проживания ФИО5 и ФИО4 имели доход в виде пенсии. Размер пенсии ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ г. составлял 11400,30 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. увеличился до 23894,43 рублей.

Размер пенсии ФИО4 на январь ДД.ММ.ГГГГ. составлял 4148,16 рублей, в период ДД.ММ.ГГГГ г. увеличился до 15237,87 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ЕДВ 1519,22 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ г. сумма ЕДВ увеличилась до 2192,33 рублей.

Помимо пенсии ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ имел доход в виде заработной платы, работал на ООО «Алтайкабель», ООО «Торговый дом «Аллеон».

В период совместного проживания в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в собственность квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, за 630000 рублей.

Расчет за квартиру произведен следующим образом. Согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 на счет продавца перечислены денежные средства в размере 600000 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 на счет продавца перечислены денежные средства в размере 30000 рублей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со сведениями, представленными АО «Россельхозбанк», по состоянию на день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 каждый имели денежные накопления на счетах в указанном банке.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследником согласно сообщению нотариуса Поспелихинского нотариального округа является сестра – ФИО15 Наследственным имуществом являются денежные средства в АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, квартира по адресу: <адрес>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сами по себе фактические семейные отношения без регистрации брака между сторонами и вложение денежных средств со стороны истца в отсутствие соответствующего соглашения между ними о возникновении общей собственности на имущество, не порождает для истца возникновения права собственности на спорную недвижимость, доказательств возникновения права общей собственности на спорную квартиру не представлено.

Утверждения истцы о том, что когда было принято решение о покупке квартиры, они жили на пенсию истицы, а пенсию ФИО5 копили на счете, наличие у нее доверенностей от ФИО5 о распоряжении его денеными средствами, также не подтверждают соглашения между ними о создании общей собственности на квартиру. Поскольку как следует из выписок о движении денежных средств, денежные средства периодически снимались со счетов каждого из них, что не отрицала истица в судебном заседании, поясняя, что в случае необходимости снимали деньги с его счета и приобретали необходимые товары.

Согласно ч.2 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (ч.2 ст.10 СК РФ).

Следовательно, фактическое совместное проживание браком не является и не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах ЗАГС браков. На имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

В связи с тем, что брак между ФИО4 и ФИО5 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, наличие у них права общей собственности на приобретенное в период совместного проживания имущество не презюмируется, и до тех пор, пока не доказано иное, имущество, приобретенное каждым из них, признается личной собственностью того, кто его приобрел. Участие ФИО4 в покупке спорной квартиры может повлечь за ней право собственности лишь при доказанности наличия соглашения на совместное приобретение квартиры и размер своих вложений.

Доказательства приобретения в общую долевую собственность спорной квартиры, того, что между ними заключалось какое-либо соглашение, подтверждающее создание в отношении спорной квартиры режима общей долевой собственности ФИО4 не представлены.

Наоборот, суд установил, что квартира приобретена ФИО5 для себя и за ним же зарегистрировано право собственности.

Из показаний допрошенных судом свидетелей о приобретении квартиры также следует, что квартира приобретена для ФИО5, он же сам ее выбирал и осматривал, договорился о порядке расчета, а как следует из приведенных выше материалов дела, - на денежные средства последнего. ФИО4 вложено 30000 рублей, которых не хватало покупателю и которые они изначально просили в долг у своих знакомых.

При этом, доказательства того, что указанная сумма была внесена в целях создания общей собственности, также не представлены.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих произведенные истцом совместно с умершим вложения в спорное имущество, значительно увеличивающие его стоимость в целях создания общей собственности.

Как установлено судом, ремонт в квартире, приобретение мебели либо иных предметов, необходимых для обустройства быта, ими совместно не приобреталось. В указанной квартире они вместе не проживали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении ее исковых требований к ФИО15 о признании права общей долевой собственности на квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 г.