Апелляционное постановление № 22-2159/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 4/8-23/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

29 сентября 2025 г.

Томский областной суд в составе

председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре судебного заседания Тегичеве М.В.

с участием прокурора Буэль И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Безруких А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Безруких А.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 25 июля 2025 г., которым в отношении

ФИО1, /__/,

отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 19 февраля 2025 г. с направлением его для отбывания лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 19 февраля 2025 г. ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 324 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей условного осуждения.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 25 июля 2025 г. по представлению уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 отменено условное осуждение по указанному приговору с направлением его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, поскольку обжалуемое постановление вынесено без его участия и не были известны причины его отсутствия на отметках в уголовно-исполнительной инспекции, что могло повлиять на назначение более мягкого вида наказания. Указывает, что с мая проживал по месту регистрации, где его никто не проверял, а в июле он находился в больнице в /__/. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник Безруких А.А. также выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции судом неправильно применены нормы уголовного закона, так как не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что причины неявки его подзащитного на отметку в уголовно исполнительную инспекцию неизвестны и, возможно, они являются уважительными, а проведенные инспекцией мероприятия по установлению места нахождения условно осужденного являются неполными.

В возражениях помощник прокурора Советского района г. Томска ЗаруцкийН.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывшимся от контроля уголовно-исполнительной инспекции признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как видно из представленных материалов, как после постановления приговора Ленинского районного суда г. Томска 19 февраля 2025 г., так и 25 марта 2025 г. при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции осужденному ФИО1 разъяснены порядок и условия исполнения приговора суда, ответственность за уклонение от контроля инспекции, о чем у него отобраны подписки, ему вручена памятка.

30 апреля 2025 г. в связи со сменой места жительства осужденного материалы в отношении ФИО1 переданы в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, где он в тот же день поставлен на учет, ему повторно разъяснены обязанности условного осуждения, а также ответственность за уклонение от контроля, о чем свидетельствуют его подписка и врученная ему памятка, справка о проведении индивидуальной профилактической беседы.

В мае 2025 года осуждённый ФИО1 не явился на отметку в инспекцию.

04 июня 2025 г. при проверке по месту жительства установлено, что по данному адресу ФИО1 не проживает, контактный телефон недоступен.

Проведены первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, которые не дали положительного результата.

15 июля 2025 г. согласно постановлению заместителя начальника УФСИН России по Томской области осуждённый объявлен в розыск.

Таким образом, с учетом положений ч. 6 ст. 190 УИК РФ и того, что место нахождения осужденного не установлено в период с 4 июня до 15 июля 2025 г, то есть в течение более 30 дней, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 скрывшимся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

При этом суд обоснованно признал достаточными и исчерпывающими проведенные уголовно-исполнительной инспекцией первоначальные мероприятия по установлению места нахождения осужденного и причин его уклонения от контроля.

Доводы апелляционных жалоб о том, что причины неявки осужденного в инспекцию являются уважительными и о том, что осужденный находился по месту регистрации, опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют сведения об уважительности таких причин и имеются акты проверок ФИО1 по месту регистрации, из которых видно, что он там не проживает длительное время. Ссылки ФИО1 на нахождение в лечебном учреждении также подтверждения не находят и опровергаются сведениями медицинских учреждений о том, что ФИО1 в анализируемый период за медицинской помощью не обращался.

Суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовал представленные материалы, принял решение, основанное на законе, должным образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 25 июля 2025 г. об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 19 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Безруких А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Репецкий