Решение № 2-1322/2018 2-1322/2018 ~ М-632/2018 М-632/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1322/2018

Дело № 2-1322/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика (УМВД России по г. Хабаровску) ФИО2, представителя ответчика (МВД России) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО8 к УМВД России по городу Хабаровску, Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Хабаровску о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, управляя автомобилем, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Последними при проверке по учетам ИБД было установлено, что он (истец) постановлением мирового судьи судебного участка № в городе Хабаровске от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В отношении ФИО4 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, на основании которого мировым судьей судебного участка № г. Владивостока вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста на 3 суток. Водительское удостоверение было изъято, автомобиль помещен на арестплощадку. В дальнейшем, решением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № города Хабаровска было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он не совершал, в городе Хабаровске в указанное время не находился, водительское удостоверение, по которому была установлена личность водителя, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, было им утрачено ранее указанного времени, являлось недействительным, поскольку было выдано новое. В результате незаконного привлечения к административной ответственности, приведшего к лишению свободы, лишению права управления транспортным средством, задержанием и помещением на арестплощадку транспортного средства, отсутствием возможности выехать в летнее время на принадлежащем автомобиле с семьей к месту отдыха, лишения единственного источника дохода – автомобиля, ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен истцом в сумме 300 000 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по его жалобам он вынужден был прибегнуть к помощи представителя, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого оплачены услуги, связанные с устными консультациями, ознакомлением с материалами дела, составлением жалобы на постановление, участие в суде апелляционной инстанции, изготовлением копий документов, командировочные расходы, связанные с нахождением в городе по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, расходы, связанные с приобретением ГСМ для проезда к месту рассмотрения дела и обратно. Кроме того, истцом, проживающим в г. Владивосток, понесены затраты, связанные с проездом к месту рассмотрения дела в городе Хабаровске и обратно. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, убытки в сумме 68 411 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 252 рубля.

В ходе рассмотрения дела по существу судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, МВД России.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика (УМВД России по г. Хабаровску) ФИО2 иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика (МВД России) ФИО3 иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок трое суток.

Решением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным решением установлено, что в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД личность ФИО4 была установлена на основании водительского удостоверения серии № №. Согласно карточке операции с водительским удостоверением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю выдано водительское удостоверение серии № №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано водительское удостоверение серии № №. Первоначально выданное удостоверение № № выставлено в розыск как утраченная спец.продукция. Место регистрации ФИО4 – <адрес> Собственником транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № являлся ФИО5 на дату составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, которому указанный автомобиль и был выдан со специализированной стоянки после его задержания при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в <данные изъяты> расположенном в г. Владивосток.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности лицо, представившее документы, ранее принадлежащие ФИО4 (водительское удостоверение). Поскольку в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, соответственно, привлечение ФИО4 к административной ответственности являлось незаконным, в результате чего нарушены его личные неимущественные права и причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав (п. 2). При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая временное ограничение свободы, связанное с назначенным ФИО4 административным наказанием, степень физических и нравственных страданий истца в связи с указанными обстоятельствами, суд полагает необходимым заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, поскольку, по мнению суда, сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав. При этом, применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер данной компенсации до 30 000 рублей.

Доводы представителя истца в той части, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности у истца развилось заболевание «сахарный диабет» суд не принимает, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между привлечением к административной ответственности и госпитализацией истца суду не представлено.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, исходя из положений статей 16, части 3 статьи 125, 1069 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку главный распорядитель бюджетных средств МВД России выступает в суде от имени Российской Федерации, взыскание с указанного ответчика подлежит за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя истца в той части, что в причинении вреда виновен и мировой судья, вынесший постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, поэтому возмещение ущерба должно быть произведено и за счет Министерства финансов РФ, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку основанием возникновения ответственности государства является не факт незаконного привлечения истца к административной ответственности на основании постановления мирового судьи, а факт незаконных действий должностных лиц МВД РФ, в связи с чем от имени государства в силу вышеуказанных норм права должно выступать МВД России.

Судом так же установлено, что истцом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором-поручением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом приняты работы на сумму 62 913 рублей.

Фактическое оказание юридической помощи подтверждено материалами дела, в том числе решением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представитель истца ФИО1 принимал в судебном заседании и защищал интересы ФИО4

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также приведенные выше нормы права о том, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату труда защитников (представителей) возмещаются соответствующим органом, действиями должностных лиц которого причинен ущерб, за счет средств казны, интересы которой в данном случае представляет МВД Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании ущерба, выразившихся в несении расходов по оплате услуг представителя, при этом учитывает, что суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении. К этим же издержкам суд относит и расходы истца на проезд по маршруту Владивосток-Хабаровск в сумме 2 074 рубля, его расходы, связанные с проживанием в г. Хабаровске на период рассмотрения дела в сумме 1 350 рублей, подтвержденные платежными документами. В связи с тем, что ответчиком документально подтверждены только расходы на проезд в одну сторону (из г. Владивосток в г. Хабаровск), оснований для взыскания стоимости проезда по маршруту Хабаровск-Владивосток суд не находи. Так же из суммы, определенной судом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым исключить расходы, понесенные на приобретение бензина, поскольку обоснованный расчет затрат, необходимых для проезда автотранспортом из г. Владивосток в г. Хабаровск и обратно не представлен.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы: (62 913 – 19 261)+1 350+2074=47 076 рублей

Судебные расходы в сумме 2 252 рубля подтверждены платежным документом и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО9 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, убытки в сумме 43 652 рубля, судебные расходы в сумме 2 252 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по городу Хабаровску, Министерству финансов РФ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года