Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017~М-716/2017 М-716/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1140/2017

Дело № 2-1140/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием представителя ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» ФИО1, представителя ответчика АО «Стройтрест-ЧАЗ» ФИО2, представителя третьего лица ООО «Ваши окна» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» в интересах ФИО5 к акционерному обществу «Стройтрест-ЧАЗ» об обязании устранить недостатки квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя, расходов на оплату экспертных исследований, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Чувашская Республиканская общественная организация Союз «В защиту прав потребителей» (далее – ЧРООС «В защиту прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест-ЧАЗ» (далее – ООО «Стройтрест-ЧАЗ») об обязании устранить недостатки теплоизоляции ограждающих конструкций, пола и потолка зала и спальни <адрес>, устранить недостатки оконных блоков в комнатах указанной квартиры, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01 февраля 2017 года по 01 марта 2017 года в размере 2505,44 руб., убытков в размере 14500 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2016 года между ООО «Стройтрест-ЧАЗ» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи <адрес>. Истица оплатила денежные средства по договору 21 марта 2016 года в размере 2818000 руб. Зимой 2016 года в квартире были обнаружены недостатки: дефекты оконных блоков и балконной двери: окна продуваются, на них образуется конденсат, они промерзают; в холодную погоду в спальне в углу образуется наледь (имеется плесень); пол в зале и спальне на расстоянии 1 метра промерзает. В связи с этим истица 15 декабря 2016 года и 11 января 2017 года обращалась к ответчику с просьбой составить акт осмотра и устранить недостатки в 15-дневный срок, заявление было получено ответчиком 16 января 2017 года. Для обоснования своих претензий истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения тепловизионного обследования комнат квартиры. Согласно отчету ООО <данные изъяты>» ограждающая конструкция в зале и спальне имеет пониженную температуру, оконные блоки имеют дефекты. Для определения недостатков оконных блоков в зале и спальне истец обратилась к ИП ФИО3, которая провела экспертное исследование, согласно которому были выявлены дефекты оконных блоков, стоимость устранения которых составляет 8948 руб. Поскольку истцом ответчику был предоставлен 15-дневный срок для устранения всех недостатков, на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 01 февраля 2017 года по 15 июня 2017 года. Расходы на проведение тепловизионного обследования и экспертного исследования составили соответственно 4500 руб. и 10000 руб. Моральный вред оценен истцом в 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ, истица уменьшила объем исковых требований в связи с частичным удовлетворением исковых требований: ответчик устранил недостатки теплоизоляции ограждающих конструкций спальни и зала квартиры истца путем герметизации монтажной пеной и защитой листовым металлом шириной 0,2 м деформационного шва между блок-секциями «Б» и «В» в осях 1-11 по осям «Б» и «К» с отметками 2,1 м до отметки 28,16 м.; устранены недостатки оконных блоков путем демонтажа отлива, запенивания отверстий в доннике со стороны улиц, монтажа отлива с дополнительным пропениванием, обработки стыков между подоконной доской и рамой «жидким пластиком», замены уплотнителей и регулировка фурнитуры. Требования, связанные с устранением указанных недостатков просила на рассматривать. В окончательном варианте просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01 февраля 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 8948 руб., расходы на проведение экспертизы оконных блоков в размере 4500 руб., на услуги по тепловизионному обследованию в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В судебное заседание истица ФИО5, своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель ЧРООС «В защиту прав потребителей» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям, и вновь привела их суду.

Представитель ответчика ООО «Стройтрест-ЧАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что, действительно, работы по герметизации швов были Обществом проведены. Однако это не свидетельствует о признании ответчиком исковых требований, работы были осуществлены для сохранения имиджа компании. Тогда как истцом не доказано наличие недостатков в квартире, то, что в квартире холодно – это субъективные ощущения истицы. Между тем, строительство велось в соответствии с проектной декларацией, и каких-либо недостатков строительства не имелось. А представленные истицей отчеты не соответствуют требованиям об оценочной деятельности, поскольку в указанных документах не указан срок поверки средств измерения, посредством которых проводились исследования, то есть, являются недопустимыми доказательствами. Указал, что проведение работ по утеплению швов и устранению недостатков оконных блоков в зимнее время не проставлялось возможным по объективным причинам, в связи с чем период неустойки следует исчислять с начала теплого времени года. В связи с этим просил истице отказать в иске полностью, либо применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Ваши окна» ФИО4 в судебном заседании указал, что их организация, как субподрядчик ответчика, устанавливавший окна при строительстве, недостатки оконных блоков в <адрес> устранил до рассмотрения дела по существу. Поддержал мнение представителя ответчика о невозможности проведения данных работ в холодное время года. Оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (покупатель) и ООО «Стройтрест-ЧАЗ» (продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал принадлежащую ему квартиру, а покупатель купил на праве собственности целую квартиру, находящуюся в г.Чебоксары Чувашской Республики по <адрес>, в <адрес>, <адрес>. Отчуждаемая квартира оценена в 2818000 руб. (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная денежная сумма была передана истицей ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д.8).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

15 декабря 2016 года истица обратилась в адрес продавца с заявлением об устранении причин промерзания наружных стен, сырости в углу, холодных полов (л.д.9).

11 января 2017 года истица вновь обратилась к ответчику с требованием о составлении акта осмотра квартиры, устранения недостатков: оконные блоки и балконная дверь установлены с нарушением СНиП и ГОСТ, окна запотевают, плохо закрываются, продуваются; стены с окнами в зале и спальне промерзают и в углу спальни возле потолка имеется наледь, образовалась плесень; пол в зале и спальне на 1 метр от окон промерзают (л.д.10).

Сведений о том, что продавец осмотрел проданный товар в присутствии покупателя на предмет наличия (отсутствия) заявленных недостатков, суду не представлено.

Ввиду отсутствия каких-либо действий ответчика по поступившим заявлениям истица обратилась в ООО «Иннотеп» за тепловизионным обследованием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также к ИП ФИО3 о проведении исследования на предмет наличия в окнах квартиры отклонений от строительных норм и правил, определения способа и стоимости их устранения.

Согласно отчету по тепловизионному обследованию вышеуказанной квартиры, составленному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются области внутренних поверхностей наружных стен и потолков, не соответствующих требованиям п.5.8 СНиП 23-02 и ГОСТ 30494 в зале (6 участков), в детской (два участка), а также области оконных блоков, не соответствующих требованиям СНиП 23-02, ГОСТ 30494 в зале (три участка), в детской (три участка) (л.д.12-37).

Экспертным исследованием ИП ФИО3 (акт от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено наличие мест с температурой на внутренних поверхностях ограждающих оконных конструкций ниже минимально допустимых значений, ниже точки росы (отклонение от ГОСТ 23166-99, СП 50.13330.2012). Стоимость устранения недостатков составляет 8948 руб. (л.д.41-59).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик в доказательство отсутствия недостатков проданной квартиры представил суду отчет по тепловизионному обследованию квартир, расположенных в <адрес> с многоквартирных домах по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в результате данного обследования, установлено, что в <адрес> имеются области ограждающих конструкций (наружных стен), не соответствующие требованиям СниП 23-02, СП 23-101: в зале – на четырех участках, в детской – на двух участках; несоответствие СниП 23-02, СП 23-101 оконных блоков в зале – на одном участке, в детской – на трех участках (л.д.90-111). То есть, представленный ответчиком отчет не опровергает обстоятельство, на которых истец основывает свои требования, о том, что качество квартиры не соответствует обычно предъявляемым требованиям, а, напротив, подтверждает их.

Более того, указанное исследование проведено 22 декабря 2016 года, тогда как истица просила устранить недостатки 11 января 2017 года, то есть, после его проведения. Между тем, учитывая, что изложенные обстоятельства происходили в зимнее время года, с течением холодного времени года, вероятность промерзания увеличивается, ответчик был обязан повторно провести осмотр квартиры совместно с истцом, при необходимости произвести замеры и получить документальное подтверждение отсутствия недостатков, то есть, доказать отсутствие недостатков после обращения потребителя с соответствующими требованиями. Тогда как в обоснование своих возражений ответчик лишь привел пространные рассуждения относительно субъективных ощущений истца «тепло-холодно».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что товар – <адрес>, была передана покупателю с недостатками, имеющимися по до передачи товара и наличие которых невозможно было установить при его передаче покупателю.

Согласно объяснением сторон допущенные недостатки были ответчиком устранены до 11 июля 2017 года.

Истица просит взыскать с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения ее требования за период с 01 февраля 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 8948 руб.

Согласно ч.1,3 ст.18 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В заявлении от 11 января 2017 года истица просила ответчика устранить недостатки в течение 15 дней со дня получения требования. Согласно почтовому уведомлению, данное требование было вручено ответчику 16 января 2017 года (л.д.11). (На бланке проставлена рукописная дата «16.01.2016», однако, учитывая наличие почтовых штемпелей в указание года – «2017», суд оценивает указание на 2016 года, как опечатку).

Следовательно, заявленное требование должно было быть удовлетворено до 31 января 2017 года.

Представитель ответчика и представитель третьего лица ООО «Ваши окна», указывают на некорректность периода неустойки по тем основаниям, что проведение работ по утеплению швов и устранению недостатков оконных блоков в зимнее время не проставляется возможным по объективным причинам, в связи с чем период неустойки следует исчислять с начала теплого времени года.

Суд считает данный довод не обоснованным, поскольку, как было указано выше, со стороны застройщика и подрядчика после обращения ФИО5 11 января 2017 года каких-либо действий, свидетельствующих о намерении устранить недостатки, не предпринято, мотивированный ответ о невозможности провести работы не дан, квартира не осмотрена, факт отсутствия недостатков и необоснованности предъявленного требования не установлен, то есть, продемонстрировано полное пренебрежение требованиями потребителя, в связи с чем вести речь о невозможности исполнения требований потребителя в установленный им срок и уменьшении периода неустойки, представляется однозначно неправомерным.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена квартиры составляет 2818000 руб. Истец просит исчислить неустойку из размера стоимости устранения недостатков оконных блоков 8948 руб. Исходя из требований ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение в пределах заявленных требований, размер неустойки за период 01 февраля 2017 года по 15 июня 2017 года (134 дня) составит:

8948 руб. х 1% х 132 дн. = 11811,36 руб.

С учетом положений ст.196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8948 руб.

При этом довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, какими-либо конкретными доказательствами не подтвержден. Суд несоразмерности размера ответственности не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки не имеется.

Истица просит взыскать с ответчика убытки в виде понесенных расходов на тепловизионное обследование квартиры в размере 4500 руб. и экспертное исследование ИП ФИО3 в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая, что убытки в виде расходов на обследование квартиры истцом являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, размер убытков подтвержден документально (договор с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38,39), договор с ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61,62)) суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 4500 руб. и 10000 руб., а всего – 14500 руб.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает достаточным с учетом характера причиненного морального вреда присудить истице в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединением или органам.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Стройтрест-ЧАЗ» прав истца как потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере:

(8948 руб. + 14500 руб. + 5000 руб.) х 50% = 14224 руб.

50% указанной суммы (7112 руб.) подлежит перечислению ЧРООС «В защиту прав потребителей».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 903,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с акционерного общества «Стройтрест-ЧАЗ» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя за период с 01 февраля 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 8948 (восемь тысяч девятьсот сорок восемь) руб., убытки, понесенные на оплату отчета по тепловизионному обследованию, экспертному исследованию в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб., в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7112 (семь тысяч сто двенадцать) руб.

Взыскать с акционерного общества «Стройтрест-ЧАЗ» в пользу Чувашской Республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7112 (семь тысяч сто двенадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-ЧАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 903 (девятьсот три) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 года.