Решение № 2-292/2017 2-292/2017(2-2949/2016;)~М-3026/2016 2-2949/2016 М-3026/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-292/2017

Дело № .....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «РУСВТОРМЕТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ЗАО «РУСВТОРМЕТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записей в ЕГРП, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... ЗАО «РУСВТОРМЕТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО4 Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... заявление конкурсного управляющего ЗАО «РУСВТОРМЕТ» ФИО4 об оспаривании сделок должника удовлетворено частично: признана недействительной сделка по передаче имущества Закрытого акционерного общества «РУСВТОРМЕТ» в собственность в порядке универсального правопреемства ЗАО «.........», созданному путем реорганизации ЗАО «РУСВТОРМЕТ» в форме выделения. Применены последствия недействительности сделки. ЗАО «.........» обязали вернуть ЗАО «РУСВТОРМЕТ» объекты недвижимости с кадастровыми номерами: ..........

Признана недействительной сделка по передаче имущества ЗАО «РУСВТОРМЕТ» в собственность в порядке универсального правопреемства ЗАО «.........», созданному путем реорганизации ЗАО «РУСВТОРМЕТ» в форме выделения. Применены последствия недействительности сделки. Закрытое акционерное общество «.........» обязали вернуть ЗАО «РУСВТОРМЕТ» объекты недвижимости с кадастровыми номерами: .........

В удовлетворении остальной части заявления об оспаривании сделок в части применения последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ....., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «РУСВТОРМЕТ» ФИО4 об оспаривании сделок должника (по реорганизации), оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "........." и ЗАО "........." - без удовлетворения.

Первоначально спорные объекты были отчуждены ЗАО «РУСВТОРМЕТ» первому приобретателю, афиллированному с истцом (ЗАО «.........») в процессе реорганизации на основании разделительного баланса. После оспоренной конкурсным управляющим сделки (по передаче имущества должника в порядке универсального правопреемства путем реорганизации) имущество было перепродано ответчику. В связи с тем, что первоначальная сделка недействительна, истец вправе истребовать имущество от ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый № ....., расположенное по адресу <адрес>; часть асфальтового покрытия, кадастровый № ....., расположенного по адресу <адрес>; часть асфальтового покрытия, кадастровый № ....., расположенного по адресу <адрес>; погасить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО5 на объект недвижимого имущества нежилое здание, кадастровый номер № ....., расположенное по адресу <...> (номер государственной регистрации права: № ....., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ); погасить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО5

Истец ЗАО «РУСВТОРМЕТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д.123).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме (т. 2 л.д.125).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (т.2 л.д.124), исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (т.1 л.д.84-87,т.2 л.д.126-127).

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.115).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... ЗАО «РУСВТОРМЕТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО4 (т.1 л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... заявление конкурсного управляющего ЗАО «РУСВТОРМЕТ» ФИО4 об оспаривании сделок должника удовлетворено частично: признана недействительной сделка по передаче имущества Закрытого акционерного общества «РУСВТОРМЕТ» в собственность в порядке универсального правопреемства ЗАО «.........», созданному путем реорганизации ЗАО «РУСВТОРМЕТ» в форме выделения. Применены последствия недействительности сделки. ЗАО «СКРАМЕТ» обязали вернуть ЗАО «РУСВТОРМЕТ» объекты недвижимости с кадастровыми номерами: ..........

Признана недействительной сделка по передаче имущества ЗАО «РУСВТОРМЕТ» в собственность в порядке универсального правопреемства ЗАО «.........», созданному путем реорганизации ЗАО «РУСВТОРМЕТ» в форме выделения. Применены последствия недействительности сделки. Закрытое акционерное общество «.........» обязали вернуть ЗАО «РУСВТОРМЕТ» объекты недвижимости с кадастровыми номерами: ..........

В удовлетворении остальной части заявления об оспаривании сделок в части применения последствий недействительности сделок отказано (т. 1 л.д.21-31).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ....., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «РУСВТОРМЕТ» ФИО4 об оспаривании сделок должника (по реорганизации), оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "........." и ЗАО "........." - без удовлетворения (т. 1 л.д.32-34).

Судом установлено и никем не оспорено, что внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «РУСВТОРМЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ..... принято решение о реорганизации ЗАО «РУСВТОРМЕТ» путем выделения и образования двух закрытых акционерных обществ: ЗАО «.........» и ЗАО «.........».

Данный факт подтверждается протоколом собрания акционеров ЗАО «РУСВТОРМЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (т.1 л.д.35-43), определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22 оборот).

Соответствующая запись о реорганизации ЗАО «РУСВТОРМЕТ» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделительным бухгалтерским балансом ЗАО «.........» и ЗАО «.........» переданы объекты недвижимого имущества, а также права аренды земельных участков, возникшие на основании договоров № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-31) и разделительным балансом (т.1 л.д.-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РУСВТОРМЕТ» и ЗАО «.........» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «РУСВТОРМЕТ» были отчуждены ЗАО «.........» недвижимое имущество: часть ограждения и часть асфальтного покрытия, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.72-73).

По акту приемки – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РУСВТОРМЕТ вышеуказанное недвижимое имущество было передано в собственность ЗАО «.........» (т.2 л.д.74).

Согласно сообщению ЗАО «.........» от ДД.ММ.ГГГГ, сделка по договору купли-продажи недвижимого имущества № ..... от ДД.ММ.ГГГГ не является для ЗАО «СКРАМЕТ», сделкой с заинтересованностью и в соответствии со ст. 81 ФЗ № 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об акционерных обществах» не требует одобрения собранием акционеров ЗАО «.........». Балансовая стоимость объектов договора купли-продажи не превышает 25% балансовой стоимости активов ЗАО «СКРАМЕТ» (т.2 л.д.75).

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «.........» передало в собственность ЗАО «.........» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.77-81).

Общая стоимость имущества согласована сторонами и составляет 97742 рубля.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы от ЗАО «.........» в собственность ЗАО «.........» (т.2 л.д.82-84).

Указанные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет (т.2 л.д.85-90).

Данный факт никем не оспорен.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «.........» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о даче согласия на разделение объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: <адрес> для дальнейшей государственной регистрации и даче согласия генеральному директору общества произвести все необходимые действия, связанные с разделением объектов недвижимого имущества и государственной регистрации (т.1 л.д.150-151).

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ЗАО «.........» принято решение № ..... о заключении сделки – договора купли-продажи спорного недвижимого имущества: нежилого здания, площадью 607,5 кв.м., количество этажей – 1, стоимостью с учетом НДС в размере 148000 рублей; кадастровый № ....., расположенного по адресу <адрес>; часть асфальтового покрытия – иные сооружения производственного назначения, площадью 1052,6 кв.м., стоимостью 117000 рублей с учетом НДС, кадастровый № ....., расположенная по адресу <адрес>; часть асфальтового покрытия - иные сооружения производственного назначения, площадью 310,4 кв.м., стоимостью 35000 рублей, общей стоимостью 300000 рублей, расположенная по адресу <адрес> (т.1 л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «.........» и ФИО5 заключен договор купли продажи № ..... на спорное недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 607,5 кв.м., количество этажей – 1, стоимостью с учетом НДС в размере 148000 рублей; кадастровый № ....., расположенное по адресу <адрес>; часть асфальтового покрытия – иные сооружения производственного назначения, площадью 1052,6 кв.м., стоимостью 117000 рублей с учетом НДС, кадастровый № ....., расположенная по адресу <адрес>; часть асфальтового покрытия - иные сооружения производственного назначения, площадью 310,4 кв.м., стоимостью 35000 рублей, общей стоимостью 300000 рублей, расположенная по адресу <адрес> (т.1 л.д.163-164).

Общая стоимость имущества согласована сторонами и составляет 300000 рублей.

По акту приема-передачи ЗАО «.........» передало ФИО5 в собственность вышеуказанное спорное недвижимое имущество (т.1 л.д.165).

Согласно вышеуказанному договору купли-продажи обязательства продавца и покупателя выполнены в полном объеме; взаимных претензий стороны друг к другу не имеют; расчет между сторонами полностью произведен.

ДД.ММ.ГГГГ переход право собственности на спорные объекты недвижимости ФИО5 зарегистрированы в Управлении Росреестра, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.44-48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет право обратиться собственник или иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином праве, предусмотренном законом или договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу п. п. 32, 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д.66-67).

Согласно экспертному заключению «.........» от ДД.ММ.ГГГГ № ..... рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет: сооружение, назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, общей площадью 1052,6 кв.м., кадастровый № ....., расположенное по адресу: <адрес> – 67025 рублей 67 копеек; сооружение, назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, общая площадь 310,4 кв.м., кадастровый № ....., расположенное по адресу: <адрес> – 19765 рублей 12 копеек; нежилое здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 607,5, количество этажей 1, кадастровый № ....., расположенное по адресу: Воронеж, <адрес> – 326237 рублей 26 копеек (т. 2 л.д.91-123).

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Указанное экспертное заключение суд принимает во внимание, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно является обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, на все поставленные перед ним вопросы экспертом даны ответы.

Таким образом, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 413028 рублей 05 копеек.

В Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно, в частности, при доказанности истцом недобросовестности приобретателя ответчика ФИО5

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

По настоящему делу истец обязан был представить доказательства недобросовестности действий ответчика ФИО5 в момент приобретения ею спорного недвижимого имущества.

Истец не представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика ФИО5 при приобретении ею ДД.ММ.ГГГГ спорных объектов недвижимости.

Ответчик ФИО6 приобретая спорное недвижимое имущество, в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в агентство недвижимости «.........» за оказанием услуг по подбору объектов недвижимости, правовой экспертизе документов, предварительной договорной работе, оформлению недвижимости (т.2 л.д.129).

Перед заключением договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обращалась в Адвокатский кабинет ФИО3 за правовой консультацией по вопросу приобретения спорных объектов недвижимости (т.2 л.д.128).

На момент заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного недвижимого имущества являлось ЗАО «.........», право собственности за ним было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данный факт никем не оспорен.

Таким образом, ЗАО «.........» имел право на отчуждение спорного недвижимого имущества ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, договор купли-продажи недвижимости заключен ответчиком с ЗАО «.........» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия Арбитражным судом г. Москвы определения от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной сделки по передаче имущества ЗАО «РУСВТОРМЕТ» в собственность в порядке универсального правопреемства ЗАО «.........», созданному путем реорганизации ЗАО «РУСВТОРМЕТ» в форме выделения, о применении последствия недействительности сделки.

Судом установлено и никем не оспорено, что ответчик приобрел спорное недвижимое имущество по возмездной сделке, по рыночной стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, ответчик ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил не рассматривать ходатайство о применении срока исковой давности, потому данное ходатайство судом при рассмотрении данного спора не рассматривалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «РУСВТОРМЕТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.