Решение № 2-2289/2018 2-2289/2018~М-2031/2018 М-2031/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2289/2018

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«03» июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований истец указала, что она обратилась к ответчику в Ленинский районный суд <адрес>, в рамках гражданского дела № определением суда от 05.02.2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, обеспечительные меры отменены. Производство по делу в дальнейшем было возобновлено, при этом истцом было заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска в отношении указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от ФИО2 к ФИО3 по договору купли-продажи на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ввиду того, что ФИО2 и ФИО3 не могли не знать о требованиях истца и заявленных обеспечительных мерах. ДД.ММ.ГГГГ истцом также было подано заявление в Управление Росреестра в целях информирования государственного регистратора о требованиях истца по запрету регистрационных действий. Истцом в адрес ответчика была также направлено письмо, в котором истец выразила согласие на заключение сделки с ней. Письмо было получено ответчиком задолго до совершения сделки в пользу ФИО3 Согласно уведомлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с предложением выкупить истцу ? долю в праве собственности на квартиру – право собственности не было оформлено за ФИО2, следовательно, ответчик не имела право направлять уведомление ранее оформления права собственности на объект недвижимости.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор ? доли купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ФИО2 и ФИО3.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, аналогичным изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Указанные нормы ГК Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участникам своей доли в общем праве собственности.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройинвестрегион» (инвестор) и ФИО1 ФИО2 (соинвесторы) заключен договор №К3/46 -2467, по условиям которого соинвесторы принимают участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства в 2004-2006 гг. и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, жилой квартал № по <адрес> в КАО, <адрес>.

В силу п. 1.2 договора в рамках реализации инвестиционного проекта соинвесторы обязуются произвести инвестирование в строительство объекта в объеме их доли, предварительно определённой в размере с учетом лоджий, балконов ( с коэф.) 43,99 кв.м. Указанная выше доля соинвесторов в объекте соответствует отдельной однокомнатной <адрес> (предварительно) в секции «1», этаж 8.

Согласно п. 1.3 результатом деятельности сторон по настоящему договору является приобретение каждой из сторон права собственности на долю в общей долевой собственности на вновь построенном объекте и в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ (л.д. 52-58).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2, ФИО7 признано право собственности на <адрес> по проспекту Комарова в <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м., по ? доли за каждой (л.д. 87-93).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по удостоверенному нотариусом договору купли-продажи продала ФИО3 принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Комарова в <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м. (л.д. 102-104).

В обоснование доводов о соблюдении преимущественного права покупки продаваемой доли ответчиками представлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО7 через нотариуса <адрес> посредством почтовой связи, о продаже принадлежащей ФИО2 ? в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ФИО7 корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106, 108-109), что также подтверждается выданным нотариусом свидетельством о передаче заявления (л.д. 110).

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Комарова в <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем уведомление истца о продаже доли в спорной квартире было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения у ответчика права собственности на долю в объекте недвижимости.

Кроме того, ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения и о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в ответ на письмо ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истец выразила согласие на приобретение доли в праве на <адрес> по проспекту Комарова в <адрес> (л.д. 8-9).

Судом также установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, убытков и возобновлено производство по делу, в рамках которого истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11,12,14), о чем ответной стороне было известно.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о недобросовестности ответчика ФИО2 при осуществлении возложенных на нее гражданско-правовых обязанностей при продаже своей доли в праве на объект недвижимости, в связи с чем преимущественное право истца на покупку доли в квартире ответчиками было нарушено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор ? доли купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путём подачи жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Бабкина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.