Определение № 33-17250/2025 33-907/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0005-01-2025-003689-65

Дело № 33-907/2026 (2-3337/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Хамиевой Ю.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Пионер» обратилось с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований, просили взыскать задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2022 по 31.01.2024 в размере 21 654,14 руб., пени, начисленные с 01.06.2022 по 31.01.2024 в размере 16 473,39 руб.

В обоснование требований указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <дата>, ООО «УК «Пионер» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН № 66-66/001/306/2015-499/1 ФИО2 является собственником комнаты 10,4 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в отношении которой открыт лицевой счет № <***>. В данном жилом помещении ответчик зарегистрирована с 15.02.1991. По лицевому счету № <***> сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг и пени. 28.05.2024 ООО УК «Пионер» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга. 03.09.2024 вынесен судебный приказ. 11.11.2024 определением мирового судьи судебный приказ отменен.

В письменных возражениях ответчик просила в удовлетворении требований отказать, производство по делу прекратить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Помимо этого указывала, что акт от 25.06.2020 о подключении (отключении) электроэнергии в квартире по адресу: <адрес> является подложным (л.д.208).

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 21 654,14 руб., пени в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.».

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. В обоснование указано, что судом не принято во внимание неисполнение управляющей компанией «Пионер» претензионного досудебного порядка, вследствие чего исковое заявление подлежало возращению судом, либо оставлению без рассмотрения. Судом не истребован оригинал акта от 25.06.2020 о подключении (отключении) электроэнергии, который имеет значение для рассмотрения дела, при этом акт об отключении электроэнергии от 18.10.2019 суд не принял во внимание. Проигнорирован и тот факт, что прибор учета электроэнергии один на два лицевых счета, квартира является коммунальной. Вопрос о начислении электроэнергии должен рассматриваться согласно п. 50 Правил № 354. Считают, что задолженность образовалась после 30.08.2018, в связи с чем срок исковой давности истек. Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО2 не признавала и не признает наличие долга, не оплачивала его, ни частично, ни полностью, не получала требований и не подписывала иные документы. В настоящее время ФИО2 постоянно проживает по адресу: <адрес> и с 2012 года оплачивает коммунальные услуги и капитальный ремонт. Между ФИО2 и ТСЖ «Наш Дом» заключен договор от 08.01.2013 на основании акта фактического проживания № 22 от 01.11.2012. Об этом обстоятельстве ответчик уведомляла УК «Пионер».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в многоквартирном доме <№>, расположенном по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 09.03.2010, выбран способ управления управляющей организацией ООО «УК «Пионер».

Согласно выписке из поквартирной карточки № 81494227 от 28.07.2025, в жилом помещении по адресу: <адрес> (вид жилища – коммунальная квартира, комната в трехкомнатной квартире), общей площадью 10,40 кв.м. зарегистрирована ФИО2, которая является собственником данного жилого помещения (л.д.13). Собственников двух других комнат в квартире площадью 28,7 кв.м. является ФИО3

Также из материалов дела следует, что на принадлежащее ФИО2 жилое помещение для оплаты коммунальных услуг открыт лицевой счет № <***>, на принадлежащее ФИО5 имущество открыт лицевой счет № <***> (апелляционное определение по делу № 33-16615/2025).

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг (отопление, электроэнергия) (по лицевому счету № <***>) за период с 01.06.2022 по 31.01.2024 составляет 21654,14 руб., из которых: 5528,31 руб. - содержание жилого помещения, 12555,35 руб. - отопление, 3570, 48 руб. - электрическая энергия, а также пени 16473,39 руб. (л.д.178).

Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами ст. ст. 196, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153,155,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 22, п. п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом срок исковой давности не пропущен, правильность расчета долга не оспорена, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца.

Что касается пеней, то суд первой инстанции, применяя положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности их уменьшения до 2 000 руб.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного гражданского дела. Выводы суда сделаны с приведением исчерпывающих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае требование о взыскании суммы задолженности заявлены за период с 01.06.2022 по 31.01.2024, за указанный период и произведен расчет задолженности (л.д.178). Учитывая обращение с настоящим иском 20.06.2025, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела, 03.09.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 31.01.2024 в размере 42627,32 руб., пени 22207,45 руб., который определением мирового судьи от 11.11.2024 отменен. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено в период осуществления судебной защиты с 03.09.2024 по 11.11.2024, то есть на 2 мес. и 8 дн.

Отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы о несогласии с задолженностью за электрическую энергию.

В материалы дела представлен акт отключения электроэнергии в квартире по адресу: <адрес> от 18 октября 2019 года (л.д. 184).

При этом, 25 июня 2020 года истцом при проверке отключения электроэнергии выявлено самовольное подключение квартиры <№> к внутридомовым инженерным системам электроснабжения, о чем составлен акт (л.д.185). Акт составлен представителем ООО УК «Пионер» в присутствии двух свидетелей и в отсутствие собственников квартиры <№>.

При наличии указанного акта, не оспоренного в судебном порядке, у истца имеются правовые основания для начисления оплаты за электрическую энергию.

Составление акта о выявлении несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам предусмотрено п. п. 62, 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354. В данном случае само выявление факта несанкционированного подключения является самостоятельным и достаточным основанием для начисления платы за данную услугу и не требует доказывания со стороны исполнителя услуги фактическое ее потребление потребителем. При этом, начисления истцом произведены исходя из норматива потребления коммунальной услуги в отношении спорного жилого помещения.

Доводы о том, что судом не истребован оригинал акта от 25.06.2020, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленная копия указанного акта читаема, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленной копии доказательства, не имеется. Кроме того, оригинал указанного акта был представлен на обозрение судебной коллегии в судебном заседании.

Доводы о проживании ответчика по иному адресу, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца (о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, отопление, электроэнергии), с учетом установленных по делу указанных выше обстоятельств, в том числе наличия у ответчика права собственности на спорное жилое помещение, ее регистрации по указанному адресу.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка, в связи с чем иск подлежал возвращению, либо оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством по данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выполнил обязанность по подготовке дела к судебному разбирательству, подлежат отклонению, поскольку как видно из материалов дела, после принятия иска к производству, судьей было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором в том числе разъяснено право на заключение мирового соглашения, право на проведение примирительных процедур.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем они не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, решение является законным, вынесено в соответствии с нормами материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для его отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, основанным на ошибочном толковании норм права, отсутствуют.

Истцом решение суда не обжалуется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Ю.Р. Хамиева

ФИО1