Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-884/2018;)~М-655/2018 2-884/2018 М-655/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17 /2019.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

12 февраля 2019 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе единолично судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Ливинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 01.02.2018 года в 00 часов 30 минут в районе дома <адрес> Анучинского района Приморского края произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя С. в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан С.

17.02.2018 года он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства. Ответчиком был установлен размер причиненного ущерба в сумме 63 800 рублей. Указанная сумма была перечислена ему 01.06.2018 года. Однако этой суммы оказалось недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратился к независимому эксперту-автотехнику ФИО3, для проведения независимой технической экспертизы по страховому случаю. Согласно заключению № 14/18 сумма ущерба составила 162 800 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 99 000 рублей. За составление указанного заключения истец уплатил 10 000 рублей.

09.07.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по поводу доплаты страхового возмещения, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 38 610 рублей и затрат на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, с приложением экспертного заключения № 14/18 и квитанции об оплате услуг эксперта-техника. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме, тем самым, нарушив сроки осуществления страховой выплаты, с него подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2018 года по 23.07.2018 года (53 дня), в размере 52 470 рубля.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумма которого составляет 49 500 рублей.

Поскольку истец обращался за оказанием юридической помощи, он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также ему был причинен моральный вред на сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах»» следующие суммы: 99 000 рублей – недоплаченное страховое возмещение; 49 500 рублей - штраф; 52 470 рублей - неустойка; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 10 000 рублей – расходы по оценке ущерба; 20 000 рублей – расходы на представителя.

В судебном заседания представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их в части размера неустойки, указав, что неустойка в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2018 по 12.02.2019, исходя из суммы 990 рублей в день, за 257 дней составляет 254 430 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще уведомлённое о месте и времени судебного разбирательства, представило письменные возражения на иск, из которых следует, что обязательства перед истцом исполнены страховой компанией надлежащим образом, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, считая их необоснованными.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.02.2018 года в 00 часов 30 минут в районе дома <адрес> Анучинского района Приморского края произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <адрес> под управлением водителя СС.. в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель С.. 17.04.2018 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, однако выплата не была произведена страховой компанией в установленные законом сроки в полном объеме, вследствие чего были нарушены права потребителя ФИО1 на выплату страхового возмещения.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Согласно паспорту транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2018 и дополнением к нему подтверждается, что 01.02.2018 года в 00 часов 30 минут в районе дома <адрес> Анучинского района Приморского края произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя С.. в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель С.

Согласно акту № о страховом случае, составленному ПАО «Росгосстрах», размер ущерба, подлежащий выплате ФИО1 составляет 63 800 рублей.

Платежным поручением от 01.06.2018 года подтверждается, что на расчетный счет ФИО1 ПАО «Росгосстрах» перечислило 63 800 рублей.

Экспертным заключением ИП ФИО4 №14/18, установлено, что размер восстановительных расходов на автомобиль <данные изъяты>, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 162 800 рублей.

Квитанцией-договором на оказание услуг № 000770 подтверждается, что ФИО1 уплатил за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства после ДТП 10 000 рублей.

Согласно претензии от 09.07.2018, направленной ПАО «Росгосстрах», ФИО1 просил в пятидневный срок произвести доплату страхового возмещения, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, за период с 01 июля 2018 по 09 июля 2018, а также произвести оплату экспертного заключения.

В соответствии с ответом начальника РЦУУ ПАО «Росгосстрах» от 12.07.2018 года, ФИО1 отказано в удовлетворении претензии в связи с тем, что в соответствии с заключением независимого эксперта от 06.06.2018, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, факт наступления страхового случая установлен не был.

Договором об оказании услуг №11 от 23.07.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11от 23.07.2018 года подтверждаются расходы истца на юридические услуги и услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 698/10 от 28.12.2018 заявленные повреждения на автомобиле «<данные изъяты>, могли возникнуть при ДТП произошедшем 01.02.2018 года в районе дома №<адрес> Анучинского района Приморского края. Характер этих повреждений соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. Других обстоятельств, при которых мог бы возникнуть единый сложный комплекс повреждений всей левой боковой стороны кузова указанного автомобиля, не имеется.

Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для разрешения данного гражданского дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред в случаях, когда такое страхование обязательно.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от 01.12.2007 № 306-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.07.2017) гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.07.2017) Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованиями произвести страховую выплату, которая в добровольном порядке в полном объеме последним произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченной страховой выплаты.

При определении размера штрафа в качестве исходной суммы суд учитывает сумму неполученного страхового возмещения 99 000 рублей, которую делит пополам, в результате чего сумма штрафа составляет 49 500 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного федерального закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б ст. 7 вышеназванного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред составляет 400 тысяч рублей.

Период неустойки заявленной истцом - 257 дней, определяется с даты выплаты ПАО СК «Росгосстрах» части страхового возмещения, с 01.06.2018 г. по 12.02.2019 года (день вынесения судебного решения): 99 000 руб.* 1 % = 990 руб.* 257 дней просрочки = 254 430 руб.

Поскольку указанная сумма не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в полном размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования, суд с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств данного дела, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К числу судебных расходов, подтверждённых истцом соответствующими документами, суд относит: расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба – 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов на представителя, суд пришёл к выводу, что они подлежат взысканию в заявленном истцом размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец при подаче искового заявления. Размер госпошлины составляет 7 529 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следующие суммы: 99 000 рублей – невыплаченное страховое возмещение; 49 500 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 254 430 рублей – неустойка за просрочку выплаты части страхового возмещения; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 10 000 рублей – расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба; 20 000 рублей – расходы на представителя; а всего взыскать 442 930 (четыреста сорок две тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 7 529 рублей (семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 18 февраля 2019 года.

Судья Б.Л. Пилипенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>