Решение № 2-590/2017 2-590/2017(2-8041/2016;)~М-7165/2016 2-8041/2016 М-7165/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-590/2017

<№ обезличен>


Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывал на то, что ответчиком не в полном объеме была произведена выплата страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом их уменьшения.

Иные стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в распоряжении суда доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданским кодексом, а именно п. 2 ст. 929 ГК РФ определяется перечень имущественных интересов, которые могут быть застрахованы по договору имущественного страхования, в который входят:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Судом установлено, что <дата> по адресу: <...> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен регистрационный номер А403KE50, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, ввиду чего автомобилю Тойота регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ССС <№ обезличен>.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, с определением суммы страховой выплаты за причиненный вред имуществу в размере 11 336 руб., которая была выплачена истцу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Графо», и на основании отчета № <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота регистрационный номер <***> с учетом износа составила 68 758,36 руб.

Ввиду несогласия представителя ответчика с представленным истцом расчета размера подлежащего взысканию страхового возмещения, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 34 008,12 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 22 672,12 руб.

Также, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 69 012,12 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 900 руб., а также расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 200 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 22 672,12 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 900 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 440 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 69 012,12 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Химкинский городской суд.

Судья С.В. Молчанов