Решение № 2-1731/2017 2-1731/2017~М-1632/2017 М-1632/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1731/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С.,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что 05.10.2016 года около 8 часов на <данные изъяты> автодороги М-21 «Волгоград-Каменск» ответчик, управляя автомобилем ГАЗ 2834 государственный номер № и двигаясь в западном направлении в сторону <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Ниссан Премьера» государственный номер № под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. От полученного удара автомобиль «Ниссан Премьера» государственный номер № выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Ситроен Джампер» государственный номер №. В результате ДТП истец ФИО3 получила телесные повреждения, которые в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. А именно - закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытая травма груди с множественными переломами ребер, ушиб ткани левого легкого, сопровождающийся левосторонним пневмотораксом. Факт причинения тяжкого вреда здоровью истца по вине ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором Каменской районного суда Ростовской области, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Этим же приговором суд признал право за потерпевшей ФИО3 на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда. После аварии у ФИО3 было разбито лицо, имелись открытые раны на лбу, гематомы в районе глаз. Данное обстоятельство так же заставляло истца испытывать неподдельный страх, так как она переживала, что у нее на всю жизнь останутся шрамы на лице. Ответчик ФИО4 никаким образом не попытался загладить причинённый преступлением вред, ни в то время, когда ФИО3 находилась на лечении в больнице, ни в ходе предварительного следствия, ни после вынесения приговора судом, чем еще более усугубил нравственные страдания, испытываемые истцом. Нравственные страдания, которые ФИО3 испытала и продолжает испытывать, заключаются, в первую очередь, в том, что в результате ДТП она испытала сильнейший стресс, связанный не только со страхом за свою жизнь, но и со страхом за жизнь и здоровье своих близких, которые так же пострадали в аварии.

Затем, в больнице, когда она узнала, что у нее развился пневмоторакс, ФИО3 очень боялась умереть, так как данное осложнение может привести к тяжёлой нехватке кислорода и снижению кровяного давления, прогрессируя в остановку сердца. Длительное время истец не могла полноценно двигаться, выполнять в полном объеме свои материнские обязанности, что так же доставляло ей дополнительные страдания.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей.

Представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 25).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2016 года, около 08:00 часов, управляя грузовым автомобилем 2834DJ г.р.з. №, и осуществляя движение по <данные изъяты> метров автомобильной дороги М-21 «г. Волгоград - г. Каменск - Шахтинский» по территории Каменского района Ростовской области.

Двигаясь в данном направлении, со скоростью около 70 км/ч по правой полосе движения, ФИО4, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 абз. 1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении легковым автомобилем Nissan Primera г.р.з. № под управлением ФИО1 От удара водитель указанного легкового автомобиля Nissan Primera выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении на восток в сторону <адрес> легковым автомобилем Citroen Jumper г.р.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля Nissan Primera ФИО3, находящаяся на переднем правом пассажирском сиденье, получила сочетанную травму в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; закрытой травмы груди с множественными переломами ребер, ушибом ткани левого легкого, сопровождавшаяся левосторонним гемопневмотораксом, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами) Все имевшиеся у ФИО3 повреждения в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные выводы подтверждаются материалами дела, а именно: приговором Каменского районного суда Ростовской области от 09 июня 2017 г., которым ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 7-9), фактом признания ФИО4 своей виновности в совершении инкриминированного ему преступления, заключением эксперта № от 28.12.2016 г., которым установлено причинение истцу тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1101, абз. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Между тем в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в ДТП телесными повреждениями. Таким образом, требование истца обоснованно предъявлено ответчику и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом, суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие ДТП, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Данную сумму суд считает соразмерной, соответствующей характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, при этом, учитывая то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14.04.2017 года между ФИО3 и адвокатом Котельниковым Д.А. заключено Соглашение на оказание юридической помощи (л.д. 10). Предметом соглашения являлось составление искового заявления о взыскании морального вреда и представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции.

Стоимость оказываемых услуг в рамках заключенного Соглашения составила: 5000 за подготовку и составление искового заявления, 15000 руб. - представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции. Вознаграждение получено адвокатом, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.04.2017 г. (л.д. 14).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, адвокатом Котельниковым Д.А. в рамках исполнения принятых обязательств по оказанию юридических услуг действия, отраженные в Соглашении на оказании юридической помощи от 14.04.2017 г., были исполнены не в полном объёме. На подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание адвокат не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 25).

Таким образом, судья принимает во внимание обстоятельства спора, количество проведенных с участием адвоката судебных заседаний, разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, и считает разумными сумму расходов на оплату услуг представителя по Соглашению на оказание юридической помощи от 18.04.2017 г. 5000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего взыскать 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.10.2017 года.

Судья: