Решение № 2-256/2019 2-256/2019~М-110/2019 М-110/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-256/2019

Дело №2-256/8-2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Ореховой Н.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

представителя третьего лица по доверенности ФИО4

при секретаре Арцыбашеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице своего представителя ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что она имеет в собственности квартиру расположенную по адресу <адрес>. 11.11.2018 года произошел залив ее квартиры из квартиры <данные изъяты>, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам. 12.11.2018 года она обратилась в управляющую компанию ООО «Городская управляющая компания №1» для составления акта о залитии квартиры. Согласно акта, составленного по факту залива жилого помещения от 14.11.2018 года комиссией ООО «Стройкоминдустрия»-подрядной организации ООО «Городская управляющая компания №1» было выявлено залитие следующих помещений:-спальня: потолок S=11,4 кв.м, краска водоэмульсионная, стены обои флизилиновые отклеены S=2,5х2,6х2 м, полы линолеум; зал: потолок S=16,7 кв.м, обои залиты по всей площади комнаты, полы ДВП по всей площади; -кухня: S=7,8 кв.м обои полностью отстали от стены, по периметру на 502 см, полы линолеум вздутие, стены кафель отстали S=2 кв.м.;-прихожая: потолок S=5,2 кв.м, краска водоэмульсионная осыпание по всей площади, стены вздутие и залив обоев; туалет, ванная комната рассыхание двери; входная дверь рассыхание. Было также установлено, что залитие произошло в результате халатного отношения собственников квартиры <данные изъяты> к сантехническому оборудованию, а именно при ранее произведенной замене полотенцесушителя в ванной комнате не были установлены хомуты, удерживающие полотенцесушитель, вследствие чего при физическом воздействии на него произошел порыв соединения стояка горячего водоснабжения. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры она обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО9 06.12.2018 года экспертом был составлен акт №06/12 о последствиях залива и определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 101 153 рубля без учета износа. Указанную сумму просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также указала, что действиями ответчиков по делу ей был причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена отключить электричество в квартире, не могла пользоваться электроприборами, в том числе и холодильником, плитой, телевизором, указанный моральный вред она оценивает в 5 000 рублей и просит взыскать с ответчиков по делу в солидарном порядке. Также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке, понесенные ей судебные расходы, а именно 8000 рублей по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей юридические расходы, 83 рубля 96 копеек почтовые расходы, 300 рублей расходы по составлению акта о залитии квартиры, 400 рублей справка ЕГРН, 68 рублей расходы по оформлению доверенности, а также государственную пошлину в сумме 3223 рубля уплаченную при подаче заявления в суд.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения не явились.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что действительно 11.11.2018 года произошел залив квартиры истца из квартиры, принадлежащей на праве общедолевой собственности ответчикам, залив произошел из-за обрыва полотенцесушителя в ванной комнате. При этом указал, что вины собственников –ответчиков по делу С-вых в произошедшем заливе квартиры истца не имеется, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах лежит на управляющей организации, в данном случае на ООО «Городская управляющая компания №1». Пояснил, что установленный на стояке горячего водоснабжения полотенцесушитель был установлен без отключающих устройств, что подтверждается фотографиями сделанными, непосредственно после залива квартиры. Кроме того, ФИО2 обращалась в аварийную службу ООО «Городская управляющая компания №1» указывая именно на наличие течи в полотенцесушители, что подтверждается журналом обращений в аварийную службу и распечаткой телефонных звонков, данные обращения были непосредственно до залива квартиры истца. Указал, что полотенцесушитель относится к общему имуществу многоквартирного дома и то обстоятельство, что он был заменен собственниками квартиры не является основанием для отказа в его обслуживании УК, как общего имущества собственников многоквартирного дома. Считает, что акт о залитии квартиры <данные изъяты> нельзя принимать во внимание, поскольку он был составлен в отсутствии ответчиков либо их представителя. Указал, что акт обследования кв. <данные изъяты> не был подписан собственниками, непосредственно ФИО2, поскольку она была с ним не согласна, а именно в той части, что срыв полотенцесушителя произошел из-за халатного отношения собственников к сантехническому оборудованию установленному в квартире, а новый акт, несмотря на ее обращения, УК отказалась ей выдать. Пояснил, что отчет об оценке ущерба ИП ФИО9 нельзя принимать во внимание, поскольку у нее имеется лицензия на осуществление иной оценочной деятельности, а именно оценка стоимости предприятия-бизнеса, оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры она производить не могла. Просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель третьих лиц по доверенности ООО «Городская управляющая компания №1» и ООО «Стройкоминдустрия-3» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 11.11.2018 года произошел залив квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>. Залив произошел из квартиры <данные изъяты> находящейся этажом выше. 14.11.2018 года на основании заявления ФИО5 ООО «Стройкоминдустрия-3» (подрядной организации) комиссией в составе трех человек был составлен акт о залитии квартиры <данные изъяты>. Причиной залития квартиры согласно акта, является халатное отношение собственников квартиры <данные изъяты> к сантехническому оборудованию, установленному в квартире, при ранее проведенной замене полотенцесушителя в квартире <данные изъяты> не было установлено хомутов, удерживающих полотенцесушитель, вследствие чего при физическом воздействии на полотенцесушитель произошел прорыв соединения стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем. Кроме того, ООО «Городская управляющая компания №1» 12.11.2018 года составила акт обследования квартиры <данные изъяты> распложенной по адресу <адрес>, согласно которого, срыв полотенцесушителя в ванной комнате по соединению со стояком ГВС произошел по причине технически неправильной установки полотенцесушителя самостоятельно собственниками квартиры <данные изъяты>. Указала, что действительно согласно распечатки журнала устных обращений граждан 19.09.2018 года ФИО2 обращалась в УК по поводу течи полотенцесушителя в ванной комнате, поскольку данный день был выходным, указанное обращение было передано в аварийную службу, сантехник пришедший по вызову, течи в полотенцесушителе не обнаружил, информация была занесена в журнал. 20.09.2018 года ФИО2 повторно обращалась в обслуживающую организацию по поводу течи в полотенценцесушителе, согласно сведений в журнале заявок течи обнаружено не было. Указала, что замену полотенцесушителя собственники производили самостоятельно, при этом данное сантехническое оборудование было установлено с нарушением СНиП 30.13330.2012, а именно стыки находились практически в полости стены между ванной и туалетом, кроме того полотенцесушитель не был оборудован отключающей арматурой, не был закреплен хомутами. Пояснила, что в связи с изложенным вины управляющей МКД организации в причинении ущерба истцу не имеется.

Выслушав доводы представителя истца ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО3, пояснения представителя третьих лиц ФИО4, показания свидетелей, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, оборудование, предназначенное для подачи тепла, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, а также при отсутствии отключающих устройств на радиаторах отопления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Из материалов дела явствует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что собственником квартиры <адрес> является истец ФИО5, собственниками квартиры <адрес> являются ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО8, и ФИО7

Управление многоквартирным домом согласно договора от 04.07.2015 года осуществляет ООО УК «Городская управляющая компания №1», обслуживающей организацией по договору с УК является ООО «СтройКомИндустрия-3».

11.11.2018 года произошел залив квартиры истца, согласно акта, составленного по факту залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ООО «Стройкоминдустрия»-подрядной организации ООО «Городская управляющая компания №1», было выявлено залитие следующих помещений:-спальня: потолок S=11,4 кв.м, краска водоэмульсионная, стены обои флизилиновые отклеены S=2,5х2,6х2 м, полы линолеум; зал: потолок S=16,7 кв.м, обои залиты по всей площади комнаты, полы ДВП по всей площади; -кухня: S=7,8 кв.м обои полностью отстали от стены, по периметру на 502 см, полы линолеум вздутие, стены кафель отстали S=2 кв.м.;-прихожая: потолок S=5,2 кв.м, краска водоэмульсионная осыпание по всей площади, стены вздутие и залив обоев; туалет, ванная комната рассыхание двери; входная дверь рассыхание.

Причиной залива явилось халатное отношение собственников квартиры <данные изъяты> к сантехническому оборудованию, а именно при ранее произведенной замене полотенцесушителя в ванной комнате не были установлены хомуты, удерживающие полотенцесушитель, вследствие чего при физическом воздействии на него произошел порыв соединения стояка горячего водоснабжения.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 04.07.2015 года п.1.5 разграничена эксплутационная ответственность между управляющей компанией и собственником, так к зоне ответственности собственника относится в том числе, обогревающее элементы, полотенцесушители.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца, причиненное заливом его квартиры должна быть возложена на собственников квартиры <адрес> ФИО2, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 в солидарном порядке.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчиков ФИО3 о том, что вины собственников жилого помещения в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах лежит на управляющей организации, в данном случае на ООО «Городская управляющая компания №1».

Так в судебном заседании было установлено, что полотенцесушитель в квартире ответчиков был установлен ими самостоятельно, без привлечения специалистов УК, при этом был установлен с нарушением норм СНиПа.

Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля по делу сантехника ФИО12 который в судебном заседании пояснил, что выходил в указанную квартиру по вызову аварийной службы 19.09.2018 года в вечернее время, по заявке собственников квартиры, в которой была жалоба на течь полотенцесушителя. Когда он прибыл на место течи в полотенцесушителе обнаружено не было, он никакой ремонт не производил. Пояснил, что полотенцесушитель установленный в данной квартире был металлический нового образца. Указал, что возможно в полотенцесушители на стыке имелась течь, это обычно связано с особенностью крепления на стыке металлического полотенцесушителя и пластиковой трубы ГВС, при нагреве полотенцесушителя резинка крепления «американка» расширяется и течи нет, при остывании сужается и может появиться течь. Он посоветовал собственникам заменить соединения полотенцесушителя. Также указал, что доступ к трубе ГВС был заблокирован шкафом, распложенном в ванной комнате, в связи с чем, доступ для осуществления ремонта был ограничен. Указал, что запорная арматура на полотенцесушители отсутствовала, а сам полотенцесушитель имел крепления, однако хомуты не были прикручены к стене.

Данные показания свидетеля ФИО12, подтверждаются также фотографиями приобщенными к материалам гражданского дела, на которых виден сам полотенцесушитель, а также его крепление к трубе ГВС на момент аварии, непосредственно после залива квартиры.

Ссылки представителя ответчика ФИО3, на то, что собственник квартиры ФИО2 обращалась в аварийную службу ООО «Городская управляющая компания №1» указывая именно на наличие течи в полотенцесушители, данные обращения были непосредственно до залива квартиры истца, вследствие чего собственником были предприняты все необходимые меры для предотвращения причинения ущерба ФИО5, не могут служить безусловным основаниям для вывода суда о том, что вины собственников в причинении имущественного ущерба истцу не установлено.

Факт наличия данных обращений установлен в судебном заседании, однако, как видно из журнала устных обращений граждан никаких ремонтных работ управляющей и обслуживающей организациями полотенцесушителя в квартире ответчика не проводилось, поскольку течи на момент прихода специалиста не было.

Доводы представителя ответчика о том, что полотенцесушитель относится к общему имуществу многоквартирного дома и то обстоятельство, что он был заменен собственниками квартиры, не является основанием для отказа в его обслуживании УК, как общего имущества собственников многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установлено, что полотенцесушитель был установлен не правильно в нарушении норм СНиП, на что было указано сантехником ФИО12 собственнику квартиры. Кроме того, актом обследования от 12.11.2018 года установлено, что обрыв полотенцесушителя произошел от физического воздействия, в отсутствии зафиксированных креплений указанного сантехнического оборудования к стене ванны.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что акт о залитии квартиры от 14.11.2018 года <адрес> нельзя принимать во внимание, поскольку он был составлен в отсутствии ответчиков либо их представителя, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанный акт был составлен комиссией в составе специалистов подрядной организации ООО «СтройКомИндустрия-3» на основании заявления собственника ФИО5 от 12.11.2018 года.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что акт обследования кв. <данные изъяты> не был подписан собственниками, непосредственно ФИО2, поскольку она была с ним не согласна, а именно в той части, что срыв полотенцесушителя произошел из-за халатного отношения собственников к сантехническому оборудованию установленному в квартире, а новый акт, несмотря на ее обращения УК отказалась ей выдать, не могут служить основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца к указанным ответчикам о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, поскольку само по себе несогласие ответчика с актом обследования, не является поводом для составления УК иного акта обследования жилого помещения.

Кроме того, из показаний допрошенной в качестве свидетеля по гражданскому делу ФИО13 явствует, что она присутствовала при составлении данного акта о заливе квартиры <данные изъяты> распложенной по адресу <адрес>, подписывала указаный акт. Повреждения, обнаруженные при осмотре, были довольно существенные, на момент осмотра в квартире было еще все мокрое, был отключен свет, ремонт в квартире был достаточно новый. Также пояснила, что присутствовала в квартире <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес> при составлении акта обследования квартиры от 12.11.2018 года и подписывала его. Комиссией был сделан вывод о том, что срыв полотенцесушителя по соединению в кв. <данные изъяты> произошел по причине технически неисправной установки данного сантехнического оборудования собственниками квартиры самостоятельно.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что представленный в материалах дела стронной истца отчет об оценке ущерба составленный экспертом ИП ФИО9 нельзя принимать во внимание, поскольку у нее имеется лицензия на осуществление иной оценочной деятельности, а именно оценка стоимости предприятия-бизнеса, оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры она производить не могла, не могут быть приняты во внимание судом поскольку ФИО14 является членом саморегулируемой организации экспертов, имеет соответствующее образование и право на проведение экспертной оценки, что подтверждается приложенными к отчету об оценки №25/12/18 от 25.12.2018 года документами. Кроме того, иных доказательств, связанных со стоимостью причиненного ущерба истцу, стороной ответчика в судебном заседании представлено не было.

Оценивая показания допрошенной в качестве свидетеля по гражданскому делу ФИО15, о том, что она была в квартире истца примерно в сентябре 2018 года и видела, что там находились сантехники, которые занимались установкой или демонтажем полотенцесушителя, суд приходит к выводу, что данный факт сам по себе, не может служить безусловным основанием для принятия решения об отсутствии вины собственников квартиры, в причинении ущерба истцу, поскольку из указанных показаний нельзя сделать вывод, какого конкретно числа свидетель видела в квартире ответчиков С-вых сантехников, а также были ли эти сантехники работниками УК либо обслуживающей многоквартирный дом организации.

Определяя размер ущерба, суд находит возможным положить в основу решения представленный истцом отчет эксперта-оценщика ИП ФИО9 от 25.12.2018 года №25/12-18, согласно которого величина стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры <адрес> составила без учета износа 101 153 рубля, и который как указано выше не оспаривался в судебном заседании, ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось.

Суд приходит к выводу, что при определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца необходимо руководствоваться требованиями статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, сам по себе тот факт, что истцом не представлено сведений о том, сколько денежных средств им было потрачено или будет потрачено на производство ремонта в квартире, и была ли квартира отремонтирована вообще, не может опровергать факт причинения ущерба в указанной в заключении о стоимости восстановительного ремонта квартиры сумме в размере 101 153 рубля, поскольку данная сумма была рассчитана экспертом на основании актов осмотра квартиры, при этом никаких доказательств того, что данная сумма не соответствует действительности стороной ответчика в судебном заседании представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Требование истца ФИО5 о взыскании с ответчиков С-вых в солидарном порядке морального вреда в сумме 5000 рублей, по мнению суда не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании требования истца ФИО5 носят имущественный характер, то обстоятельство, что действиями ответчиков С-вых при заливе квартиры ей причинены моральные и нравственные страдания стороной истца не доказано.

Доводы представителя истца о том, что в связи с заливом квартиры ФИО5 была вынуждена находится без света, вследствие чего ухудшилось состояние ее здоровья и членов ее семьи не подтверждены представленными в материалах гражданского дела доказательствами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом, в связи с обращением в суд, понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 223 руб., и на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 83 рубля 96 копеек, расходы на составление доверенности в сумме 68 рублей, предоставления сведений из ЕГРН в сумме 400 рублей, составление акта о залитии в сумме 300 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу истца ФИО5

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013г., минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: за дачу устной консультации, правового совета - 700 руб.; за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5000 руб., за участие в одном судебном заседании 5000 рублей.

Вышеуказанные расценки не являются обязательными и носят для суда рекомендательный характер.

В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, учитывая объем оказанных истцу ФИО5 юридических услуг, степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 15 000 рублей является соразмерной и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 101 153 рубля (сто одна тысяча сто пятьдесят три) рубля стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей –расходы по проведению оценки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей –за оказание юридических услуг.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 400 рублей, получение сведений из ЕГРН, 68 рублей, расходы на составление доверенности, 300 рублей, расходы за составления акта о залитии квартиры, 83 рубля 96 копеек почтовые расходы.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 3223 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взысканию подлежат денежные средства в размере 128 227 (сто двадцать восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 96 коп.

В части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 01.04.2019 года.

Судья Н.А. Орехова