Решение № 2-1235/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-1235/2018;)~М-924/2018 М-924/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1235/2018

Дело № 2-52/2019

УИД 32RS0003-01-2018-001683-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 21 января 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика Администрации Брянского района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Брянского района Брянской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности и о перераспределении долей собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве на жилой дом, общей площадью 63,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли в праве на указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. ФИО1, являясь наследницей после смерти умершей на принадлежащее ей имущество, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю жилого дома отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости, рекомендовано обратиться в суд.

В целях улучшения жилищных условий, самовольно без получения разрешения на строительство ФИО6 возвела пристройки к жилому дому лит. А2, А3, А4, А5. При обращении истцов в Администрацию Брянского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструированный жилой дом, 09 июня 2018 года в выдаче разрешения на строительство было отказано, со ссылкой на то, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Ссылаясь на то, что техническое состояние строительных конструкций объекта находится в работоспособном состоянии, здание пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, истцы просили суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 147,7 кв. м. в реконструированном виде, согласно техническому паспорту по состоянию на 05 апреля 2018 года №2-10/448, признав право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом за ФИО1, ФИО2 Перераспределить доли собственников на указанный жилой дом, признав за ФИО1 37/100 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО2 – 63/100 долей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика <адрес> ФИО4 в удовлетворении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Супоневской сельской администрации в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении дела слушанием не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При самовольном изменении первоначального объекта посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве на жилой дом, общей площадью 63,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 11 августа 1994 года, зарегистрированном в реестре за №.

ФИО5 принадлежит 3/4 доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, на основании решения Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-МР №, выданном отделом ЗАГС Брянского района Управления записи актов гражданского состояния Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7, в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу умершей ФИО5 (наследственное дело №). Согласно материалам наследственного дела наследницей по завещанию к имуществу умершей является ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, общей площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Однако, информационным письмом № от 19 марта 2018 года, в выдаче свидетельства о праве на наследство на 3/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости, рекомендовано обратиться в суд.

Согласно выписки из ЕГРН от 25 июля 2018 года ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, серия РФ-ХХI:БРО:2:16 № принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 881 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исходя из выписки ЕГРН от 13 сентября 2018 года, истребованной судом по запросу, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете с присвоением номера №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладателя не имеет.

В целях улучшения жилищных условий, самовольно без получения разрешения на строительство ФИО6 возвела пристройки к указанному жилому дому лит. А2, А3, А4, А5.

В административном порядке узаконить реконструированный жилой дом не представилось возможным, что подтверждается письмом отдела архитектуры администрации Брянского района № 611 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Согласно техническому заключению ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № 15646-ПР от 21 мая 2018 года конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (лит. А2, А3, А4, А5) к жилому дому № по <адрес> в <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки (Лит. А2, А3, А4, А5) к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенных пристроек (Лит. А2, А3, А4, А5) к жилому дому № по <адрес> в <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Судом для выяснения возникших при разрешении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена строительно-техническая экспертиза, произведенная экспертами ООО «Проф-проект», по результатам проведения которой 25 декабря 2018 года дано заключение № 22/18-СТЭ о возможности использования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из заключения эксперта следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> учетом функционального назначения (фактического использования) объекта соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации № 384 (ФЗ-384) ОТ 25 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федерального закона Российской Федерации № 123 (ФЗ-123) от 22 юля 2006 года «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности; СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные; СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, а также другим действующим строительным нормам и правилам; не нарушает права и охраняемых законом интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо ограничений (обременения) права на дом, правопритязаний или заявленных в судебном порядке прав требований на данный объект.

В материалах дела имеются заявления собственников смежных домовладений – ФИО8, ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), не возражавших против удовлетворения заявленных истцами требований.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенных объектах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведение пристроек к жилому дому было осуществлено собственником объекта без получения необходимого разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд считает требования истцов в части сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению. При этом сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцом были предприняты соответствующие меры для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Учитывая соглашение, достигнутое между истцами, а так же тот факт, что ФИО2 единолично, за счет собственных средств, произведены улучшения жилищных условий в виде возведения к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, пристроек под литерами А2, А3, А4, А5, при этом учитывается также характер произведенных неотделимых улучшений, а так же наличие сложившегося порядка пользования указанным объектом недвижимости, с согласия ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части перераспределения долевой собственников на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности и о перераспределении долей собственников удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 141,9 кв.м по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, согласно техническому паспорту, изготовленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № 2-10/448 от 20 апреля 2018 года по состоянию на 05 апреля 2018 года.

Признать за ФИО1 право собственности на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 63/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Вишнякова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.